臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第2420號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃俊瑋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第231
59號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
黃俊瑋犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
扣案之廠牌型號iPhone XR手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；「高雄地檢署公證部收據」上偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」印文各壹枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃俊瑋於本院 審理時之自白（見本院卷第61頁）」外，餘均引用起訴書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊 法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正 後之規定。又刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作 之文書；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書 之內容係就公務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文 書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該 管公務員職務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識，而仍有 誤信其為真正之危險時，仍難謂其非公文書。另所謂行使偽 造公文書，乃依公文書之用法，以偽造之公文書充作真正而 加以使用之意，故行為人就偽造公文書之內容向他方有所主 張，而他方亦處於可得了解之狀態者，即足當之。查本案卷 附之「高雄地檢署公證部收據」蓋有偽造之「臺灣高雄地方 法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」印 文，由形式上觀察已表明係由檢察署所出具，且文書上所載
關於款項執行之處理等內容，亦屬公務員職務上掌管之事項 ，是就社會上一般人而言，顯有誤信其為真正之危險，性質 上自屬偽造之公文書甚明。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒 用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。起訴書就被告所犯法條部分漏載刑法 第216條、第211條之行使偽造公文書罪，應予補充，附此敘 明。
㈢被告與其所屬之詐欺集團成員共同偽造印文之行為係偽造公 文書之階段行為，又偽造公文書後進而持以行使，偽造之低 度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣被告就本件犯行，與黃義翔、即時通訊軟體Telegram暱稱「 拿來吧你 拿來吧你」，及其所屬詐欺集團之其他成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告係一行為同時觸犯三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、行使偽造公文書、一般洗錢罪，屬想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。
㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。再按洗錢防制法第16條第 2項規定於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行， 經比較新舊法結果，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自 白，方得依該條規定減輕其刑，修正前僅須於偵查或審判中 曾經自白即可減刑，故修正後洗錢防制法第16條第2項之規 定對被告並未較為有利，應適用修正前之規定。查被告就本 件犯行，於檢察官偵查、本院審理時均供述詳實、坦承犯行 ，應認被告對洗錢行為之構成要件事實有所自白，原應就其 所犯一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑；惟被告所犯一般洗 錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一 重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由 本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由，附此說明。
㈦爰審酌被告貪圖不法利益，參與詐騙集團，而以本案加重詐 欺手法向告訴人馮新第詐騙財物，致告訴人受有財產損害，
亦紊亂社會正常秩序，實有不該；惟念被告犯後坦認犯行， 並與告訴人達成調解，有調解筆錄1份（見本院卷第69至70 頁）在卷可查，態度尚可；兼衡被告自陳之智識程度及家庭 生活狀況（見本院卷第65頁），暨其犯罪動機、目的、手段 、於詐欺集團中並非擔任主導角色、告訴人遭詐騙之金額、 所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 要件、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱：我 有拿到新臺幣3,500元的報酬等語（見本院卷第61頁），此 為被告之犯罪所得，未據扣案亦未賠償告訴人分文，自應依 前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案之廠牌型號iPhone XR手機1支為被告所有，且供本案犯 行聯絡所用等情，亦據被告於本院審理時供陳明確（見本院 卷第63頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 ㈢偽造之「高雄地檢署公證部收據」，雖為供犯罪所用之物， 然業已交付告訴人收執，顯非被告及所屬詐欺集團成員所有 ，爰不予宣告沒收；然其上偽造之「臺灣高雄地方法院檢察 署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」印文各1枚 ，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219條之規定諭知 沒收。又本案並無證據證明詐欺集團成員係偽造印章後蓋印 於偽造之公文書上，無法排除詐欺集團成員係以電腦套印或 其他方式偽造前開公文書上印文之可能，爰不予就偽造印章 部分宣告沒收。
㈣至其餘扣案物，並無證據證明與被告所為之本案犯行有關， 自無從併予宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，由檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 黃品瑄中 華 民 國 112 年 12 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第23159號
被 告 黃俊瑋 ○ ○○歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號5樓之2 居桃園市○鎮區○○路00巷00號 (另案在法務部○○○○○○○執行)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃俊瑋於民國000年0月間即因加入詐欺集團以「假檢警詐欺 」手法犯案遭查獲(嗣經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第 1214號判處應執行有期徒刑1年10月確定，於112年7月7日入 監執行，簡稱前案)，仍未迷途知返，猶貪圖暴利重操舊業 ，於112年1至2月不詳時間，加入黃義翔(為警另行追查)、 即時通訊軟體Telegram暱稱「拿來吧你 拿來吧你」及其他 真實姓名年籍不詳成員所組詐欺集團，內部成員彼此間共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗 錢等犯意聯絡，進行以話術忽悠不特定民眾交付財物為手段， 分組分工實施犯罪各階段，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源 ，完成下列具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪：(一)由集團內擔任機房之不詳成員於112年3月22日起，以「假檢 警詐騙」話術，先後冒充新竹榮民總醫院護理長、刑警莊鈞 豪及其隊長廖世華等名義致電耄耋長者馮新第，忽悠涉嫌刑 案，要求提供保證金可免淪為被告身分云云，使馮新第誤信 為真，並依指示提領存款，與對方相約見面交款。(二)待確認馮新第入彀，即由黃義翔指示黃俊瑋為集團收取詐欺 款項(即面交車手)，先抵達上址面交地點就近尋便利商店列印 偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印」公印文之「高雄地檢署 公證部收據」(含「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」職 名章)之公文書影本(簡稱偽公證收據)，持以按附表所示面 交時間、金額(均以新臺幣為計算單位)，向被害人取款時， 當面交付以資取信，再於附表所示交水時間、地點，與其監 控兼收水成員換手，再輾轉上繳至領導階層，黃俊瑋於當日 事成後，可從中分成附表所示不法報酬。
(三)迨馮新第察覺受騙報案，提供偽公文收據為警扣案並循線追 查，於112年6月20日10時20分許，持搜索票登門黃俊瑋在桃 園市○鎮區○○路00巷00號居所扣得其所持廠牌型號iPhone 13 、XR手機各1支，遂查獲上情。
二、案經馮新第訴由臺北市政府警察局大安分局(簡稱大安分局) 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃俊瑋於警、偵訊時自白。 坦承犯行。 2 1、證人即告訴人馮新第於警詢時指訴。 2、其受騙報案紀錄。 3、扣案偽公證收據。 佐證被害人受詐欺集團假檢警以話術騙取提領銀行存款，由被告受命前來取款並層轉上手。 。 3 附表所示面交地點及附近監視器影像暨擷取畫面。 4 被告扣案手機截圖、衣著採證照片、叫車紀錄、通聯調閱查詢單。 5 犯罪事實所載被告前案紀錄。 佐證被告前因擔任詐欺集團面交車手為警查獲後，不見悔改反而再度犯案。 二、按：
(一)刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格 而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字第
1904號、69年台上字第693號判決先例參照）；又公印文之 形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、 職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之 （最高法院89年度台上字第3155號判決理由參照）。刑法第 218所稱之公印，係指印信條例第2條所規定之印信，亦即表 示公務機關或機關長官資格及其職務之公印而言，俗稱大印 與小官章者屬之(最高法院86年度台上字第4631號判決理由 參照)
(二)偽造之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）民事執行處通知 、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民事執行處通知、臺 灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事裁定公示等法院公文 書上所示之臺中地院、士林地院、臺北地院等機關關防，及 「法官林慧貞」、「書記官劉易柔」、「書記官林蓮女」、 「書記官高楚安」職章等印文，均屬偽造乙節，業據臺中地 院民事執行處函覆：「並未核發如來文所示之通知」；士林 地院民事執行處函覆：「無核發來文附件之通知，亦查無該 附件上甲乙丙處所示之印文」；及臺北地院民事庭函覆：「 本院民事庭並未使用來函附件所列『民事裁定公示』例稿，其 上大印亦非本院使用或傳票、通知書所套用之印信；書記官 之職章亦非本院林蓮女書記官所有」等語明確，並分別有上 開法院民事執行處100年1月25日中院彥民執科字第65號函、 100年1月25日士院景執科新字第39號函、100年2月1日北院 木文澄字第1000000681號函各1份附卷可稽，且有前揭被告 李溢洋偽造之臺中地院民事執行處通知函2份、民事裁定1份 ；臺北地院關防印文8紙、臺北地院民事裁定3份、民事裁定 公示1份；士林地院民事裁定4份、民事執行處通知書1份、 郵務送達公文封5個、刑事簡易判決1份及關防印文2紙等物 扣案可資佐證.....由上可知，上開公文書內所示機關關防 ，專指表示上開公署，而各該公文書內所示公務員章印文， 係專指公務員資格，均足以表示其為公務主體之同一性，且 均係用來表示公務機關或機關長官資格及其職務之印信，自 屬公印文。則被告李溢洋擅自在其以電腦製作列印且內容均 為虛捏之上揭公文書中，偽造上開公署關防及公務員承辦公 務使用之印文於其上，偽造完成以各公務機關名義作成之法 院裁定、通知書之公文書，自足生損害於法院。(臺灣高等 法院臺中分院103年度重上更(三)字第12號刑事判決理由乙 、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由，其中貳、上揭供 述證據具憑性信之說明三、(八)、(1)參照，並經最高法院1 05年度台上字第2700號判決駁回上訴確定)(三)查本件偽造公證收據上「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰
」等印文，揆諸上開實務見解說明，係專指公務員資格，均 足以表示其為公務主體之同一性，且均係用來表示公務機關 或機關長官資格及其職務之印信，與前述(二)所列法官、書 記官職章等印文並無不同，自屬公印文洵明。
三、核被告黃俊瑋所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之3 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、違反洗錢 防制法第2條第1、2款而犯第14條第1項洗錢等罪嫌。又其：(一)與所屬參與本件詐欺犯行之該詐欺集團其他成員間，有犯意聯 絡、行為分擔，請論以共同正犯。
(二)與詐欺集團其他成員共同偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印 」公印文出具之偽公證收據公文之行為，屬偽造公文書之部 分行為，偽造公文書後復持以行使，偽造公文書之低度行為亦應 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
(三)與該集團係以行使偽造公文書之手法達成詐得財物之結果，兩 者具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財既遂罪及行使偽造公 文書罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪論處。(四)扣案之物請依法宣告沒收。另扣案偽公證收據，已由被告交 給告訴人，自非被告及所屬詐騙集團成員所有，而不予宣告 沒收。惟其上既蓋有「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢 察官吳文正」、「書記官謝宗翰」職名章等偽造公印文，均 應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。(五)未扣案之犯罪所得，請依最高法院104年度第13次、第14次刑 事庭會議決議揭櫫意旨，就被告實際分配所得部分，依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並請諭知於全部或一部 不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
四、參諸現今詐欺集團慣用伎倆，先是利用「逆向工程」捏造證 據妄圖唬弄司法，不成則自白犯罪，辯稱初犯、一無所得， 再假意和解，換取減刑，日後伺機再犯以便快速賺錢找補， 卻始終不肯交代經手資金去向、其他共犯身分資料，致難以 追查，此觀諸爾來送審案件、本件被告前案紀錄與本案偵訊 時供述甚明，就此套路實不宜輕縱，否則無異放縱一再犯案 ，陷入惡性循環。請審酌被告於審判時之供述，及是否主動 提出任何與被害人等和解並實際賠償損失之舉止措施等情， 量處適當之刑，以儆效尤。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
檢 察 官 劉忠霖本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書 記 官 黃美雰附錄本案所犯法條全文所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 被害人 行騙方式 面交地點 面交時間 受騙/面交金額 1 馮新第 (提告) 假檢警詐騙 臺北市大安區師大路92巷與浦城街口停車場內 112年3月31日 16時38分許 35萬元