臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第2244號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邵建菖
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2
666號、第2667號），嗣被告於本院審理中，就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見
後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
邵建菖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣貳萬元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行「基於 詐欺之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡」、第14行「提領」後方補充記載「含黃亞瑾 前揭所匯款項之」、第15行「47萬5,000元」更正補充為「2 0萬元，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得 之去向、所在而掩飾隱匿之」、起訴書附表三第四層匯款時 間所載「2時3分許」更正為「0時51分許」，並補充「被告 邵建菖於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 。
(二)被告與「劉柏廷」及其等所屬詐欺集團其他成年成員間，就 本案上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。(三)被告係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪之想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。
(四)查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月1 4日修正公布，並於同年6月16日施行。修正前之洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須
偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊 法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定。被告就本案所犯洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪部分，於本院審理期日自白 犯行，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競 合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同 詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪應減刑部分，依上 開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由，附此說明。
(五)至被告固認本案應有自首之適用云云，惟按對於未發覺之罪 自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。 次按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂 為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合 理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 發生嫌疑(最高法院72年台上字第641號裁判意旨足參)。查 告訴人黃亞瑾係於110年12月21日，向臺北市政府警察局大 安分局安和路派出所報案，有警詢筆錄及內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表在卷可憑(見偵一卷第131至135、239至24 0頁)，而告訴人於警詢中已指稱遭投資詐騙，並指稱遭詐騙 之款項係匯入案外人江慶泓之台灣銀行000-000000000000號 帳戶，又依本件刑事案件報告書已詳載「不詳之嫌疑人以『 宏達配資、環球資本證券』投資平台誘騙被害人黃亞瑾...致 被害人黃亞瑾...等人陷於錯誤，分別依詐欺集團成員指示 匯款至指定帳戶內，並由犯嫌邵建菖...等多人利用轉帳分 層之方式躲避警方查緝，再以臨櫃及ATM取款等方式提取詐 騙款項...案經內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊第三 隊與本大隊等單位共組專案小組，經調閱受款帳戶之交易明 細、清查多層金流、比對臨櫃提款影像及網路銀行登入IP使 用者基本資料後，於111年3月16日15時，持搜索票對犯罪嫌 疑人黃政榮身體實施搜索，...續經清查，嗣於111年3月23 日16時31分，通知犯嫌邵建菖到場說明」等語，有臺中市政 府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書附卷可稽（見偵一卷 第3至7頁），而被告係於111年3月23日始供承本案犯罪事實 ，有被告之警詢筆錄在卷可憑（見偵一卷第75至91頁），是 承辦員警早已知悉、掌握被告本案犯行，而得合理懷疑被告 涉犯加重詐欺及洗錢罪，自與刑法第62條前段所規定自首之 要件不合，無依該規定減輕其刑之餘地。
(六)爰審酌被告不思以正當方法賺取所需，竟提供帳戶予詐騙集
團使用並擔任提款車手工作，使詐騙集團成員得坐領不法利 益，增加檢警查緝犯罪之困難，助長詐騙歪風及嚴重影響社 會治安，實應予非難；並考量被告犯後於本院中坦承犯行， 合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減輕其刑事由， 然尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害等情（告訴人經 傳未到），兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分 工、告訴人財產受損程度，及被告為國中肄業之教育智識程 度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、無 扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第103頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
(一)扣案之手機2支，非被告所有，有扣押物品目錄表1紙附卷可 參（見偵一卷第159頁），故不予宣告沒收。 (二)查被告於警詢中供稱：「劉柏廷」跟伊約定，以伊提領金額 的10％抵償伊欠「劉柏廷」之債務等語（見偵一卷第89頁） ，又被告自其帳戶提領款項新臺幣（下同）47萬5000元，含 前述告訴人匯入其他人頭帳戶後轉入之20萬元，則被告本案 獲得抵償債務之財產上利益約為2萬元（計算式：200,000×0 .1＝20,000），此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。另被告所提領之款項，已全數交與 詐欺集團上游成員，要難認屬被告所有之財物，自無從依洗 錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第2666號
第2667號
被 告 邵建菖 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○○路000號7樓之2 居高雄市○○區○○路000巷00弄00 號
（另案在法務部○○○○○○○○羈 押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邵建菖明知真實姓名年籍不詳，綽號「劉柏廷」之人，及其 他真實姓名年籍不詳之人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬 ，竟與該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國110年9月16日前某 日起，加入上開詐欺集團，而擔任如附表一所示之工作。其 分工方式係先由如附表一所示之人頭帳戶提供者提供如附表 一所示之人頭帳戶予詐欺集團使用，復由該詐欺集團之成員 於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式詐欺如附表 二所示之黃亞瑾，致黃亞瑾因而陷於錯誤，在臺北市大安區 住處（地址詳卷）內，透過網路銀行匯款至如附表三所示之 人頭帳戶內，再由詐欺集團成員如附表三所示之流程轉帳至 上游層數之人頭帳戶後，由邵建菖依「劉柏廷」之指示，於 110年11月2日1時39分至53分許，前往臺中市北區中清路上 某便利商店自動櫃員機前提領新臺幣（下同）47萬5,000元
並交付「劉柏廷」，以此方式詐得47萬5,000元。嗣黃亞瑾 察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影 畫面比對追查後，而循線查悉上情。
二、案經黃亞瑾告訴暨本署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局 、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邵建菖於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人黃亞瑾於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至詐欺集團成員指定帳戶之事實。 3 告訴人黃亞瑾之報案資料及相關金融帳戶交易明細資料各1份。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至詐欺集團成員指定帳戶之事實。 4 現場監視錄影畫面翻攝照片4張。 證明被告於於110年11月2日1時39分至53分許，前往臺中市北區中清路上某便利商店自動櫃員機前提領47萬5,000元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制 法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪嫌。被告與「劉柏廷」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸 犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。未扣案 之47萬5,000元，為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際 合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 檢 察 官 王文成本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書 記 官 陳瑞和附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
（加重詐欺罪）
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第3條
本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：
一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 第 344 條、第 349 條之罪。
三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。
五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。
六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 項之罪。
八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。
九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 條之罪。
十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。
十三、本法第 14 條之罪。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 被告姓名 分工職稱 分工事實 1 邵建菖 1.人頭帳戶提供者 2.車手 提供其名下國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱邵建菖國泰帳戶）予詐欺集團成員使用並親自提領款項。
附表二：
編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 1 黃亞瑾 (提告) 110年9月16日 詐欺集團成員於110年9月16日前某日，於網路上發送股票當沖之通訊軟體「LINE」群組連結，吸引黃亞瑾進入該群組後，進而推薦其加入「宏達配資」之投資計畫「LINE」群組內，並對其誆稱可由群組內之投顧老師代為操盤云云。
附表三：
編號 第一層 匯款時間 第一層 匯款帳戶 第一層 匯款金額 第二層 匯款時間 第二層 匯款帳戶 第二層 匯款金額 第三層 匯款時間 第三層 匯款帳戶 第三層 匯款金額 第四層 匯款時間 第四層 匯款帳戶 第四層 匯款金額 告訴人黃亞瑾 1 110年11月1日12時7分許 000-000000000000號人頭帳戶 20萬元 110年11月2日0時2分許 000-00000000000000號人頭帳戶 93萬元 110年11月2日0時3分許 000-000000000000號人頭帳戶 93萬元 110年11月2日2時3分許 邵建菖 國泰帳戶 50萬元 (其中47萬5,000元由邵建菖於同日1時39分至53分許提領完畢)