臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第1897號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳榮祥
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11405、18848號、112年度調偵字第698號），本院判決如下：
主 文
陳榮祥無罪。
理 由
一、起訴意旨略以：被告陳榮祥與姜品薰（由本院另為判決）為 夫妻，渠等共同基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 之犯意聯絡，於民國111年11月16日上午10時6分許，由姜品 薰將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之提款卡放置在新北市新店區捷運總站置物櫃內，及於翌日 （17日)將被告所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱台企銀帳戶）、上海商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）之提款卡，寄至臺北市○○ 區○○街00號之統一超商榮鑽門市，交付予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之 所有，基於詐欺之犯意，以如附表所示之方式詐欺如附表所 示之被害人，致其等陷於錯誤，將款項匯至如附表所示之銀 行帳號，詐欺集團成員收得上開款項後，旋即提領一空，因 認被告陳榮祥涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於 通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始 得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判 決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院30年上字第816號判例、76年台上字第4 986號判例、92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪名，無非係以被害人之指述、被 害人與詐騙集團聯絡之通訊紀錄、匯款紀錄截圖、相關報案 紀錄、中國信託銀行帳戶、臺灣中小企業銀行帳戶、上海商 業銀行帳戶之交易明細等為其論據。
四、訊據被告固坦承上開台企銀、上海商銀帳戶為其所有，惟堅 詞否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：伊所有 之上開台企銀、上海商銀提款卡平日都是放在姜品薰那邊， 姜品薰會用這兩個帳戶幫伊繳費，伊需要領錢也會由姜品薰 幫伊提款，伊沒有將上開提款卡提供詐欺集團，姜品薰提供 當時伊不知情等語。經查：
㈠、上開台企銀、上海商銀帳戶為被告所申設之帳戶，業據被告 供承在卷；而本案詐欺集團成員使用上開帳戶，於如附表所 載之時間、方式，對附表所示之被害人施以詐術使其等依指 示匯款至上開帳戶內，並遭提領殆盡等情，有被害人之指述 、被害人與詐騙集團聯絡之通訊紀錄、匯款紀錄截圖、相關 報案紀錄、中國信託銀行帳戶、臺灣中小企業銀行帳戶、上 海商業銀行帳戶之交易明細在卷可稽，是此部分客觀事實， 均堪認定。
㈡、然查證人姜品薰於警詢及偵訊中證稱：被告所有之上開台企 銀、上海商銀帳戶提款卡，平日係由其保管使用，且其將提 款卡寄出時，被告並不知情等語（見112年度偵字第12280號 卷第10至11頁、第147頁，112年度偵字第18848號卷第15頁 ）。而依姜品薰提供帳戶時與詐欺集團成員對話記錄，可見 姜品薰曾多次表示其配偶不知情等語，亦有姜品薰與詐欺集 團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見112年度偵字第 18848號卷第19至59頁）在卷為憑，足佐證人姜品薰前開證 述與事實相符，堪認姜品薰提供上開帳戶時被告並不知情之 事實，足見被告前開所辯非虛。
㈢、是被告既於姜品薰提供帳戶時不知情，已難認有起訴意旨所 指犯行，卷內又無其他積極證據足以證明被告有起訴意旨所 指之犯意或犯行，自難以上開罪名相繩。
五、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據與所指出之證明方法 ，尚不足以證明被告有起訴意旨所認之犯行，是檢察官提出 之事證，不能說服本院形成被告確有前揭犯行之心證，自應 為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林劭威
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附表：
編號 被害人 詐騙日期 詐騙時間 詐騙方式 匯款日期 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 林松慶 111年11月20日 下午5時11分許 佯稱為東海模型店之客服人員，表示因作業疏失致訂單數量錯誤，需按指示操作取消云云，致使林松慶誤信為真，陷於錯誤，於右列日期、時間，匯款右列金額，至右列帳戶 111年11月20日 下午5時46分許 25,985 臺灣中小企業銀行帳號0000000000000號帳戶 2 賴寶墩 111年11月20日 下午6時42分許 佯稱為全家福之客服人員，表示因作業疏失致刷卡金額錯誤，需按指示操作取消云云，致使賴寶墩誤信為真，陷於錯誤，於右列日期、時間，匯款右列金額，至右列帳戶 111年11月20日 下午7時18分許 29,988 上海商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 3 林瑞庭 111年11月20日 下午4時7分許 佯稱為溫點商店之客服人員，表示因作業疏失致訂單錯誤，需按指示操作取消云云，致使林瑞庭誤信為真，陷於錯誤，於右列日期、時間，匯款右列金額，至右列帳戶 111年11月20日 下午5時54分許 12,168 臺灣中小企業銀行帳號0000000000000號帳戶 4 孫宇衡 111年11月20日 下午7時57分許 佯稱為東海模型店之客服人員，表示因作業疏失致刷卡金額錯誤，需按指示操作取消云云，致使孫宇衡誤信為真，陷於錯誤，於右列日期、時間，匯款右列金額，至右列帳戶 111年11月20日 下午8時24分許 16,060 上海商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 5 張詠政 111年11月20日 - 佯稱為店家之客服人員，表示因作業疏失致訂單錯誤，需按指示操作取消云云，致使張詠政誤信為真，陷於錯誤，於右列日期、時間，匯款右列金額，至右列帳戶 111年11月20日 下午5時52分許 24,989 臺灣中小企業銀行帳號0000000000000號帳戶 下午7時6分許 50,000 上海商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 下午7時8分許 8,000 上海商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 6 陳維德 111年11月20日 下午6時55分許 佯稱為東海模型店之客服人員，表示因作業疏失致刷卡金額錯誤，需按指示操作取消云云，致使陳維德誤信為真，陷於錯誤，於右列日期、時間，匯款右列金額， 至右列帳戶 111年11月20日 下午7時16分許 15,123 上海商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 7 蘇璦 111年11月16日 下午6時41分許 佯稱為民宿業者，表示因作業疏失致訂單錯誤，需按指示操作取消云云，致使蘇璦誤信為真，陷於錯誤，於右列日期、時間，匯款右列金額， 至右列帳戶 111年11月16日 下午7時28分許 49,989 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月16日 下午7時36分許 49,989 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 8 陳志豪 111年11月16日 下午5時19分許 佯稱為露天網路商城之客服人員，表示因作業疏失致前次購買商品金額錯誤，需按指示操作更正云云，致使陳志豪誤信為真，陷於錯誤，於右列日期、時間，匯款右列金額，至右列帳戶 111年11月16日 下午5時55分許 20,000 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 9 吳芝芳 111年11月20日 下午7時30分許 佯稱為博客來書局之客服人員，表示因作業疏失致扣款設定錯誤，需按指示操作更正云云，致使吳芝芳誤信為真，陷於錯誤，於右列日期、時間，匯款右列金額，至右列帳戶 111年11月20日 下午8時23分許 5,000 臺灣中小企業銀行帳號0000000000000號帳戶