臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第1695號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王乃澤
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第169
55號）暨移送併辦（112年度偵字第16955號），被告於本院審理
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨
，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下
：
主 文
甲○○犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除補充、更正下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二所示）。 ㈠事實部分：
⒈起訴書犯罪事實第5行「少年許○霆（真實姓名年籍詳卷）」 後方補充記載「（無證據證明被告知悉其為少年）」。 ⒉起訴書犯罪事實第5至6行「三人以上成員之詐欺集團」後方 補充記載「（本案非首次犯行）」。
⒊起訴書附表「提款金額（新臺幣）」欄補充「（不含手續費 ）」外，並將該欄位編號1之提款金額均扣除新臺幣（下同 ）5元。
㈡證據部分：
增列「被告甲○○於本院審理程序之自白（見審訴字卷第106 頁）」。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之 規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法 之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後 之規定。
⒉核被告各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與通訊軟體飛機（Telegram）暱稱「已刪除帳號」、「 黃甄甄」、「柯佑倫」、「許○霆」等不詳成員就上開犯行 間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告就各被害人所匯入款項所為之多次提款行為，乃基於詐 欺取財之單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立性 極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，各論以一罪即足。 ⒊被告就附表甲各編號所為，均係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪，俱屬想像競合犯，均應依刑法第 55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒋被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。
㈢量刑審酌：
⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔 任提款車手之工作，使各被害人受有財產損害，並危害財產 交易安全，實屬不該，兼衡被告犯後坦認犯行、未賠償被害 人所受損害之態度，併參酌被告審理程序時自述國中畢業之 智識程度、未婚、現強制戒治中、須扶養未成年子女等生活 狀況（見審訴字卷第111頁），暨其犯罪動機、目的、手段 、參與情節、被害人被詐欺之金額高低及被告素行等一切情 狀（被告於本院審理時坦承前揭罪名，是就被告所犯洗錢防 制法部分，原應修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修 正後之規定需「歷次」審判中自白，未較有利於被告，經比 較新舊法之結果，適用修正前規定】減輕其刑，然被告就上 開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想 像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），各量處如 附表甲「主文及宣告刑」欄所示之刑。另檢察官未就被告毒 品前案之於罪質不同之本案有何應加重其刑事項盡其主張及 說明責任（具體指出被告本案有何特別惡性、對刑罰反應力 薄弱及有何延長矯正其惡性此一特別預防之必要），依最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院 無從裁量是否因累犯而應加重其刑。
⒉被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰， 惟本院考量被告於112年間密集犯下甚多相類案件，分經各 法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，為訴訟 經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑
，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之 檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘明。三、沒收之說明：
查被告本案報酬係以提領金額之1％計算，於上繳當天領取， 據其於本院審理時供承在卷（見審訴字卷第110頁），是核 被告本案犯罪所得為4,000元（計算式：【15萬元+10萬3,00 0元+4萬7,000元+10萬元】×1％，至併辦部分之贓款非被告提 領，不計入報酬，附此敘明），雖未扣案，然既未實際賠償 ，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另審酌被告本案犯行僅係負責取款之角色，並非主謀 者，且衡諸目前司法實務查獲之案件，取款車手於上繳贓款 後，對贓款即無處分權限，爰不就詐得款項部分宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官葉芳秀提起公訴，檢察官郭宣佑移送併辦，檢察官王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表甲：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 起訴書及併辦意旨書所載詐騙被害人丁○○部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書所載詐騙被害人丙○○部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書所載詐騙告訴人乙○○部分 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第16955號
被 告 甲○○ 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號 (另案在法務部○○○○○○○○戒 治中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因毒品案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第3 866號判決判處有期徒刑5月，於民國107年9月3日易科罰金 執行完畢。猶不知悔改，於000年0月間，參與由真實姓名年 籍不詳之暱稱「已刪除帳號」為首，包含黃甄甄、柯佑倫、 少年許○霆（真實姓名年籍詳卷）等3人以上成員之詐欺集團 ，而共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財 、洗錢等犯意聯絡，由甲○○擔任持金融卡提領詐欺款項之車 手，再將所得贓款轉交予上層之收水成員。本案詐騙方式係 由上開詐欺集團其他成員先後於附表所示之時間，對附表所 示之人，以附表所示之方式施以詐術，致附表所示之人陷於 錯誤，分別匯款如附表所示金額至附表所示之人頭帳戶。嗣 「已刪除帳號」透過通訊軟體飛機（Telegram），指示甲○○ 向黃甄甄及許○霆領取人頭帳戶之金融卡後，在如附表所示 之地點，操作自動櫃員機以提領詐騙贓款，再將所提領之贓 款交予黃甄甄或許○霆，復由黃甄甄上交予柯佑倫，而以此 方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。甲○○ 則從中獲得所提領款項之1%為報酬，於本案獲利約新臺幣（ 下同）4,000元。嗣因如附表所示之人發覺受騙後並報警處 理，經警循線調閱監視器畫面後，始查悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢之自白 坦承其依詐騙集團之指示，擔任車手並將所提領之贓款轉交予其他詐騙集團成員之事實。 2 告訴人丁○○之指訴 證明如附表編號1，其遭詐騙集團詐騙經過之事實。 3 告訴人丙○○之指訴 證明如附表編號2-1、2-2，其遭詐騙集團詐騙經過之事實。 4 告訴人乙○○之指訴 證明如附表編號3-1、3-2，其遭詐騙集團詐騙經過之事實。 5 中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細 證明告訴人丁○○匯款至該帳戶後，款項隨遭詐騙集團提領之事實。 6 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細 證明告訴人丙○○、乙○○匯款至該帳戶後，款項隨遭詐騙集團提領之事實。 7 第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號000-00000000000號帳戶之交易明細 證明告訴人乙○○匯款至該帳戶後，款項隨遭詐騙集團提領之事實。 8 監視器錄影畫面（自動櫃員機、超商及路口）共20張 證明被告於如附表所示之時、地，提領款項之事實。 9 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第9144、11757號、112年度少連偵字第132號起訴書1份 證明被告與「已刪除帳號」、黃甄甄、柯佑倫、許○霆等人為屬同一詐騙集團成員之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財，及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等 罪嫌。又被告與黃甄甄、柯佑倫、許○霆與上開詐欺集團成 員「已刪除帳號」及渠等所屬詐欺集團其他成員間，有犯意 聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請從一重之刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告有如犯罪事實 欄所述之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可 佐，於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨及刑 法第47條第1項規定，審酌是否加重其刑。被告參與詐騙如 附表所示之不同告訴人之犯行，犯意各別，行為殊異，請予 以分論併罰。又被告於本案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 檢 察 官 葉芳秀本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 書 記 官 李姿儀
附表：
編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 被害人丁○○ 解除分期付款 112/1/1 21：00 149,989 中華郵政帳號 000-00000000000000 112/1/1 21：04~21：10 臺北市○○區○○街0段00號臺灣銀行萬華分行ATM 20,005 20,005 20,005 20,005 20,005 20,005 20,005 10,005 2-1 被害人丙○○ 解除分期付款 112/1/7 16:40~ 16:47 47,216 16,123 19,985 9,999 9,999 中華郵政帳號 000-00000000000000 112/1/7 16:48~ 16:49 臺北市○○區○○路00號老松郵局ATM 60,000 43,000 2-2 被害人丙○○ 解除分期付款 112/1/7 16：51 9,999 中華郵政帳號 000-00000000000000 112/1/7 16：57 臺北市○○區○○路00號老松郵局ATM 47,000 3-1 告訴人乙○○ 解除分期付款 112/1/7 16：54 36,998 3-2 告訴人乙○○ 解除分期付款 112/1/7 16:52 99,988 第一銀行帳號 000-00000000000 112/1/717：02~ 17：05 臺北市○○區○○路00號統一超商桂明門市ATM 20,000 20,000 20,000 20,000 20,000 附件二：
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第12623號
被 告 甲○○ 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號 居新北市○○區○○路0段000巷0弄0 0號3樓
（現另案在法務部○○○○○○○○
執行強制戒治中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應與貴院（甲股）審理之112年度審訴字第1695號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
甲○○於民國112年1月1日14時40分前某日，加入真實姓名年籍 不詳通訊軟體Telegram暱稱「已刪除帳號」、「再不刪除就 等死」、「趙公明」、「熊熊」、「小小」之人所組成之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「取簿手」工作，負責 至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，再將包裹轉交 與本案詐欺集團成員作為詐欺人頭帳戶使用，以獲取提領金 額百分之1至1.5之報酬。甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於111年12月26日16 時19分許，致電予藍宜柔，並以通訊軟體LINE暱稱「何維焄 」帳號與藍宜柔聯繫，向藍宜柔佯稱：可透過提供雙證件正 反面、板信商業銀行、台新國際商業銀行帳戶提款卡及存摺 封面方式，協助辦理貸款等語，致藍宜柔陷於錯誤，而依指 示於111年12月29日12時28分許，在全家便利商店興和店（址 設臺北市○○區○○○路0段000號，下稱全家超商興和店），透過 店到店方式（訂單編號：00000000000），將其所申設板信商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱藍宜柔板信帳戶） 、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱藍宜 柔台新帳戶）提款卡及存摺，寄送至全家便利商店富興店（ 址設臺北市○○區○○街000巷00弄0號1樓，下稱全家超商富興店 ），並將上開帳戶提款卡密碼提供予「何維焄」。甲○○再依 「已刪除帳號」指示，於112年1月1日14時40分許，至全家超 商富興店領取裝有上開帳戶提款卡之包裹（下稱藍宜柔包裹 ），並將藍宜柔包裹交付與本案詐欺集團成員作為詐欺人頭 帳戶使用。嗣本案詐欺集團成員於112年1月1日19時30分許， 假冒誠品書局、台新國際商業銀行客服人員，以解除錯誤扣 款設定，須依指示匯款為由誆騙丁○○，致丁○○陷於錯誤，而 依指示分別於112年1月1日20時22分許、20時23分許，匯款新 臺幣（下同）4萬9,989元、4萬9,989元至藍宜柔板信帳戶內 ，而該筆款項旋遭本案詐欺集團成員提領，藉此方式製造金 流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣丁○○驚覺受騙而 報警處理，經警調閱監視器影像畫面比對，始循線查悉上情 。
二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。三、證據：
㈠被告甲○○於警詢之供述
㈡證人藍宜柔於警詢之證述
㈢告訴人丁○○於警詢之指訴
㈣告訴人丁○○所提出通話紀錄翻拍照片、誠品書局訂單翻拍照
片、臺幣活存明細翻拍照片各1份
㈤監視器影像畫面截圖、店到店線上查件資料各1份 ㈥藍宜柔板信帳戶客戶基本資料、交易明細表各1份四、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之 一般洗錢罪嫌。
五、移送併辦理由：
被告甲○○前因詐欺等案件，經本署檢察官於112年7月10日以 112年度偵字第16955號案件提起公訴，現由貴院（甲股）以 112年度審訴字第1695號案件審理中，有上開案件起訴書、 全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。本案被告領取裝有人 頭帳戶提款卡包裹之行為雖與前案提領詐欺款項之行為有所 不同，然告訴人丁○○係同次遭詐騙後，分別將款項匯入被告 本案領取包裹所裝載之人頭帳戶內及前案提領款項之人頭帳 戶內，兩案之告訴人均為丁○○，可認被告前後之行為係基於 單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害相同告訴人之 財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯 。是本案與前案間即具有接續犯之實質上一罪關係，為法律 上同一案件，自為前案起訴效力所及，應予併案審理。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 檢 察 官 郭宣佑
, 台灣公司情報網