臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第1563號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳惠倫
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1
583號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳惠倫犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表甲編號二至五所示之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）：
㈠刪除起訴書犯罪事實第1至4行之記載，並將「詐騙集團成員 」之記載均更正為「真實姓名年籍不詳之成年人」。 ㈡補充被告陳惠倫主觀犯意為「陳惠倫依其智識及一般社會生 活通常經驗，可知悉一般人或公司行號均可自行前往超商領 取包裹，或至自動櫃員機提領所使用帳戶內之款項，並無任 何資格限制，如非欲遂行詐欺取財等財產犯罪，要無支付與 勞務內容顯不相當之高額報酬指示他人代為領取包裹及提款 之必要，其足以預見真實姓名年籍不詳之成年人從事詐欺犯 罪，仍受其指揮領取包裹及提領款項而上繳，為賺取報酬， 甘冒造成他人財產上利益受損之風險，擔任俗稱取簿手及提 款車手之工作」。
㈢起訴書附表「提款金額」欄補充記載「（不含手續費）」， 並將該欄位就告訴人曾心瑀之部分更正為「6萬4,000元」、 告訴人林丞羿000年00月00日下午5時57分匯款部分更正為「 6萬元」、告訴人杜坤泰000年00月00日下午6時1分匯款部分 更正為「1,000元」、告訴人「曾郁方」之記載更正為「曾 郁芳」。
㈣證據部分增列「被告於本院審理程序之自白（見審訴字卷第1 02頁）」。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告就附表甲編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；附表甲編號2至5所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與真實姓名年籍不詳之成年共犯就上開犯行間，係在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告就各告訴人匯入款項之多次提款行為，乃基於詐欺取財 之單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄 弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，均屬接續犯，各論以一罪即足。 ⒊被告就附表甲編號2至5所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財 罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之洗錢罪處斷。
⒋被告就各告訴人所為犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰（共5罪）。
㈢刑之減輕事由之說明：
被告就附表甲編號2至5所示，於本院審理程序時自白前揭洗 錢犯行，業如前述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定（修正後之規定需「歷次」審判中自白，未較有利於被 告，經比較新舊法之結果，適用修正前規定），減輕其刑。 ㈣量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟受 人指示擔任取簿手及提款車手，使各告訴人受有財產損害， 並危害財產交易安全，實屬不該，惟念被告犯後坦認犯行， 且非居於詐欺犯罪主導地位，兼衡被告審理時自述高中肄業 之智識程度、離婚、有成年子女、現在監執行、無須扶養他 人等生活狀況（見審訴字卷第105頁），暨其獲利、犯罪動 機、目的、手段、參與程度、各告訴人被詐欺之財物價值高 低（包含詐得之金融卡價值及被告提領金額高低）等一切情 狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就附 表甲編號1、編號2至5所示之刑，分別諭知徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役之折算標準。復考量被告所為上揭犯行手 法近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法 益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，就附表甲編號2
至5所示定其應執行之刑如主文第1項所示（得易服社會勞動 ），復諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收之說明：
被告於偵查中自陳領取包裹及持提款卡領錢之報酬為日薪新 臺幣（下同）2,000元等語（見偵緝字卷第69頁），是被告 本案犯罪所得為4,000元【計算式：2,000元×2天】，雖未扣 案，然既未實際賠償告訴人，自應依同法第38條之1第1項前 段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。另審酌被告本案犯行僅係 負責取簿及取款之角色，並非主謀者，且衡諸目前司法實務 查獲之案件，其於上繳後，對於詐得財物即無處分權限，均 不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表甲：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 如附件起訴書所載詐騙告訴人湛志偉部分 陳惠倫共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件起訴書所載詐騙告訴人曾心瑀部分 陳惠倫共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件起訴書所載詐騙告訴人林丞羿部分 陳惠倫共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件起訴書所載詐騙告訴人曾郁方部分 陳惠倫共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件起訴書所載詐騙告訴人杜坤泰部分 陳惠倫共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第1583號
被 告 陳惠倫 男 51歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0號17樓 之3
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳惠倫明知真實姓名年籍不詳之人為詐欺集團成員，然為賺 取報酬，竟與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺之犯意聯絡，自民國110年10月9日前某日起，加入詐 欺集團，擔任提款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集 團之成員於110年10月9日，以通訊軟體「LINE」聯繫湛志偉 ，並向其誆稱可提供帳戶換錢云云，致湛志偉因而陷於錯誤 ，而依指示將其名下合作金庫商業銀行股份有限公司帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），及中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）之存摺及提款卡寄送至臺北市○○區○○路0段00號統一超商 內，並由該詐欺集團之成員以附表所示方式詐欺附表所示之 人，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示將附表所示款項 匯至如附表所示之合庫及郵局帳戶內，再由陳惠倫依指示於 110年10月14日18時58分許，前往上開統一超商內拿取合庫 及郵局帳戶之存摺及提款卡，復於附表所示時間，持上開提 款卡至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後 再將所提領之款項交付詐欺集團成員之上游。嗣附表所示之 人察覺受騙後報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄 影畫面比對追查後，而循線查悉上情。
二、案經湛志偉、曾心瑀、林丞羿、曾郁芳、杜坤泰訴由臺北市 政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳惠倫於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人湛志偉、曾心瑀、林丞羿、曾郁芳、杜坤泰於警詢中之指訴。 1.證明告訴人湛志偉因遭詐欺集團詐欺，而交付合庫及郵局帳戶予詐欺集團成員之事實。 2.證明告訴人曾心瑀、林丞羿、曾郁芳、杜坤泰因遭詐欺集團詐欺，而匯款至詐欺集團成員指定如附表所示帳戶之事實。 3 告訴人湛志偉、曾心瑀、林丞羿、曾郁芳、杜坤泰之報案資料及相關金融帳戶交易明細資料各1份。 1.證明告訴人湛志偉因遭詐欺集團詐欺，而交付合庫及郵局帳戶予詐欺集團成員之事實。 2.證明告訴人曾心瑀、林丞羿、曾郁芳、杜坤泰因遭詐欺集團詐欺，而匯款至詐欺集團成員指定如附表所示帳戶之事實。 4 自動櫃員機提領紀錄、車輛詳細資料報表各1份、現場監視錄影畫面翻攝照片2組。 證明被告於110年10月14日18時58分許，駕駛其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺北市○○區○○路0段00號便利商店內領取內含合庫及郵局帳戶之包裹，復於如附表所示時間、地點，領取合庫及郵局帳戶內款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及違 反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而 犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告與所屬詐欺
集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名， 係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐 欺取財罪處斷。未扣案之新臺幣（下同）24萬6,895元，為 被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請 依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 檢 察 官 王文成本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 書 記 官 陳瑞和附表：
告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 詐騙金額 提款時間 提款地點 提款金額 曾心瑀 詐欺集團成員於110年10月17日15時18分許，致電曾心瑀並佯稱：其乃「和牛涮」火鍋店人員，因該店系統錯誤導致重複扣款，須聯繫銀行處理云云，復佯以永豐商業銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示操作網路銀行以退刷云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示操作網路銀行匯款。 110年10月17日17時27分許 合庫帳戶 4萬9,986元 110年10月17日17時29分至34分許 新北市○○區○○路000號土地銀行東板橋分行自動櫃員機前 8萬4,025元 110年10月17日17時28分許 3萬4,017元 林丞羿 詐欺集團成員於110年10月17日17時4分許，致電林丞羿並佯稱：其乃「和牛涮」火鍋店人員，因銀行系統錯誤導致重複扣款，須聯繫銀行處理云云，復佯以台新商業銀行客服人員致電其並佯稱：須依其指示操作網路銀行以退刷云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示操作網路銀行匯款。 110年10月17日17時57分許 4萬9,989元 110年10月17日18時19分至21分許 新北市○○區○○路000號華泰銀行板橋分行自動櫃員機前 6萬15元 110年10月17日17時54分許 郵局帳戶 4萬9,989元 110年10月17日18時至18時1分許 新北市○○區○○路000號中華郵政板橋民族路郵局自動櫃員機前 11萬1,000元 曾郁方 詐欺集團成員於110年10月17日17時38分許，致電曾郁方並佯稱：其乃社福機構客服人員，因該機構後臺人員系統錯誤導致捐款設定有誤，須聯繫銀行處理云云，復佯以銀行及郵局客服人員致電其並佯稱：須依其指示操作網路銀行以解除云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示操作網路銀行匯款。 110年10月17日17時53分許 4萬9,986元 杜坤泰 詐欺集團成員於110年10月17日17時16分許，致電杜坤泰並佯稱：其乃「財昇麗禧」酒店客服人員，因酒店人員刷卡時操作程序錯誤導致重複扣款，須聯繫信用卡聯合中心人員處理云云，復佯以信用卡聯合中心人員致電其並佯稱：須依其指示操作自動櫃員機匯款以退刷云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示操作自動櫃員機匯款。 110年10月17日17時59分許 1萬1,111元 110年10月17日18時1分許 1,817元 110年10月17日18時7分許 新北市○○區○○路000號華泰銀行板橋分行自動櫃員機前 1,005元
, 台灣公司情報網