臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第1226號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 紀良芳
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地
方檢察署112年度偵字第16744號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢
察署112年度偵字第44198號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
紀良芳共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、紀良芳於民國110年7月22日前某時，結識真實姓名、年籍不 詳，自稱「青豪」之成年人，並經「青豪」介紹「賺錢機會 」，然此「賺錢機會」實係需提供自己申辦之金融帳戶帳號 予「青豪」，並依指示前往提領匯入其內之不明來源款項再 交予「青豪」，即可獲得每日約新臺幣（下同）3,000元至7 ,000元之高額報酬。紀良芳為正常智識程度之成年人，從此 「賺錢機會」僅需提供帳戶協助提領款項，非但不具任何專 業性，也無需付出高度密集勞力，卻可獲得上開甚高報酬， 已可想見此應非正當合法工作，況金融機構帳戶為個人信用 之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶， 並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供他人匯入來源 不明款項，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並 產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，仍 與「青豪」基於縱以其金融帳戶供他人實施詐欺使用及隱匿 犯罪所得去向之洗錢亦不違其本意之犯意聯絡，將其持用以 國王蔬果生鮮企業社名義申辦之合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「青 豪」。嗣不法份子（無證據足認紀良芳主觀上明知或可得而 知本件除「青豪」外另有其他成員，下同）於同年7月22日 前某時，透過LINE通訊軟體，接續以「王曜陽」、「李子晴 」、「林盈蘭」、「中正國際」等暱稱對陳英慈佯稱：可參 與股票投資以獲利云云，致使陳英慈誤信為真，依指示於11 0年7月22日上午10時41分許，匯款41萬元至本案帳戶，紀良
芳旋依「青豪」指示，於同日上午10時57分許，前往位在臺 北市○○區○○路○段000號之合作金庫商業銀行松山分行，提領 包含陳英慈受騙匯款在內之140萬元，旋在不詳地點將該款 項交予「青豪」，以此將贓款層轉包裝方式隱匿詐欺犯罪所 得之去向。
二、案經陳英慈訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告紀良芳所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件 所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定， 不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，合先敘明。
二、首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審訴卷 第94頁、第104頁、第107頁），核與告訴人陳英慈於警詢指 述（見偵11795卷二第112頁至第114頁）之情節一致，並有 與其等所述相符之告訴人與不詳身分之不法份子間之LINE通 訊軟體對紀錄截圖（見偵11795卷一第57頁至第166頁）、匯 款交易明細（見偵11795卷一第141頁）、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（以 上見偵11795卷二第107頁至第111頁、第118頁）、本案帳戶 開戶資料及歷史交易明細（見偵16744卷第51頁至第55頁） 、合作金庫商業銀行帳號取款憑條（見偵16744卷第75頁） 在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為 認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪 以認定，應予依法論科。
三、新舊法比較：
本案被告犯罪行為後，洗錢防制法第16條第2項經立法院修 正，於112年6月14日經總統公布，並於同年月16日施行。修 正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，經比較修正前規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，應認修正後法 律並無較有利於被告之情形，本件即應適用行為時即修正前 第16條第2項規定。
四、論罪科刑：
㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之 正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令 被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該 特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳 戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點， 該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參 照）。查被告提供本案帳戶帳號予「青豪」，嗣「青豪」或 其他不法份子對告訴人進行詐騙，詐騙款項匯入本案帳戶後 ，被告再依指示將贓款提領後交予「青豪」，業經認定如前 述，揆諸上開說明，被告涉入甚深，已屬參與詐欺取財及洗 錢罪構成要件行為之實行，而屬正犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制 法第2條第2款而依同法第14條第1項論處之隱匿特定犯罪所 得去向之洗錢罪。檢察官移送併辦意旨（臺灣桃園地方檢察 署112年度偵字第44198號）與本案為同一犯罪事實，自應併 予審理。被告於前揭犯行，係一行為同時觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。 被告與「青豪」就前揭犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告於本院審理時坦認全部犯行，應依修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑。
㈢又實際對告訴人施以詐術之不法份子並未查獲，無法排除該 不法份子即為「青豪」，且依被告供述，被告自始至終僅與 自稱「青豪」之人聯繫，依有疑唯利被告原則，本件無從驟 論被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，附此敘明。
㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 被告未審慎行事以正當途徑賺取財物，負責為不法份子提供 金融帳戶及轉匯詐騙贓款，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但 使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社 會治安。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，暨其於本院訊 問時陳稱：高中畢業之最高學歷，前曾擔任計程車司機，但 因罹患糖尿病及肝癌，目前接受治療而無法工作，現已離婚 ，育有3名子女，均已成年等語（見審訴卷第108頁）之智識 程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危 害、提供帳戶之數量、行為分工、被害人損失情形等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服 勞役之折算標準。
五、沒收：
按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用 。查被告提領140萬元，與本案有關並隱匿之贓款為41萬元 ，為其與「青豪」共同隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法 第18條第1項前段規定宣告沒收，然依被告於本院所陳：「 青豪」答應每日報酬3,000元至7,000元，但最後都沒拿到等 語（見審訴卷第95頁），加以卷內並無證據足認被告於本案 確實獲得何犯罪所得，如對被告沒收上開提領金額，有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，針對提領之金額不予 宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官李宗翰、楊舒涵移送併辦，檢察官黃耀賢到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。