臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度審聲字第62號
聲 請 人
即 被 告 田育彰
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度
審簡字第2422號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物准予發還田育彰。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告田育彰違反毒品危害防制條例 案件（112年度審易字第2203號，即112年度審簡字第2422號 ）已判決確定未諭知沒收，聲請發還扣押之智慧型手機等語 。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條 分別定有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證 據之必要性不足或是扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不 能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。是以，扣押物如非 得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬 之法院即應依聲請裁定發還，或依同法第142條第2項之規定 ，因所有人、持有人或保管人之請求，命其負保管之責，暫 行發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣 押之。而此扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查結 果審酌，屬法院裁量之權限。從而，扣押物若非得沒收之物 ，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬 之法院應依職權或依聲請裁定發還。
三、經查，扣案如附表所示之行動電話，起訴意旨並未作為本案 證據，亦未聲請沒收，復無證據可認上開之物係供本案犯罪 所用或犯罪預備之物、或為因犯罪所生或所得之物，又非違 禁物，且無其他第三人對扣案物品主張權利，堪認上開扣押 物已無留存之必要。是經本院審酌全案事證，認前開扣押物 ，非可為證據或得沒收之物，從而，聲請人聲請發還上開扣 押物，核無不合，應予准許。聲請意旨雖誤認本案判決確定 云云，惟無礙於本院依職權適用法律，附此敘明。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
刑事第二十庭 法 官 謝欣宓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林劭威
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日附表
物品名稱及數量 備註 行動電話1具（廠牌華碩，顏色黑色，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 扣押物品目錄表編號5