臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第130號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳佩蓉
上列上訴人因被告家庭暴力罪之傷害案件，不服本院中華民國11
2年3月23日112年度審簡字第398號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：111年度偵緝字第2332號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
依檢察官上訴書狀所載及本院審判中所述，檢察官以被告所 犯應構成傷害罪為由提起上訴，是應認檢察官係對原判決全 部上訴。本院乃就原判決之全部為審理，合先敘明。貳、查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因 檢察官、被告吳佩蓉迄至言詞辯論終結前均未就證據能力部 分聲明異議（見本院112年度審簡上字第130號卷【下稱本院 審簡上卷】第71頁、第105至107頁），復經本院審酌該等證 據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，亦無證 明力顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬 適當，應認均有證據能力。
參、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告罪證明確 ，判決被告係犯過失傷害罪，處罰金新臺幣（下同）1萬元 ，並諭知易服勞役之折算標準為1,000元折算1日，其認事、 用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持。本判決之事實及 證據，除證據部分增列「本院勘驗筆錄（見本院審簡上卷第 81至82頁）」、「被告於本院準備程序及審理時之供述（見 本院審簡上卷第70頁、第105頁）」外，餘均引用第一審刑 事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。肆、駁回上訴之理由：
一、檢察官上訴意旨略以：依卷附臺灣臺北地方檢察署檢察事務 官製作之勘驗筆錄，被告於關門前，係抬起右腳踢擊告訴人 ，此有卷附勘驗筆錄及截圖可資為憑，足見被告自斯時起， 主觀上即有傷害告訴人之意，且告訴人手臂深入臥室內時， 被告尚未關門，而尚在門邊，顯然可知倘其逕自關門，當可
能造成告訴人手臂遭夾傷之可能，詎原審不查，未詳予審究 上情，泛稱被告應係過失所為，除與卷內事證顯有不符外， 原判決所憑亦與吾人一般生活經驗法則相悖，而有判決適用 法則不當之失。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適 當合法之判決等語。
二、經查，告訴人雖於原審審理時陳稱：案發當時東西在婆婆房 間保管箱裡面，被告進去後把門關上，我非常有禮貌，請被 告不要關門，結果被告就踹我，過程中我沒有對被告有任何 阻撓等語（見本院111年度審訴字第2415號卷【下稱本院審 訴卷】第32至33頁），然經本院勘驗案發當時之監視器錄影 畫面，被告與告訴人斯時確實就臥室門開關與否有所爭執， 並在臥室門口發生推擠，此有臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄 及本院勘驗筆錄存卷可參（見臺灣臺北地方法院110年度偵 字第23276號卷【下稱偵卷】第77至86頁，本院審簡上卷第8 1至82頁），告訴人陳稱並未阻撓被告關門乙節，與上開監 視器錄影畫面不符，其指訴已有瑕疵。又參以上開勘驗結果 所示，被告固有抬高右腿並往告訴人左大腿處踢之動作（見 偵卷第81頁，本院卷第82頁），然衡以雙方當時因開關門與 否發生爭執、衝突，而佐以被告手部關門動作可推知被告當 時上開行為應係為順利關上臥室門所為阻止告訴人之舉；復 自被告進入臥室至告訴人手遭門夾傷過程以觀，雙方反覆關 門、開門，前後約僅經過數十秒，雙方肢體接觸歷時甚短， 且告訴人並無因遭被告推擠、踢而因此站立不穩或跌倒之情 ，被告雖於推阻告訴人及關門之過程疏未注意而造成告訴人 受有傷害，然尚難遽認被告主觀上具有傷害告訴人之故意， 自無從僅憑告訴人之單一指述，即認被告本案係故意傷害告 訴人，因此上訴意旨所指洵無足憑採。
三、綜上，檢察官上訴意旨指摘原審認定事實有誤，係就原審業 已詳為審酌判斷之事項再予爭執，其上訴為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官洪敏超提起上訴，檢察官李明哲、楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 劉俊源
法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第398號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳佩蓉 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街00號5樓（不
得由何敏慧代收）
居臺北市○○區○○路0段000○00號3樓 之10
輔 佐 人 吳佩芬 住○○市○○區○○○路0段000巷00弄0 0號5樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2332號），被告於本院審理中自白犯罪（111年度審訴字第2415號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰ 主 文
吳佩蓉犯過失傷害罪，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳佩蓉、吳明璋均為吳顏長鳳之子女，何敏慧係吳明璋之配 偶，吳佩蓉與何敏慧間為家庭暴力防治法第3條第4款家庭成 員關係。何敏慧、吳明璋與吳顏長鳳同住在臺北市大安區安 東街住處（地址詳卷，下稱本案住處）。吳佩蓉於民國110 年7月17日10時30分許（起訴書漏載犯罪時間，應予補充） 前往本案住處探視吳顏長鳳時，進入吳顏長鳳之臥室使用洗 手間，何敏慧見狀跟隨吳佩蓉至上開臥室門口，要求吳佩蓉 勿關閉臥室門，然吳佩蓉拒絕，雙方因而發生推扯，吳佩蓉 本應注意關上臥室門時，應注意避免不慎傷及身處臥室門前 之何敏慧，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意 ，不慎傷及何敏慧，致其受有左小腿瘀傷及右手肘紅腫等傷 害。案經何敏慧訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實，業據被告吳佩蓉於本院準備程序及訊問時坦 承不諱（審訴字卷第32至33、69至71頁），核與證人即告訴 人何敏慧於警詢、偵訊中之證述大致相符（偵字卷第13至16 、69至70頁），並有臺北市立聯合醫院（仁愛院區）驗傷診 斷證明書、案發現場監視器錄影光碟暨截圖、臺北地檢署勘 驗報告等件可憑（偵字卷第17至19、77至86頁），足徵被告 之任意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確
，被告過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。三、告訴人雖指稱：被告並非過失傷害而是故意傷害（審訴字卷 第72頁），然查：
㈠告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害 經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被 告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害 人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明 力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而， 被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方 面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其 指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所 懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。又刑法第277條第1項傷 害罪之成立，其構成要件，除行為人客觀上對被害人施以物 理上之動作，被害人並受有傷害，且行為人該物理上之動作 與被害人所受傷害間須有因果關係外，行為人主觀上尚須有 傷害被害人之犯意，上開要件均具備者，行為人始得以傷害 罪論處。
㈡告訴人於本院準備程序時指述：東西在婆婆房間保管箱裡面 ，被告進去後把門關上，告訴人非常有禮貌，請被告不要關 門，結果被告就踹上告訴人，過程中告訴人沒有對被告有任 何阻撓等語（審訴字卷第32至33頁）。然依案發時告訴人提 供之監視錄影光碟、翻拍截圖及臺北地檢署勘驗報告所示， 被告（指勘驗報告中之甲女）當時進入其母親吳顏長鳳臥室 ，告訴人（指勘驗報告中之A女）緊跟在後，被告於案發當 日10時36分10秒許第1次關上臥室門，告訴人隨即於10時36 分13秒許推開臥室門；被告又於10時36分31秒許第2次關上 臥室門，告訴人再於10時36分32秒許開啟臥室門，10時36分 37秒許告訴人一腳跨進臥室門，被告則以腳推阻告訴人進入 臥室門，手部則為關門之舉動；被告於10時36分40秒許第3 次欲關上臥室門，告訴人則以右手放在臥室門與門內牆壁之 間，被告關上臥室門時，告訴人右手臂遭夾住（偵字卷第77 至86頁）。觀諸上開監視錄影光碟及截圖等畫面，參以告訴 人指述，雙方於案發時就應否關上臥室門意見不一，告訴人 因擔心臥室內物品失竊，確有阻止被告關上臥室門之舉，此 與告訴人指稱未阻撓被告關門不符。再者，被告雖有抬腳推 阻告訴人進入臥室，然由被告手部關門動作可推知被告當時 係為順利關上臥室門而為上開舉動，且自被告進入臥室至告 訴人手遭門夾傷過程，雙方反覆關門、開門，前後約僅經過 數十秒，亦不能排除是被告關上臥室門瞬間，告訴人突然以
腳或手出身阻擋，被告可能因此疏未注意推擠與關門之力道 ，而雙方肢體接觸歷時甚短，被告辯稱是關門時不慎傷及告 訴人等語並非子虛，難認被告主觀上確具有傷害告訴人之犯 意，僅能以過失傷害之罪責相繩。
四、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告係 於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之法益，2次過失 傷害行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念無從加以割裂 評價，故依接續犯規定論以一罪。起訴書雖認被告所為犯行 構成刑法第277條第1項之傷害罪，惟本件尚難認定被告確有 傷害告訴人身體之犯意，前已敘明，是公訴意旨所指容有未 洽，惟傷害罪與過失傷害罪間，就傷害行為及傷害之結果之 社會基本事實相同，本院乃依職權變更起訴法條，附此指明 。又告訴人係被告之弟媳，經被告及告訴人供述在卷（偵字 卷第72頁、審訴字卷第33頁），2人間固具有家庭暴力防治 法第3條第4款所定之家庭成員關係，然依家庭暴力防治法第 2條第2款規定，家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴 力行為而成立其他法律所規定之犯罪，本院既認被告所為僅 成立過失傷害罪，而此非屬故意犯罪，則本案當不成立家庭 暴力罪，併予說明。
㈡科刑：
審酌被告未注意關門時之力道與方式，不慎傷及告訴人，又 未與告訴人達成和解，惟被告犯後坦承犯行，且無前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，另斟酌告訴人受傷 部位及傷勢、被告之行為手段、生活狀況及智識程度等一切 情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，刑法第284條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原
狀。
書記官 陳俊兆
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。