臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2467號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 江政甫
陳鴻儒
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第263
29號），嗣被告2人於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處
刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：
主 文
江政甫共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳鴻儒共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告江政甫、陳鴻儒經檢察官依通常程序提起 公訴，本院依通常程序審理（本院112年度審易字第2261號 ），被告2人於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告2人所 犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定， 得不經通常審判程序，對被告2人逕以簡易判決處刑，是本 案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江政甫、陳 鴻儒於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察 署檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告2人攻擊告訴人賴宸旭、許舒涵、鐘珮語，造成告訴人3 人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，被告2人均係 以一行為同時侵害數法益，構成數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重處斷。
㈢被告2人間就本案有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規 定論以共同正犯。
㈣累犯部分之論述：
⒈被告江政甫前因傷害案件，經本院以109年度審簡字第949 號判處有期徒刑3月確定，於民國110年7月12日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （見本院112年度審易字第2261號卷，下稱審易卷，第21 頁），是被告江政甫於有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案最重有期徒刑以上之罪，為累犯，且依司法院大 法官會議釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被告前已曾因 傷害案件，經法院判刑並執行完畢，又故意再為本案傷害 犯行，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不 佳，未能記取前案科刑之教訓，謹慎行事，漠視法紀，而 有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。
⒉被告陳鴻儒前因妨害兵役及詐欺等案件，經臺灣新北地方 法院以110年度聲字第3290號裁定應執行有期徒刑6月確定 ，於111年5月8日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可考（見審易卷第38頁至第39頁） ，是被告於前述有期徒刑之執行完畢後，5年以內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。惟按刑法第47條 第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不 二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑， 於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原 則。又於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑等情，業經司 法院大法官作成釋字第775號解釋在案。故就被告本案所 犯之罪，是否應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑， 自應依前揭解釋意旨，妥為裁量。本院審酌被告陳鴻儒前 所犯妨害兵役及詐欺等案件，與本案所犯傷害之犯罪型態 、原因及社會危害程度等，尚非全然相同，要難以被告陳 鴻儒前案科刑及執行紀錄，遽認其就本案犯行有何特別惡 性或對刑罰反應力薄弱之情事，且酌以各項量刑事由後， 已足以充分評價被告陳鴻儒所應負擔之罪責，認無加重最 低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此 敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故而與告訴人 3人發生糾紛，動輒以暴力相向，造成告訴人3人因此受有如 附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，被告2人所為誠屬不該 ，殊值非難，惟念及被告2人均坦承犯行之犯後態度，並考 量被告陳鴻儒自陳高中肄業之智識程度、目前從事廣告自營 商、每月收入約新臺幣（下同）5萬元至6萬元、須與弟弟共 同扶養祖母之家庭生活經濟狀況（見審易卷第73頁）；被告 江政甫自陳高中肄業之智識程度、目前從事餐飲業、每月收 入約3萬元、須扶養1名3歲之子女之家庭生活經濟狀況（見 審易卷第76頁至第77頁）暨其等犯罪之動機、目的、手段及 所造成危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本）。
書記官 潘美靜中 華 民 國 112 年 12 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第26329號
被 告 江政甫 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳鴻儒 男 25歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○街000巷00號
（現另案在法務部○○○○○○○臺
北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江政甫前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡 字第949號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年7月12日 易科罰金執行完畢；陳鴻儒前因妨害兵役治罪條例案件，經 臺灣新北地方法院判決判處有期徒刑3月確定，復因詐欺案 件，經同法院判決判處有期徒刑4月確定，合併定應執行有 期徒刑6月，於111年5月8日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔 改，與林暐宸（另行簽分偵辦），於112年3月18日凌晨2時5 9分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之統領百貨股份有限公 司（下稱統領百貨）門口前，與賴宸旭、許舒涵、鐘珮語、 李俐緹等人因故發生口角，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由 江政甫徒手毆打賴宸旭之頭部，林暐宸則徒手毆打鐘珮語、 賴宸旭之頭部後，賴宸旭、許舒涵、鐘珮語、李俐緹等人旋 往左側騎樓離去，陳鴻儒、江政甫及林暐宸又追趕在後，由 陳鴻儒手持辣椒水瓶朝賴宸旭、許舒涵、鐘珮語及李俐緹等 人臉部噴灑，江政甫及林暐宸復共同毆打賴宸旭，並推撞許 舒涵跌倒在地，致賴宸旭受有頭部兩處撕裂傷（約2公分及1 .5公分）、頭部多處擦挫傷、刺激性接觸皮膚炎、雙側眼結 膜炎之傷害；許舒涵受有雙側眼結膜炎、右側膝部擦挫傷之 傷害；鐘珮語則受有頭部鈍挫傷、雙側眼結膜炎之傷害。二、案經賴宸旭、許舒涵、鐘珮語訴由臺北市政府警察局大安分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告江政甫之供述 被告江政甫坦承於上開時、地推開告訴人許舒涵致其跌倒在地，被告陳鴻儒對告訴人賴宸旭、許舒涵、鐘珮語噴辣椒水及林暐宸毆打告訴人等之事實。 2 被告陳鴻儒之供述 被告陳鴻儒坦承於上開時、地對告訴人等噴辣椒水之事實。 3 告訴人賴宸旭、許舒涵、鐘珮語之指訴 證明上開犯罪事實。 4 證人李俐緹之證述 證明上開犯罪事實。 5 國泰醫療財團法人國泰綜合醫院診斷證明書3紙 證明告訴人賴宸旭、許舒涵、鐘珮語分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 監視器畫面光碟、截圖10張、本署勘驗報告 證明上開犯罪事實。 二、核被告江政甫、陳鴻儒所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌；被告江政甫、陳鴻儒及林暐宸就傷害部分犯行有犯 意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。 又被告江政甫、陳鴻儒有如犯罪事實欄所載前案判決執行情 形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之本罪，屬累犯，請依刑法第47條第1 項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 檢 察 官 林俊言本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書 記 官 林書妤
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。