臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2465號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉經堂
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第258
29號、第28305號、第39567號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察
署112年度偵字第40084、40114號、臺灣臺中地方檢察署112年度
偵字第51222號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（112年度審訴
字第2501號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序
，判決如下：
主 文
劉經堂幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一至三）： ㈠臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40084、40114號併辦意旨 書犯罪事實一（一）第5行「50,002元」更正為「4萬9987元 」、「48,194元」更正為「4萬8179元」。 ㈡臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51222號併辦意旨書犯罪 事實欄第17行「合庫銀行帳戶」後補充「，旋即為該詐欺集 團成員提領，以此方式幫助上開詐欺集團成員實施詐欺犯行 及藉此製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。」 ㈢證據部分，補充「被告劉經堂於本院審理時之自白」。二、論罪科刑：
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、 第2條第1項分別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16 條業於民國112年6月14日修正公布，並增訂同法第15條之2 規定，自同年月16日施行，其中新增洗錢法制法第15條之2 第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人 向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之 事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用 。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係 或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而
有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二 、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、 縣（市）政府警察局依前項或第4項規定裁處後，5年以內再 犯。」，惟被告為本案犯行時，既無洗錢防制法第15條之2 規定，按上說明，其本案所為自無適用前開規定。又修正前 之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為 嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告 ，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 ㈡按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害 人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從 合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提 領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制 法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正 犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第310 1號刑事裁定參照）。查被告提供其帳戶之提款卡及密碼予 詐欺集團不詳成員使用，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗 錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社 會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯 罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立 一般洗錢罪之幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。
㈣被告以提供本件帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集團詐 騙告訴人方昌佑、蔡和峻、江文婷、許蕙纓、林雅貞及被害
人簡津孟之財物及幫助洗錢，係以一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 ㈤臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40084、40114號、臺灣臺 中地方檢察署112年度偵字第51222號併辦意旨書所載之犯罪 事實，雖未經檢察官起訴，惟因此等部分與檢察官起訴書已 敘及之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，檢察官亦 已併案請求本院併予審理，是此等部分已為起訴效力所及， 本院自應併予審理，併此敘明。
㈥被告係幫助他人犯上開一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規 定，依正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪，依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞 減之。
㈦爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使告 訴人及被害人等分別遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易 於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定 甚鉅，殊無足取，並考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴 人及被害人等達成和解或賠償其等所受損害等情，兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段，及被告為高職畢業之教育智識程 度（見本院審訴字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、自述之 職業收入、家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第49頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：
本件依據卷內資料，並無積極證據足認被告因本案業已收取 報酬，難認被告有犯罪所得；又被告係提供帳戶予他人使用 之幫助行為，亦無證據證明被告就其帳戶內款項提領後有事 實上之管領處分權限，自無從依刑法第38條之1第1項前段、 第3項以及洗錢防制法第18條第1項等規定對被告宣告沒收、 追徵，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官許智評、詹益昌移送併辦，檢察官林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第25829號
第28305號
第39567號
被 告 劉經堂 男 55歲（民國00年0月0日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 籍設臺北市○○區○○路00巷00號5 樓 現住○○市○○區○○路0段000號16 樓上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉經堂因有資金需求，於民國000 年0 月間透過網路與自稱 「黃梓恩」之年籍姓名不詳人士聯繫，並陸續使用即時通訊 軟體LINE聯絡，而經「黃梓恩」要求提供銀行帳戶存摺、提 款卡時，雖知悉目前社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等 不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之金融 帳戶轉帳，以確保自己犯罪所得之不法利益，並掩飾或隱匿 犯罪所得來源，且其在客觀上得預見將自己金融帳戶交付他 人，可供對方用於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，以遂 行詐騙等不法財產犯罪行為，並以所取得之金融帳戶掩飾或
隱匿實施詐欺犯罪所得財物；又劉經堂對於提供帳戶予他人 使用雖無必然引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持 以犯罪亦不違背其本意，而基於幫助他人詐欺取財及掩飾特 定犯罪所得之不確定故意，於112 年5 月底之某日，透過便 利商店店到店代收方式，將其在新莊昌盛郵局、臺灣銀行公 館分行、合作金庫銀行松興分行開立之帳戶（帳號分別為00 000000000000、000000000000、0000000000000 ，以下分別 簡稱郵局帳戶、合庫帳戶、臺銀帳戶）提款卡寄交「黃梓恩 」，再透過電話告知提款卡密碼。嗣取得上開帳戶資料之詐 欺集團成員基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡， 先後為下列犯行：
（一）於112 年5 月31日晚間謊稱為電信公司專員、銀行人員， 透過電話向方昌佑詐稱先前訂單錯誤導致信用卡遭設定盜 刷36筆，須使用自動櫃員機轉帳方式以解除設定等語，使 方昌佑不疑有他而陸續依對方指示操作，並因此透過自動 櫃員機，於當日晚間8 時54分、9 時各轉帳新臺幣（下同 ）13,986元、10,988元至郵局帳戶。（二）於112 年5 月31日晚間佯以電商業者、銀行人員身分，透 過電話向簡津孟謊稱先前購買保健食品設定錯誤，需使用 網路銀行解除等語，使簡津孟陷於錯誤而依對方指示操作 ，並因此於當日晚間11時7 分轉帳11,234元至臺銀帳戶。（三）於112 年6 月1 日晚間佯裝為遠傳friday購物、郵局客服 人員，以電話向蔡和峻詐稱因內部訂單錯誤，將導致其於 翌日遭扣款，需依指示操作等語，使蔡和峻信以為真而陸 續依對方指示操作網路銀行，因此於同日晚間9 時9 分轉 帳45,986元至合庫帳戶。
上開匯入劉經堂帳戶之款項旋經詐欺集團成員提領，劉經堂 即因此幫助掩飾、隱匿不法犯罪所得。
二、案經蔡和峻訴由臺北市政府警察局士林分局、方昌佑訴由南 投縣政府警察局草屯分局暨高雄市政府警察局鳳山分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及其待證事實
編號 證據資料 待證事實 1 被告劉經堂於偵查中之供述 為辦理貸款，因而將合庫帳戶、臺銀帳戶提款卡、密碼交付「黃梓恩」，以供對方美化帳戶，且當時雖自新聞報導得知不可將存摺、提款卡隨意交付他人，但因「黃梓恩」告知此舉係為避免被告將匯入帳戶之款項領走，被告因此而仍交付提款卡及密碼之事實。 2 證人即告訴人方昌佑於警詢中之證言 自動櫃員機交易明細表 自動櫃員機轉帳交易成功畫面相片 告訴人方昌佑之通話紀錄 告訴人方昌佑因遭詐騙而轉帳至郵局帳戶之事實。 3 證人即被害人簡津孟於警詢中之證言 網路銀行轉帳交易成功截圖畫面 被害人簡津孟之通話紀錄 被害人簡津孟因遭詐騙而轉帳至臺銀帳戶之事實。 4 證人即告訴人蔡和峻於警詢中之證言 網路銀行轉帳交易成功截圖畫面 告訴人蔡和峻之通話紀錄 告訴人蔡和峻因遭詐騙而轉帳至合庫帳戶之事實。 5 郵局帳戶客戶歷史交易清單 臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢 合庫帳戶資金往來交易明細資料 告訴人方昌佑、蔡和峻、被害人簡津孟轉帳至被告帳戶之事實。 二、核被告所為係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重罪處斷 。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 檢 察 官 許 智 評
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 書 記 官 楊 庭 霓
附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第40084號
第40114號
被 告 劉經堂 男 55歲（民國00年0月0日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 籍設臺北市○○區○○路00巷00號5 樓 現住○○市○○區○○路0段000號16樓上列被告因詐欺案件，因與本檢察官以112 年度偵字第25829 號等起訴之案件具有裁判上一罪關係，應予併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及移送併辦理由分述如下：一、犯罪事實
劉經堂因有資金需求，於民國000 年0 月間透過網路與自稱 「黃梓恩」之年籍姓名不詳人士聯繫，並陸續使用即時通訊 軟體LINE聯絡，而經「黃梓恩」要求提供銀行帳戶存摺、提 款卡時，雖知悉目前社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等 不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之金融 帳戶轉帳，以確保自己犯罪所得之不法利益，並掩飾或隱匿 犯罪所得來源，且其在客觀上得預見將自己金融帳戶交付他 人，可供對方用於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，以遂 行詐騙等不法財產犯罪行為，並以所取得之金融帳戶掩飾或 隱匿實施詐欺犯罪所得財物；又劉經堂對於提供帳戶予他人 使用雖無必然引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持 以犯罪亦不違背其本意，而基於幫助他人詐欺取財及掩飾特 定犯罪所得之不確定故意，於112 年5 月底之某日，透過便 利商店店到店代收方式，將其在新莊昌盛郵局、台灣土地銀 行開立之帳戶（帳號分別為00000000000000、000000000000 ，以下分別簡稱郵局帳戶、土銀帳戶）提款卡寄交「黃梓恩 」，再透過電話告知提款卡密碼。嗣取得上開帳戶資料之詐 欺集團成員基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡， 先後為下列犯行：
（一）於000 年0 月00日下午佯裝為購物網站、銀行客服人員， 透過電話向江文婷佯稱網路有其非本人之下單紀錄，須透
過網路銀行終止付款等語，使江文婷陷於錯誤而依對方指 示操作，並因此於當日下午5 時50分、5 時54分、6 時分 別轉帳新臺幣（下同）50,002元、48,194元、9,008 元至 土銀帳戶。
（二）於112 年5 月31日晚間謊稱為電商人員、銀行人員，透過 電話向許蕙纓佯稱因先前購物時設定有誤，將導致其信用 卡遭扣款，須透過網路銀行解除設定等語，使許蕙纓不疑 有他而陸續依對方指示操作，並因此透過網路銀行於當晚 8 時41分轉帳94,093元至郵局帳戶。
上開匯入劉經堂帳戶之款項旋經詐欺集團成員提領，劉經堂 即因此幫助掩飾、隱匿不法犯罪所得。
二、證據及其待證事實
編號 證據資料 待證事實 1 證人即告訴人江文婷於警詢中之證言 網路銀行轉帳交易證明 告訴人江文婷受詐騙而匯款至土銀帳戶之事實。 2 證人即告訴人許蕙纓於警詢中之證言 網路銀行轉帳交易證明 告訴人許蕙纓受詐騙而匯款至郵局帳戶之事實。 3 土銀帳戶之客戶存款往來交易明細表 郵局帳戶之客戶歷史交易清單 告訴人受詐騙而匯款至被告帳戶之事實。 三、所犯法條：
核被告所為係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項幫 助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項幫助洗錢罪嫌。被告以1 行為同時 觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重 罪處斷。
四、移送併辦理由：
被告前因詐欺等案件，經本檢察官以112 年度偵字第25829 、28305 、39567 號等案件提起公訴，現由貴院審理中，有 該起訴書附卷可稽。被告本件犯行與前開案件有想像競合之 裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及，應予併案審理。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 檢 察 官 許 智 評
附件三
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第51222號
被 告 劉經堂 男 55歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00號5樓 居新北市○○區○○路0段000號16樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與臺灣臺北地方法院審理之112年度審訴字2501號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分述如下：
一、犯罪事實：劉經堂可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可 能幫助詐欺集團成員詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成
為所謂「人頭帳戶」，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而 切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢 ，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯 意，於民國112年5月底某日，透過便利商店店到店之方式， 將其所申辦之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號0000 000000000號、新莊昌盛郵局、臺灣銀行公館分行等帳戶之 金融卡，寄送予不詳詐欺集團成員使用，再以電話告知金融 卡密碼，而容任他人使用該帳戶為詐欺取財、洗錢等犯行。 嗣該詐欺集團成員收受上開帳戶資料，即與其他詐欺集團成 員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112年6月1 日20時46分許，撥打電話予林雅貞，佯稱其係「OB嚴選」客 服人員，因購物付款設定錯誤，須操作網路銀行解除設定， 致林雅貞陷於錯誤，先後於112年6月1日21時52分許、54分 許，各轉帳新臺幣（下同）9901元、9901元至上開合庫銀行 帳戶。嗣林雅貞察覺受騙而報警處理，始查悉上情。案經林 雅貞訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。二、證據：
㈠告訴人林雅貞於警詢時之指訴。
㈡合庫銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、歷史交易明細 查詢結果交易明細、告訴人所有之手機螢幕畫面翻拍照片等 。
三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢等罪嫌。
四、併辦理由：被告前曾被訴幫助詐欺等案件，經臺灣臺北地方 檢察署檢察官以112年度偵字第25829號、第28305號、第395 67號等案件提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以112年度審 訴字2501號（誠股）案件審理中，有該案起訴書、全國刑案 資料查註表等在卷可參。本件同一被告所涉幫助詐欺等犯行 ，與前案為想像競合犯之關係，係屬法律上同一案件，依審 判不可分之法理，爰移請併案審理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 檢 察 官 詹 益 昌