臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2399號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 范大明
選任辯護人 許志嘉律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第884號
、112年度偵字第1523號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡
易判決處刑（原案號：112年度審易字第1868號），判決如下：
主 文
范大明犯如附表編號1至4主文欄所示之肆罪，所處之刑及沒收如附表編號1至4主文欄所示（附表編號1、3未宣告沒收）。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實要旨：
范大明基於意圖為自己不法所有之各別竊盜犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國000年00月00日下午某時許，在臺北市○○區○○○路○段00 0號前自行車停放區，見張○慈所有價值約新臺幣（下同）2 萬元之自行車（顏色：紅色，車身有黃色字樣，已發還）無 人看管，徒手竊取該自行車得手，隨即騎乘該自行車離去。 ㈡於000年00月00日下午4時47分許，在臺北市○○區○○○路○段000 號前自行車停放區，見陳○勳（95年生，真實姓名年籍詳卷 ，無證據足認范大明明知或可得而知此情）所有之自行車（ 廠牌：○○○，顏色：黑色，價值約2萬元）無人看管，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車得 手，並隨即騎乘該自行車離去。
㈢於000年00月00日下午4時47分許，在臺北市○○區○○路0段000 號前人行道上，見陳○冰（95年生，真實姓名年籍詳卷，無 證據足認范大明明知或可得而知此情）所有之自行車（廠牌 ：○○○○○○，顏色：黑色，車身有藍色條紋及白色字樣，價值 約7,000元，已領回）無人看管，徒手竊取該自行車得手， 隨即騎乘該自行車離去。
㈣於000年00月0日下午5時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000 號前人行道腳踏車停放區，見謝○閎（95年生，真實姓名年 籍詳卷，無證據足認范大明明知或可得而知此情）所有之自 行車（顏色：白色）無人看管，徒手竊取該自行車得手，隨 即騎乘該自行車離去。
二、下列證據足以證明上開犯罪事實：
㈠被害人張○慈於警詢時之指述。
㈡告訴人陳○勳於警詢及偵訊時之證述。
㈢告訴人陳○冰於警詢、偵訊及本院訊問時之證述。 ㈣告訴人謝○閎於警詢及偵訊時之證述。
㈤臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品收據 、扣押物品目錄表、物品發還領據。
㈥監視器影像截圖。
㈦臺北市政府警察局大安分局112年3月9日北市警安分刑字第11 23004897號函暨臺北市政府警察局鑑定書、臺北市政府警察 局大安分局112年3月20日北市警安分刑字第1123006003號函 。
㈧臺北市政府警察局大安分局刑案現場勘察報告。 ㈨被告范大明於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠被告於犯罪事實要旨㈠、㈡、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。被告所犯前揭4罪，其犯罪對象不同，時間、 地點均可分，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 ㈡查被告於109年犯竊盜案件，經本院110年度審簡字第112號囑 託臺北市立萬芳醫院對被告進行精神鑑定，鑑定結果為：被 告領有中度第1類身心障礙證明，並於92年9月17日已曾至國 立臺灣大學醫學院附設醫院精神部門診就診紀錄，經診斷為 「潛伏型思覺失調症」，嗣於109年8月11日起陸續至臺北市 立聯合醫院松德院區精神科門診就診，經診斷為「其他思覺 失調症」，足見其長期受精神病症影響，又其偷竊行為亦屬 「病態偷竊症」之診斷，該病症有最低有限程度影響其本案 行為，且該病症具意志控制障礙，其行為因該病症具有可抗 拒但難以抗拒之衝動；另其智力表現則為正常中等範圍，且 其行為時並未受明顯乖離現實之視聽幻覺或妄想之影響，難 以證實其病症可直接貢獻於該犯行，亦知悉所竊得之財物為 他人所有並應歸還等節，故對於犯罪之法律效果及因犯行將 面對警察逮捕與司法裁判之可能有清楚理解，然其行為時之 邏輯判斷與做選擇之能力遜於一般常人等語，有臺北市立萬 芳醫院110年4月27日回函所附精神鑑定報告書在卷為證，並 經本院調取該案卷證卻確認無訛。本院審酌上開精神鑑定報 告書係由具精神醫學專業之鑑定機關即依精神鑑定之流程， 藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、該案卷宗 資料，佐以被告之個案史，並對被告施以精神狀態檢查、心 理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發 當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定 機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實
質上均無瑕疵，當值採信。本院並鑑於本案被告行為距該案 不久，不論犯罪罪名、行為手段及竊取物品近似，上開鑑定 報告堪值本件參考，足徵被告於本案行為時，其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力，確因罹患前揭病症而顯著減低 ，但未達完全喪失之程度，爰均依刑法第19條第2項規定減 輕其刑。
㈢爰審酌被告前有多次竊盜犯行，任意竊取他人財物，毫不尊 重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，復考量被告 坦承犯行，暨被告及辯護人於本院訊問時陳稱：目前無業， 與父親同住，銘傳大學畢業，因精神疾病在松德院區就診等 語之智識程度及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、 犯罪所生危害等一切情狀，就被告所犯各罪分別量處如附表 主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。本件被告 所犯各罪之刑，均屬得併合處罰之情形，本院衡諸所犯各罪 之罪名，犯罪時間之密接程度，暨竊取財物之種類、價值等 情，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告於犯罪事實要旨㈡、㈣竊得自行車各1台，屬於被告各該 犯行之犯罪所得，且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段規定沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告於犯罪事實要旨㈠ 、㈢竊得自行車各1台，業已返還各該被害人，有臺北市政府 警察局大安分局物品發還領據、刑事陳報狀及被害人手寫領 據各1份在卷可查，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
七、本案經檢察官林晉毅提起公訴、檢察官羅嘉薇到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 被告於犯罪事實要旨㈠犯行 范大明犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 被告於犯罪事實要旨㈡犯行 范大明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 被告於犯罪事實要旨㈢犯行 范大明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 被告於犯罪事實要旨㈣犯行 范大明犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。