臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第1767號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 己○○
（現另案於臺灣臺中監獄臺中分監執行）
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
被 告 丁○○
（現另案於臺灣臺中監獄執行）
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中
地方法院93年度重訴字第2719號中華民國94年5月12日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第12966號
、第11529號、93年度核退偵字第300號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○、己○○（綽號「小仔」）素行不佳，均有多項犯罪 前科：
（一）丁○○前於民國（下同）81年間因妨害自由案件，經臺灣 臺中地方法院於82年1月19日判處有期徒刑6月確定，刑期 起算日為82年2月15日，指揮書執畢日為82年8月14日；又 於82年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、藥事 法、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院於82年4月29 日判處有期徒刑3年4月、6月、7月、2年2月確定，於82年 8月15日接續上開案件執行，嗣於84年7月22日假釋出監； 再於86年因違反肅清煙毒條例、槍砲彈藥刀械管制條例、 妨害自由案件，經本院於86年12月4日判處有期徒刑7年4 月確定（違反肅清煙毒條例部分判處有期徒刑3年6月，違 反槍砲彈藥刀械管制條例製造彈藥部分判處有期徒刑2年6 月，無故持有刀械部分判處有期徒刑3月，妨害自由部分 判處有期刑1年，定其應執行之刑為有期徒刑7年4月）， 刑期起算日為86年12月4日，指揮書執畢日為93年6月13日 ，並於87年1月9日撤銷上開假釋執行上開案件殘刑有期徒 刑4年5月，復於91年11月22日假釋付保護管束，其於假釋 期間再因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣彰化地 方法院於92年8月15日判處有期徒刑6年6月，併科罰金新 臺幣（下同）30萬元，嗣於93年3月22日判決確定（現在 監執行中，本件丁○○下述犯行係在其假釋期間所為，於 本件不構成累犯）。
（二）己○○前於80年間因違反肅清煙毒條例等案件，經臺灣臺 中地方法院判處有期徒刑3年5月（違反肅清煙毒條例部分 判處有期徒刑3年2月，違反麻醉藥品管理條例部分判處有 期徒刑4月，2者定應執行之刑為有期徒刑3年5月），經本 院駁回上訴確定，自81年9月14日刑期起算，指揮書執畢 日85年2月11日；另於81年間因違反肅清煙毒條例等案件 ，經法院判處有期徒刑3年6月（違反肅清煙毒條例部分判 處有期徒刑3年3月、違反麻醉藥品管理條例部分判處有期 徒刑3月、違反槍砲彈藥刀械管制條例部分判處有期徒刑4 月，於85年2月12日接續執行，指揮書執畢日為88年8月11 日，期間於84年4月27日假釋付保護管束，指揮書執畢日 為88年7月28日。復於86年因違反肅清煙毒條例、槍砲彈 藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑 3年6月、10月、6月，定其應執行之刑有期徒刑4年6月， 經本院於87年1月6日駁回上訴確定，刑期起算日為87年1 月6日，指揮書執畢日為91年3月20日；嗣於87年間撤銷前 揭假釋，並自91年3月21日接續執行殘刑有期徒刑4年3月 1日，指揮書執畢日為95年6月21日；再於91年3月27日假 釋付保護管束，指揮書執畢日為95年3月21日（現在監執 行中，本件己○○下述犯行為假釋期間所為，於本件不構 成累犯）。
（三）緣丁○○前於92年5月初因持有自動步槍、手槍、子彈等 案件，經臺灣彰化地方法院於92年8月11日停止羈押，並 於92年8月15日判處有期徒刑6年6月後，因其前已有多項 前科，且係於假釋期間再次犯案，假釋將遭撤銷執行殘刑 及上開刑期尚待執行，其不欲束手入監，遂於92年底某日 在臺中市○○路集集泡沫紅茶店，以59萬元之代價向不詳 姓名、年籍綽號「阿南」之成年男子購買具殺傷力之以色 列ＩＭＩ廠ＪＥＲＩＣＨＯ941ＦＢ型口徑9mm制式半自動 手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、巴西ＴＡＵ ＲＵＳ廠ＰＴ908型口徑9mm制式半自動手槍1枝（槍枝管 制編號：0000000000號）、制式、土造及改造子彈1批， 未經許可而持有上開購得之手槍、子彈（丁○○所犯未經 許可，持有手槍犯行，業經原審判處有期徒刑7年6月確定 ），擁槍自重並以逃避追緝。
（四）丁○○（所犯恐嚇犯行，業經原審判處有期徒刑10月確定 ）於93年6月17日晚間11時許，夥同與之有持有手槍、子 彈犯意聯絡之己○○，及不知情之不詳姓名、年籍綽號「 順生」成年男子，由丁○○持上開以色列ＩＭＩ廠ＪＥＲ ＩＣＨＯ941ＦＢ型口徑9mm制式半自手槍1枝（其內裝填
子彈），另由己○○持上開巴西ＴＡＵＲＵＳ廠ＰＴ908 型口徑9mm制式半自動手槍1枝（其內裝填子彈），至臺中 縣豐原市○○街75號巨星卡拉ＯＫ店，至該店時適值甲○ ○在場，緣甲○○前因出面為其不詳姓名、年籍綽號「阿 文」之友人向丁○○借款25萬元，丁○○遂向甲○○催討 ，甲○○推稱上開款項係不詳姓名、年籍綽號「阿文」之 友人借用，應由「阿文」負責，雙方遂生爭執，丁○○、 己○○2人即共同基於以加害生命之事恐嚇甲○○之犯意 聯絡，由己○○持上開具殺傷力之巴西ＴＡＵＲＵＳ廠Ｐ Ｔ908型口徑9mm制式半自動手槍射擊該屋沙發2發，丁○ ○旋亦持其所有具殺傷力之以色列ＩＭＩ廠ＪＥＲＩＣＨ Ｏ941ＦＢ型口徑9mm制式半自動手槍射擊該屋天花板1發 ，致生危害於甲○○之安全後，旋即離去。
（五）緣張家銓（綽號「小瓜呆」，已死亡，另經檢察官不起訴 處分）向王警賢（所犯幫助販賣第1級毒品犯行，業經原 審判處有徒期刑3年8月確定）表示持有第1級毒品海洛因 意欲出售販賣，適丁○○、己○○2人意欲購買第1級毒品 海洛因，王警賢遂基於幫助張家銓販賣第1級毒品海洛因 之犯意，於93年6月24日以電話分別與張家銓、丁○○聯 絡，迄93年6月25日凌晨零時許，由王警賢帶同己○○出 面至臺中市○○路附近統一超商前與張家銓會面，張家銓 交付第1級毒品海洛因1小包與己○○攜回以充樣本試用， 己○○並提供其電話號碼與張家銓以待聯絡交易事宜。嗣 後己○○、張家銓2人以電話聯絡約定93年6月25日中午後 在彰化縣伸港鄉第1公墓旁倉庫見面交易毒品。丁○○、 己○○帶同涂槿杰（綽號「阿宏」）3人於93年6月25日中 午12時許，自臺中市○○○街11號5樓丁○○住處出發前 往向張家銓購買毒品，出發時先由丁○○持上開具殺傷力 之以色列ＩＭＩ廠ＪＥＲＩＣＨＯ941ＦＢ型口徑9mm制式 半自動手槍1枝（其內裝填子彈），另由己○○持前揭巴 西ＴＡＵＲＵＳ廠ＰＴ908型口徑9mm制式半自動手槍1枝 （其內裝填子彈），丁○○、己○○2人共同持有上開手 槍、子彈後，由丁○○駕駛其所有ＢＭＷ牌740型車牌號 碼７７５７─ＨＷ號自用小客車搭載己○○、涂槿杰前往 購買毒品，並先至國道3號高速公路和美交流道附近搭載 王警賢，由王警賢引路帶同丁○○、己○○、涂槿杰等人 前往約定地點交易。另同日張家銓則邀同與之有販賣第1 級毒品海洛因犯意聯絡之李木山、柯錦豐2人（以上2人所 犯共同販賣第1級毒品未遂罪，業經原審分別判處有期徒 刑7年2月、7年4月確定），由張家銓駕駛車牌號碼不詳之
紅色福特廠牌自小客車，搭載柯錦豐、李木山至彰化縣伸 港鄉○○村○○路39號向不知情之柯阿熙商借車牌號碼Ｖ ８─６８０１號廂型車同赴至彰化縣伸港鄉第1公墓旁倉 庫約定地點交易毒品。丁○○、己○○、涂槿杰、王警賢 4 人與張家銓、李木山、柯錦豐3人至上址後，由李木山 、柯錦豐、張家銓及丁○○、己○○、王警賢進入倉庫內 驗貨交易，惟丁○○、己○○嫌棄張家銓提出之海洛因成 色不佳，僅願以90萬元購買，張家銓認價格太低，雙方就 價金未能合意，丁○○、己○○因不欲購買該批毒品海洛 因，張家銓、李木山、柯錦豐等人販賣第1級毒品未能得 逞。嗣因交易未完成，雙方即各自駕駛車牌號碼７７５７ ─ＨＷ號自用小客車及車牌號碼Ｖ８─６８０１號廂型車 離去。雙方離去後，丁○○、己○○等人乘上開車牌號碼 ７７５７─ＨＷ號自用小客車至臺中縣大肚鄉訪友，並於 同日下午4時許，丁○○命涂槿杰駕駛上開車牌號碼７７ ５７─ＨＷ號自用小客車搭載王警賢先行返回彰化縣和美 鎮○○路110號住處。然張家銓因急欲將該批海洛因脫手 求現，期間仍多次撥打行動電話與己○○聯絡，表示欲再 次商談出售該批海洛因事宜，並於同日下午4時許，在臺 中縣龍井鄉○○路10號「大明鴻輪胎行」後見面，丁○○ 、己○○並搭上張家銓駕駛並搭載李木山、柯錦豐之上開 車牌號碼Ｖ８─６８０１號廂型車，並行經臺中縣大肚鄉 日光郡黃昏市○○○○路2段、自由路等地，至華昌路時 ，涂槿杰駕駛之車牌號碼７７５７─ＨＷ號自用小客車前 來接應丁○○、己○○，2人即換搭該車牌號碼７７５７ ─ＨＷ號自用小客車，張家銓與柯錦豐於隨後亦進入丁○ ○駕駛之車牌號碼７７５７─ＨＷ號自用小客車，由柯錦 豐坐於丁○○所駕車輛右後座，張家銓攜帶背包坐於該車 後座中間，與坐於車內左後座之己○○進行毒品交易，李 木山則駕駛上開車牌號碼Ｖ８─６８０１號廂型車在後跟 隨接應。同日下午7時52分許，丁○○前已因涂槿杰駕車 前來接應久候未遇，甚為不悅，在車上出言責罵涂槿杰， 張家銓乃對丁○○稱：「你們的事情，你們等一下再解決 」（即要罵涂槿杰的話，等一下再罵），張家銓並與己○ ○因毒品價格為93萬元或90萬元而起爭執，丁○○因不滿 張家銓之語氣，於駕車行進間以右手自腰間取出其持有子 彈已上膛之前揭以色列ＩＭＩ廠ＪＥＲＩＣＨＯ941ＦＢ 型口徑9mm制式半自動手槍指向張家銓以示威嚇，張家銓 見狀隨向前以雙手握住丁○○上開手槍欲搶奪槍枝，丁○ ○見張家銓出手搶槍，應注意槍枝可能擊發射中張家銓，
而依當時情況，復無不能注意之情事，竟未注意及此，情 急之下便向後欲拉回手中槍枝，不慎誤扣槍枝板機而擊發 ，子彈乃射中張家銓左側鼻孔，並自其右側肩胛上部穿出 ，張家銓因此受有頸部動靜脈破裂併大出血之傷害，隨即 休克死亡，該次毒品交易未能完成。丁○○見狀乃在臺中 縣大肚鄉○○○街95巷、140巷口停車，由己○○將張家銓 及其所攜帶背包推下車，柯錦豐則趁隙下車逃逸，李木山 則駕駛車牌號碼Ｖ８─６８０１號廂型車自後趕上，拾起 張家銓之背包離去，偕同柯錦豐駕車至柯阿熙住處歸還上 開廂型車。嗣將原張家銓駕駛之紅色福特廠牌自小客車及 背包交還與張家銓之弟。另丁○○則駕車搭載己○○、涂 槿杰逃逸。嗣於93年7月16日零時10分許，經警方在臺南 縣新市鄉大社村408之33號2樓攻堅捕獲丁○○、涂槿杰、 王警賢及丁○○女友許雅雯，並扣得丁○○所有具殺傷力 之以色列ＩＭＩ廠ＪＥＲＩＣＨＯ941ＦＢ型口徑9mm制式 半自動手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、巴西 ＴＡＵＲＵＳ廠ＰＴ908型口徑9mm制式半自動手槍1枝（ 槍枝管制編號：0000000000號）、9mm制式子彈46顆（其 中17顆業經試射），0‧380吋子彈7顆、土造子彈2顆（其 中1顆業經試射）、改造子彈1顆（業經試射）、9mm制式 子彈1顆、另經試射結果認不具殺傷力之9mm子彈3顆、已 擊發之彈頭2顆、彈匣5個（其中2個為以色列ＩＭＩ廠Ｊ ＥＲＩＣＨＯ941ＦＢ型口徑9mm制式半自動手槍之彈匣， 另1個為巴西ＴＡＵＲＵＳ廠ＰＴ908型口徑9m m制式半自 動手槍之彈匣）及未寄發之信件1紙等物。另己○○於93 年8月29日下午6時許，持變造身分證（行使偽造特種文書 部分，另經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭判處有期刑3月 確定）由福建省金門縣搭機至臺中縣沙鹿鎮清泉岡機場時 ，為警查獲。
二、案經臺中縣警察局烏日分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、被告己○○部分：
一、訊之上訴人即被告己○○坦承於前往向被害人張家銓購買第 1級毒品海洛因時，由共同被告丁○○交付上開巴西ＴＡＵ ＲＵＳ廠ＰＴ908型口徑9mm制式半自動手槍1枝之事實，惟 矢口否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇危害安全之 犯行，辯稱：我根本沒有與丁○○於93年6月17日晚間11時 許，至臺中縣豐原市○○街75號巨星卡拉ＯＫ店，被害人甲 ○○於原審也證稱我並未出現在現場與其爭執拉址，我如何
能在場開槍恐嚇，故不能以共同被告丁○○之自白作為對我 有罪判決之唯一證據；又93年6月25日中午以後，在彰化縣 伸港鄉第1公墓旁倉庫與張家銓見面交易毒品時，丁○○交 付上開巴西ＴＡＵＲＵＳ廠ＰＴ908型口徑9mm制式半自動手 槍後，我即置於車內駕駛座腳踏板下方，並未持用，直到丁 ○○整理清潔該車時才發現該槍，之後我與丁○○即不再連 絡，依丁○○與我之交情，絕不會拿真槍給我使用。我對於 丁○○於被逮捕後所為之陳述，認為有疑義，是否丁○○為 達認罪協商以減輕其刑為條件，為罪刑分擔隨意指認我與他 共同持有，或為掩護貼身友人綽號「順生」而嫁禍於我云云 。經查：
（一）證人即共同被告丁○○於原審94年3月7日審理時證稱：我 與己○○約在80年或81年間認識，我在被關釋放後才與己 ○○在一起，而我自92年年中擁有扣案之以色列ＩＭＩ廠 ＪＥＲＩＣＨＯ941ＦＢ型口徑9mm制式半自手槍1枝及巴 西ＴＡＵＲＵＳ廠ＰＴ908型口徑9mm制式半自動手槍1枝 ，己○○有看過上開槍枝，己○○在93年農曆後也有拿上 開槍枝外出，我出門一定帶槍，己○○跟我一起出門他也 會帶槍；我在93年6月17日去臺中縣豐原市找朋友，當時 己○○有一起去，還有1個小弟，他住臺南，但姓名我不 知道，當天剛好在巨星卡拉ＯＫ店遇至甲○○，我問甲○ ○如何還我款項，而甲○○認為他沒有欠我錢，但錢明明 是我親手交給他，當時談的不愉快就吵架，有發生拉扯， 己○○就拿槍出來，擊發2槍，我跟著對天花板擊發1槍， 就說我們走了，就離開了；93年6月25日中午出門時，己 ○○有拿1枝槍，但在車上因為我開車沒有注意己○○有 無拿槍出來，後來己○○帶的巴西製手槍是放在車的後座 等語（見原審卷第2宗第104頁至107頁、第111頁、第113 頁）。復於原審94年4月21日審理時再次證稱：我於93年6 月17日帶2人至巨星卡拉ＯＫ店內，1個是己○○，1個是 綽號順生，甲○○與己○○坐在沙發上，我與丙○○站著 靠門，己○○與甲○○發生拉扯，後來就發生槍擊，但是 沒有心要射擊甲○○，只是嚇對方而已，這件事我沒有必 要要害人；我是朝屋頂只開了1槍，另2槍是己○○開的， 是己○○先開槍，我開槍是因我怕現場無法控制，己○○ 確實在場等語（見原審卷第3宗第107頁、第109頁、第110 頁）。
（二）證人甲○○於原審94年4月21日審理時證稱：我於93年6月 中旬到丙○○開設的卡拉ＯＫ店內遇到丁○○，丁○○要 我帶他去找人，但結果不太愉快，就發生開槍的事，丁○
○他們有2、3個人到場，我不太確定，當時只知道被告丁 ○○有開槍，我有聽到至少二聲槍響，當時現場暗暗的， 我沒辦法確定己○○有無在場；丁○○另外有帶2個人， 當天丁○○要求我交出「阿文」，「阿文」與丁○○有借 貸，借款時我有在場，錢是交給「阿文」，25萬元是丁○ ○當場交付給我，我當場交給「阿文」，這筆錢算是「阿 文」借的，但丁○○一直要找「阿文」要錢，因為這筆錢 雙方不太愉快；開槍當日己○○有無在場我沒有印象，在 場者該人好像比在法庭內之己○○高，丁○○所帶的2個 人，我沒有看過，當天是第1次見到，也沒有印象，我也 也不知道他們的綽號，後來就沒再見過等語（見原審卷第 3宗第98頁、第99頁、第101頁至第103頁、第105頁、第10 9頁）。查被告己○○雖於原審及本院審理時均辯稱其並 未到場，而證人甲○○亦無法明確指認當日到場開槍者確 有被告己○○，然證人甲○○所證述案發當日因與丁○○ 就「阿文」之人向丁○○借款25萬元未還1事而有爭執， 丁○○帶同2人前往，其中1人並與其發生拉扯，而當日確 有人開槍，其有聽聞2、3聲槍響等情，核與證人即被告丁 ○○證稱其係帶同被告己○○、綽號「順生」者到場，係 因欲催討25萬元借款一事而生爭執，該筆款項並涉及不詳 姓名綽號「阿文」之人，因雙方爭執，己○○與甲○○拉 扯，當日共射擊發3槍等情互核相符。證人丁○○於原審 在94年4月21日詰問證人甲○○後再次證稱：己○○案發 當天確實在場，可能甲○○真的對己○○沒有印象，才會 不能確定等語（見原審卷第3宗第110頁）。至於證人甲○ ○雖稱案發當天在場之人好像比己○○高云云，惟證人甲 ○○既無法明確指出當時在場之人除丁○○外，究係何人 ，且稱案發當時燈光昏暗，復不認識其餘在場者，則其如 何能於距案發後之10月餘為上開證述？實甚可疑，是證人 甲○○上開證述，並不足作為對被告己○○有利之認定。（三）又被告己○○曾於93年9月8日檢察官訊問時供稱：我跟丁 ○○去找甲○○的時候，根本沒有開槍，槍根本沒有上膛 ，如何殺人；我當天根本沒有拿槍出來，也沒有上膛，如 何擊發等語（見臺灣臺中地方法院檢察署93年度核退字第 268號卷第22頁、第24頁），顯見被告己○○並未否認有 到場，僅係辯稱並未開槍而已；另觀證人丁○○原於偵查 中陳稱：甲○○說他沒工作，向我借1筆錢要從事引進大 陸妹賣淫，當時我剛好有錢，就借25萬元給他，他跟「阿 文」去大陸帶2位大陸女子來臺，之後大陸女子失蹤，甲 ○○說這25萬元要我找「阿文」要，我是氣甲○○，因錢
是他跟我借的，為何要我找「阿文」要，我的錢白白的損 失掉，甲○○的意思是說此事與他無關，他不想還這筆錢 ，我是借他錢，就是要他還錢。之後我與己○○去豐原找 朋友，恰巧遇到甲○○，我問他此筆錢如何解決，但他還 是堅持不還，己○○聽完之後就與甲○○吵架，己○○就 當場開2槍，是對沙發開的，意思是要嚇唬甲○○，另外 最後1槍是我向天花板開的，這時我朋友丙○○擋在我與 甲○○中間，不讓我與甲○○起正面衝突，我開槍的目的 是要嚇唬甲○○，不是要殺他，目的是要討錢而已等語（ 見臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第14313號卷第167 頁）。嗣證人丁○○於偵查中及原審審理時即再三迴護稱 被告己○○係因槍枝係拉扯間不慎擊發等情觀之，則證人 丁○○當無誣攀被告己○○有到場並開槍之情事；復按證 人丁○○自警詢、偵查、原審及本院訊問時，均始終供述 被告己○○確實有與其至豐原巨星卡拉ＯＫ店開槍，並於 偵查及原審時具結證述，且證人丁○○與被告己○○乃係 朋友，彼此並無嫌隙，而其上開證述，又無法卸免其此部 分罪責，自無另甘冒偽證罪而任意證述被告己○○有到場 並開槍恐嚇之情。是被告己○○辯以其並未與丁○○於93 年6月17日至臺中縣豐原市巨星卡拉ＯＫ店開槍云云，顯 係卸責之詞，不足採信。而按被告己○○、丁○○因係於 借貸款項糾紛爭執之際開槍，且分係朝巨星卡拉ＯＫ店內 沙發、天花板開槍後，旋即離去，渠等有恐嚇危害安全之 犯意甚明。而制式槍枝對人生命威脅至鉅，被告2人猶持 以射擊「嚇唬」證人甲○○，渠等共同以加害生命之事恐 嚇他人，致生危害於安全之事實，亦至為明確，堪予認定 。
（四）再者，被告己○○辯以93年6月25日中午出門時，丁○○ 有交付其槍枝，但其將槍枝置於車座位下，並未攜帶在身 云云。然被告己○○於93年9月8日檢察官訊問時自承與「 小瓜呆」（即被害人張家銓）交易毒品當天下午有帶槍， 但槍沒有上膛，因為社會人心很亂，要防身，而且對方有 3個人等語（見臺灣臺中地方法院檢察署93年度核退字第 268號卷第23頁），其於93年9月13日檢察官訊問時再供稱 ：我有向丁○○拿過槍2、3次，但槍都沒有上膛，我就違 反槍砲彈藥刀械管制條例部分認罪等語（見臺灣臺中地方 法院檢察署93年度核退偵字第300號卷第8頁），復於原審 同日即93年9月13日羈押訊問時供稱：丁○○當天有交槍 給我，他說要防身用，要去處理事情；當天丁○○是向對 方買毒品，時間拖很久，那把槍放在我身上只有2、3個小
時，且在爭執過程中，我都沒有把槍拿出來等語（見臺灣 臺中地方法院93年度聲羈字第561號卷第5頁），而被告己 ○○於原審94年3月10日審理時為被告丁○○作證時亦證 稱：93年6月25日中午12點出門前，丁○○有交給我1把槍 ，意思要我防身等語（見原審卷第2宗第188頁、第189 頁 ），核與證人丁○○於原審94年3月7日審理時證稱被告己 ○○當日上車時有帶槍1節相符（見原審卷第2宗第111 頁 ）。是被告己○○於出發前往交易毒品時，確有持槍以為 防身之計，且已將證人丁○○所有之槍彈置於自己實力支 配之下，縱認被告己○○於交易毒品時未拿出槍枝展示， 亦未於當時持槍彈犯罪，然其既持槍為求防身，其未經許 可持有槍彈之犯行甚明。被告己○○事後否認犯罪，顯係 卸責之詞，不足採信。而證人丁○○夥同被告己○○於93 年6月17日晚間11時許，在臺中縣豐原市○○街75號巨星 卡拉ＯＫ店及於93年6月25日中午12時許，自臺中市○○ ○街11號5樓丁○○住處出發前往向被害人張家銓購買毒 品時，2人均係分別持用上開以色列ＩＭＩ廠ＪＥＲＩＣ ＨＯ941ＦＢ型口徑9mm制式半自動手槍1枝、巴西ＴＡＵ ＲＵＳ廠ＰＴ908型口徑9mm制式半自動手槍1枝前往，顯 見上開扣案槍、彈雖均係證人丁○○所有，被告己○○、 丁○○2人均係以共同持有扣案槍彈之意思分別持槍、彈 外出。此外，復有扣案制式90手槍2枝（分別含彈匣2個、 1個）、子彈60顆扣案可資佐證，而扣案槍枝、子彈鑑驗 結果，其中制式90手槍2枝，1枝（含彈匣2個，槍枝管制 編號：0000000000號）係以色列ＩＭＩ廠ＪＥＲＩＣＨＯ 941ＦＢ型口徑9mm制式半自動手槍，槍管內具6條右旋來 復線，機械性能良好，認具殺傷力；另1枝（含彈匣1個， 槍枝管制編號：0000000000號）係巴西ＴＡＵＲＵＳ廠Ｐ Ｔ908型口徑9mm制式半自動手槍，槍管內具6條右旋來復 線，機械性能良好，認具殺傷力；另送鑑子彈60顆，其中 49顆（試射20顆）認均係口徑9mm（9ｘ19mm）制式子彈， 其中3顆其彈底具撞擊痕跡，經試射，無法擊發，認均不 具殺傷力，其餘認均具殺傷力。7顆認均係0‧380吋（9ｘ 19mm）制式子彈、認均具殺傷力。2顆認均係土造子彈（ 具直徑9mm之金屬彈頭），採樣1顆試射，可擊發，認具殺 傷力。1顆認係口徑9mm（9ｘ19mm）制式子彈，認具殺傷 力，1顆認係由口徑8mm制式空包彈加裝直徑約6mm之金屬 彈頭改造而成之改造子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力 等情，有內政部警政署刑事警察局93年8月16日刑鑑字第 0930150631號槍彈鑑定書在卷可參（見臺灣臺中地方法院
檢察署93年度核退偵字第300號卷第22頁至第24頁）。是 被告己○○持有手槍、子彈之犯行，事證至為明確，洵堪 認定。
二、上開扣案槍、彈固均係被告丁○○所有，惟被告丁○○、己 ○○外出時，由被告丁○○、己○○各自持用一同攜出，顯 見2人對上開槍、彈應有共同持有之意思，核被告己○○所 為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有 手槍罪、第12條第4項未經許可持有子彈罪。又被告己○○ 夥同被告丁○○至臺中縣豐原市巨星卡拉ＯＫ店，因借貸糾 紛，2人共同開槍示威，核其所為，係犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪。被告己○○、丁○○就上開持有槍、彈及恐嚇 危害安全之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告己○○以1持有行為，同時持有制式手槍、子彈，係1 行為觸犯未經許可持有制式手槍罪及未經許可持有子彈罪， 為想像競合犯，應從一重之未經許可持有制式手槍罪論處。 被告己○○持有手槍、子彈之初，並非意在恐嚇證人甲○○ ，故被告己○○所犯前開未經許可持有手槍罪、恐嚇危害安 全罪2罪，犯意各別，罪名互異，應分論併罰。原審經審理 結果，適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4 項，刑法第11條、第28條、第305條、第55條、第51條第5款 、第42條第3項、第38條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條 例第1條前段等規定，並審酌被告己○○夥同丁○○持槍破 壞社會治安，就其參與犯行尚非元兇，然以制式槍枝濫行射 擊恐嚇甲○○，犯後猶砌詞卸責，全無悔意，犯後態度不佳 等犯罪之一切情狀，分別就其共同未經許可持有手槍及恐嚇 危害安全部分，量處有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣50萬 元及有期徒刑10月，並定應執行有期徒刑7年2月，併科罰金 新臺幣50萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準，另將扣案之 上揭制式手槍2枝及仍具有殺傷力之子彈（即不含已鑑驗試 射之子彈）依法宣告沒收，核其認事用法，並無不當，量刑 亦稱妥適，被告己○○上訴仍執前詞否認有持槍恐嚇及請求 從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
貳、被告丁○○部分：
一、訊之被告丁○○坦承於93年6月25日下午7時52分許，因不滿 張家銓語氣，於駕車行進間以右手自腰間取出其持有子彈已 上膛之前揭以色列ＩＭＩ廠ＪＥＲＩＣＨＯ941ＦＢ型口徑 9mm制式半自動手槍指向張家銓以示威嚇，張家銓見狀隨向 前以雙手握住上開手槍欲搶奪槍枝，其情急之下便向後欲拉 回手中槍枝，不慎誤扣槍枝板機而擊發，子彈乃射中張家銓 左側鼻孔，並自張家銓右側肩胛上部穿出，致張家銓死亡之
事實。惟檢察官上訴意旨係認被告於警詢筆錄坦承殺人，且 是被告主動舉槍對準張家銓，況被告所持有之槍械為制式槍 械，該槍枝具有相當之危險，被告可預見槍枝可能擊發射中 張家銓，卻仍持槍指向張家銓，而導致槍枝被擊發射殺張家 銓之結果發生，即被告可預見槍枝指向他人會發生致人於死 之事實，而其發生並不違背被告之本意，故當槍枝板機擊發 後，子彈乃射中張家銓左側鼻孔，並自其右側肩胛上部穿出 ，張家銓因此受有頸部動靜脈破裂併大出血之傷害，隨即休 克死亡，依社會通念觀之，應認被告至少有不確定之殺人故 意等語。
二、按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須 犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要 件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生 ，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實 ，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍 應以過失論，最高法院22年度上字第4229號判例可資參照。 又就有無不確定殺人故意之情形而言，應審酌加害人之行為 動機、手段、行為人對其行為客觀上足以造成死亡之結果， 其主觀上確信之程度如何，是否預見其發生而不違反其本意 ，及其他情況證據等綜合判斷，本不以加害人下手之情形及 被害人所受傷害之程度為認定有無不確定殺人故意之主要標 準，最高法院89年度臺上字第1210號判決意旨參照。經查：（一）被告丁○○於93年7月16日警詢時係供稱：‧‧‧己○○ 、張家銓就在我車子的後座交易海洛因，但交易過程並不 順利，因為張家銓要賣己○○8台兩93萬元，己○○只願 意出90萬元購買毒品，並因此發生口角，‧‧‧，我看到 這個情形也拔出插在腰際的手槍，並告訴張家銓，你知不 知道我是誰，講話有必要這樣嗎，這時張家銓就用雙手捉 住我持槍的手，因當時我在開車，車子不穩，就也不知道 什麼情形，我的槍就擊發了，我就發現張家銓的嘴巴在流 血就立即停車；我並沒有事先預謀要射殺張家銓等語（見 臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第12966號卷第16頁 、第17頁）。其於93年7月30日警詢時供稱：己○○與張 家銓為毒品交易價錢問題無法達成協議而爭執，因為他們 爭執使我很不高興，我本來是想拿槍出來令他們下車，後 來張家銓雙手捉住槍管想要搶我的槍，才會發生有開槍的 事等語（見同上偵查卷第173頁反面）。由被告丁○○上 開警詢筆錄觀之，顯無上訴意旨所指被告丁○○於警詢筆 錄坦承殺人之事實，合先敘明。
（二）又被害人張家銓在與被告己○○、丁○○交易毒品之際，
因被告丁○○出言責罵涂槿杰太慢駕車前來讓其久候及因 毒品交易價格與張家銓起爭執，被告丁○○持槍指向張家 銓以示威嚇，命張家銓下車，張家銓上前搶槍，爭奪間槍 枝擊發，子彈射中被張家銓左側鼻孔，並自其右側肩胛上 部穿出，致張家銓死亡，丁○○並非故意要殺害張家銓等 情，業據共同被告即證人己○○於偵查、原審訊問時供述 或於原審、本院審理時證述在卷（見臺灣臺中地方法院檢 察署93年度核退字第268號卷第23頁、第24頁、臺灣臺中 地方法院93年度聲羈字第561號卷第5頁、原審卷第1宗第 77頁、第78頁、第199頁、第200頁、原審卷第2宗第191頁 、原審卷第3宗第40頁、第129頁、第132頁、本院卷第110 頁）。證人涂槿杰於警詢、偵查、原審審理時供述或證稱 ：被告丁○○罵我太慢開車前來，又因毒品交易價格與張 家銓發生爭執，丁○○就持槍指向張家銓，命其下車，張 家銓乃出手搶槍，槍枝始行擊發等情（見臺灣臺中地方法 院檢察署93年度偵字第12966號卷第30頁、第31頁、第108 頁、原審卷第2宗第157頁、第158頁）。又證人柯錦豐於 警詢、偵查或原審審理時供述或證稱：被告丁○○在車上 罵涂槿杰，張家銓就說要罵等一下再罵，要先處理他的事 情，張家銓又與被告丁○○等人因毒品買賣而起口角爭執 ，被告丁○○拿槍出來，張家銓反抗並奪槍，我就聽到「 砰」一聲槍響等語（見臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵 字第11529號卷第21頁、第68頁、第69頁、第206頁、臺灣 臺中地方法院檢察署93年度偵字第12966號卷第252頁、第 253頁、原審卷第1宗第179頁、原審卷第3宗第25頁）。由 上開案發當時與被告丁○○、被害人張家銓同在一車內之 證人己○○、涂槿杰、柯錦豐之上開供述或證述以觀，渠 等均稱被告丁○○會持槍持向張家銓，係因張家銓在被告 丁○○責罵涂槿杰之時插嘴及因毒品交易價格而起爭執之 故，而當被告丁○○持槍指向被害人張家銓之時，張家銓 旋即出手搶槍，槍枝始行擊發，觀諸被告丁○○與被害人 張家銓於本案發生前，彼此並不相識，顯無仇怨嫌隙，被 告當無明知及有意使張家銓發生死亡結果之動機，縱被告 得以預見誤擊槍枝可能發生致人死傷之結果，惟無論張家 銓之死傷，被告均須付出一定之代價，如遭到刑事責任之 追訴及民事責任之求償等等，衡諸常情，當非被告所願見 ，亦即誤擊槍彈而致張家銓死亡之結果，應非被告之本意 ，即苟被害人張家銓未出手搶槍，應不致於發生本案張家 銓死亡之結果。
（三）再者，被告丁○○倘有故意持槍殺害被害人張家銓，其至
彰化縣伸港鄉第1公墓旁倉庫之約定地點交易毒品及在臺 中縣龍井鄉○○路10號「大明鴻輪胎行」後見面搭上被害 人張家銓駕駛並搭載被告李木山、柯錦豐之上開車號碼Ｖ ８─６８０１號廂型車時，早有槍殺被害人張家銓之機會 ；況被害人張家銓在彰化縣伸港鄉第1公墓旁倉庫交易未 成後，為求售毒品，以電話再三主動與被告己○○聯絡， 嗣後再與被告柯錦豐自行搭乘被告丁○○駕駛之車牌號碼 ７７５７─ＨＷ號自用小客車，再與被告己○○商談毒品 出售事宜；且槍擊當時被告丁○○猶一邊駕駛車輛，自前 座持槍反身指向被害人張家銓，其於駕駛車輛時在車內狹 小空間內回身動作伸展不易，被告丁○○如係故意為之， 當不致遲至被害人張家銓搭上被告丁○○駕駛之車牌號碼 ７７５７─ＨＷ號自用小客車時始行為之。又證人柯錦豐 於偵查中亦證稱當時被告丁○○應只是要嚇唬被害人張家 銓而已，應該沒有故意要殺人等語（見臺灣臺中地方法院 檢察署93年度偵字第12966號卷第253頁），衡諸證人柯錦 豐乃係被害人張家銓同行之友人，且係夥同張家銓前往出 售毒品之人，當無故為迴護被告丁○○之理。
（四）被害人張家銓確係因遭槍擊死亡，此有扣案上開以色列Ｉ ＭＩ廠ＪＥＲＩＣＨＯ941ＦＢ型口徑9mm制式半自動手槍