臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審原訴字第69號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 簡士桀
指定辯護人 魏大千律師（義務律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1
309號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
簡士桀犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案標題為「臺灣台中地方法院公證本票」與「請求暫緩執行凍結令申請書」偽造公文書上偽造之「臺灣臺中地方法院印」印文壹枚沒收。 事 實
一、簡士桀於民國111年6月29日前不詳時間，加入成員包含陳智 輝（暱稱為「神秘BOSS」）、鄭維林、褚俊賢（暱稱「黃阿 瑪」）及其他真實姓名、年籍不詳成年人所組成之詐欺集團 ，擔任假冒公務員收取詐騙款項之車手工作（因參加該詐騙 集團所犯之參與犯罪組織犯行，另經臺灣新北地方法院112 年度金訴緝字第27號、第28號判決論罪科刑確定，此部分經 本院不另為免訴，詳下述），旋與上開詐騙集團其他成年人 成員，共同基於行使偽造公文書、隱匿特定犯罪所得去向之 洗錢及三人以上意圖為自己不法所有冒用公務員名義詐欺取 財之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團不詳成員於111年6月29日 起，陸續佯裝為「戶政事務所人員」、「165反詐騙專線人 員」及「王文豪檢察官」等名義，撥打電話向陳埱姿佯稱： 因涉及販毒洗錢案件，金融帳戶恐遭凍結，須交付現金公證 云云，致陳埱姿陷於錯誤，依指示於同日下午，在臺北市○○ 區○○○路0段000巷○弄○號之住處前備妥現金新臺幣（下同）1 30萬元待命。簡士桀旋依其他不詳成員指示，於同日下午3 時46分許前往上開地點，將蓋有偽造「臺灣臺中地方法院印 」印文1枚之標題為「臺灣台中地方法院公證本票」與「請 求暫緩執行凍結令申請書」公文書1份（2標題列於同份文書 ），交予陳埱姿行使之，並向陳埱姿收取130萬元，旋攜往 不詳地點交予不詳其他成員循序上繳，以此方式將贓款分層
包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於陳埱 姿及院檢機關行使職權之公正性。
二、案經陳埱姿訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告簡士桀所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件 所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定， 不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，合先敘明。
二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見偵緝卷第13頁至第16頁、第41頁至第43頁；審訴卷第 132頁、第146頁、第149頁），核與告訴人陳埱姿警詢指述 （見偵卷第7頁至第9頁）之情節一致，並有與其等所述相符 之告訴人所提報案資料及提領帳戶交易明細（見偵卷第31頁 至第33頁、第69頁至第76頁）、內政部警政署刑事警察局指 紋鑑定書（見偵卷第11頁至第17頁）、偽造之標題為「臺灣 台中地方法院公證本票」及「請求暫緩執行凍結令申請書」 之公文書（見偵卷第29頁）、攝得被告前往取款經過之現場 監視錄影翻攝照片（見偵卷第19頁至第27頁）在卷可稽，堪 認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依 據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本案先由被告所屬詐騙集團不詳成員向告訴人詐騙，被告依 不詳成員指示前往收取贓款，再交由同集團其他成員循序上 繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體。又觀察 本案贓款流向之分層包裝設計，詐騙集團成員即被告從向告 訴人收取金錢行為即已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱 匿贓款去向之洗錢行為。
㈡按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有
誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立；又若由形 式上觀察文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員 職務上之事項所製作，縱該偽造之公文書上所載製作名義機 關不存在或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄 ，惟社會上一般人無法辨識，仍有誤信其為真正之危險時， 難謂非公文書。再者，將偽造之文書複印、影印或傳真，與 抄寫或繕打不同，其於實際生活上可替代原本之使用，被認 為具有與原本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用， 應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自 得為犯刑法上偽造文書罪之客體（最高法院54年台上字第14 04號、75年台上字第5798號判例意旨可資參照）。查被告及 所屬詐欺集團成員所偽造之文件，形式上表明係「臺灣臺中 地方法院」所出具之「公證本票」及「請求暫緩執行凍結令 申請書」文件，足使社會上一般人誤信其為真正機關所出具 之文書，內容又與刑事案件之偵辦相關，自有表彰其上所示 機關之公務員本於職務而製作之意，當屬刑法規定之公文書 。次按，刑法所謂公印，即表示公務機關或機關長官或其職 務之印信，俗稱大印與小官印，而公印文指公印所表示之印 影。而印信之種類，依印信條例第2條之規定，為1.國璽、2 .印、3.關防、4.職章、5.圖記。凡表示公署或公務員資格 之印信，均屬公印，否則即為普通印章（司法院釋字第82號 解釋、最高法院22年上字第1904號、60年台上字第1746號、 69年台上字第693號判例意旨可供參照）。首揭被告交付予 告訴人所行使之上開文件，其上載有偽造之「臺灣臺中地方 法院印」之印文，表彰我國法院機關全銜，符合印信條例所 規定製頒之印信，屬公印文無訛。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211 條之行使偽造公文書罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第 1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪。被告及所屬詐騙集團成員 先於不詳時、地偽造公印文之行為，係偽造公文書之階段行 為，而此偽造之低度行為，復為行使偽造公文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告及所屬詐騙集團其他成員就本案 犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以 一行為同時犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、行 使偽造公文書罪及洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財罪處斷。
㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告就本案犯行 ，於偵查及本院審理時坦承不諱，業如前述，是就被告所犯 洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被 告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚 無從逕依該規定減輕該罪之法定刑（職是，洗錢防制法第16 條第2項雖於被告行為後修正，然無新舊法比較之問題，附 此敘明），然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院 於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 ㈤辯護人為被告辯稱：本件被告非處於主導地位，請依刑法第5 9條酌減其刑等語。然本件被告與其共犯以假冒公務員名義 犯之，詐取財物甚鉅，使教師退休之告訴人承受重大損失， 被告前往收取款贓款，對收取金錢數額及假冒公務員情事必 知之甚詳，足見被告情節重大，絕無情輕法重之情事，要難 以刑法第59條酌減其刑，附此敘明。
㈥爰審酌被告因缺錢花用，竟不思以正當途徑賺取財物，加入 詐騙集團從事收取詐騙贓款之車手工作，遂行三人以上假冒 公務員名義共同詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢犯行，非 但使告訴人財物受損，造成一般民眾人心不安，嚴重危害人 民對公部門之信任，更導致政府機關及金融機構對提款金額 及手續頻作限制，影響正當使用人之權利。復參以被告犯後 於偵查及本院審理時均坦認犯行，符合修正前洗錢防制法第 16條第2項之情形，因另案在監執行，無財力賠償告訴人損 失，並考量被告於本院審理時陳稱：國中畢業之最高學歷， 另案入監前從事物流工作，月收入約3萬元至4萬元，無須扶 養之親屬等語（見審訴卷第150頁）之智識程度及家庭經濟 狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情 狀，量處被告如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應
優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 ㈡查被告與其他共同正犯合力隱匿本案詐騙贓款之去向，為其 等於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第18條第1 項前段規定，於本案所犯之各罪之主文內宣告沒收。然被告 於本院審理時陳稱約定報酬為收取贓款金額百分之一至二， 曾經拿過5萬元至6萬元，但後來都沒拿到等語（見偵緝卷42 卷），據此估算本案犯罪所得為1萬3,000元（計算式：130 萬元×1％＝1萬3,000元），故如對被告沒收所屬詐騙集團全部 隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收或追徵。然被告於本案犯行獲得之報酬1萬3 ,000元，屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押 所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。 被告及其共犯行使之偽造公文書電磁紀錄，其上有偽造之「 臺灣臺中地方法院印」印文1枚，應依刑法第219條規定宣告 沒收。至偽造之公文書本身，既已行使而交付告訴人，難認 尚屬被告及所屬詐騙集團其他成員所有之物，爰不予宣告沒 收，附此敘明。
六、不另為免訴諭知部分：
公訴意旨固指稱本件被告所犯加重詐欺取財及洗錢等犯行， 另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌 云云。經查：
㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項之罪，在未經自首或有其他 積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法 行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行 為終了時，仍論為一罪。此外，行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則。
㈡被告於本院審理時陳稱：本案也是陳智輝（「神秘BOSS」） 、「黃阿瑪」他們叫我去收錢的，和新北地院另案相同等語 （見審訴卷第133頁）。而被告於110年7月8日參與同一詐欺 集團收取贓款對其他被害人所犯假冒公務員名義三人以上共 同詐欺取財部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴 ，於本案繫屬前之111年7月21日繫屬臺灣新北地方法院，經 該院以112年度審訴緝字第27號、第28號判決判處有期徒刑1 年2月，於112年7月18日確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查。準此，本案被告被訴假冒公務員名義三人以 上共同詐欺取財之罪，非最先繫屬法院之案件，為避免重複 評價，當無從將被告於本案之行為，割裂再另論一參與犯罪 組織罪，而與本案所犯加重詐欺取財罪論以想像競合而從一 重論處之餘地，又繫屬在先之案件既已判決確定，本應為免 訴判決之諭知，惟此部分與與前揭論罪科刑部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。