臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審交簡字第373號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 柯旗潛
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
字第2732號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（
原案號：112年度審交易字第598號），判決如下：
主 文
柯旗潛犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
柯旗潛於民國111年12月8日上午8時6分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺北市文山區興隆路2段22巷由北 往南方向行駛，行近興隆路2段22巷與興隆路2段22巷9弄交 岔路口時，本應注意汽車行至無號誌而無交通指揮人員指揮 之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天 候雨，日間自然光線，路況係濕潤、無缺陷之其他鋪裝路面 ，現場無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，未暫停讓幹線道車先行即貿然駛入交岔路口，適 李美庄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿興隆路2段 22巷9弄由東往西方向駛至該處，亦有車輛行經無號誌路口 未減速慢行至可作隨時停車準備之過失，見狀緊急煞車致車 輛失控而人車倒地，受有右側顴骨骨裂、上唇穿透型撕裂傷 、下顎右側正中門齒內脫位、上顎右側正中門齒牙冠斷裂、 上顎左側正中門齒牙冠斷裂、外傷性鼻骨骨折之傷害。二、上開犯罪事實有下列證據可證：
㈠告訴人李美庄於警詢、偵查及本院時之指述。 ㈡臺北市政府警察局文山第二分局交通分隊道路交通事故補充 資料表、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故現場 圖、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 各1份、臺北市政府警察局文山二分局交通分隊道路交通事 故談話紀錄表2份、現場及車損照片22張、監視器錄影光碟1 片、本院勘驗筆錄1份。
㈢臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市交 通事件裁決所112年3月15日北市裁鑑字第1123002389號函所 附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份。 ㈣告訴人所提臺北市立萬芳醫院診斷證明書2份。
㈤被告柯旗潛於本院訊問時之自白。
三、按停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為 安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線 道之路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項訂 有明文。本件交通事故地點為無號誌交岔路口，且於興隆路 2段22巷駛入該交岔路口前路邊設有「停」之停車再開標誌 （可見上開交通事故現場圖及現場照片），被告騎乘機車至 此，未依該標誌指示停車確認安全後再行啟動，亦未禮讓於 幹線道行駛之告訴人機車先行，致告訴人見被告突從巷道竄 出而緊急煞車，其機車因此失控滑倒而肇事，被告駕車行為 自有過失，又告訴人因本件交通事故受有首揭傷害，有上開 診斷證明書可憑，從而被告之過失行為與告訴人之傷害結果 間，具有相當因果關係甚明。此外，駕駛人駕駛汽車行經無 號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交 通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查告訴人行至首揭 無號誌交岔路口，亦未減速慢行至可隨時停車之狀態，經本 院勘驗現場監視器錄影畫面確認無訛，是以告訴人就本件交 通事故之發生亦具過失，併此敘明。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於 偵查機關知悉其犯嫌前，向到場處理員警自承為肇事人，有 肇事人自首情形紀錄表在卷可參，應認符合刑法第62條前段 規定，本院審酌被告確實減少車禍事故發生之初查緝真正行 為人所須耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告肇事之過失情節、受傷程度，並考量被告犯後先 否認犯行，辯稱其有停車再開云云，嗣經當庭播放勘驗現場 監視器錄影畫面後才坦承犯行，而告訴人到庭表示無和解意 願，因此未達成調解，暨被告自述：目前無業，之前做清潔 工，已沒作約1、2年，國小畢業之最高學歷，沒有需要扶養 的親屬，小孩均已成年等語之智識程度及家庭經濟狀況，及 犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
七、本件經檢察官丁煥哲提起公訴、檢察官黃耀賢到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。