臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度原訴字第72號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳煒勛
選任辯護人 王銘柏律師（法律扶助）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第3482號），本院判決如下：
主 文
陳煒勛犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴剝奪他人行動自由部分免訴。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、陳煒勛與徐秉瑄前同在新北市○○區○○街00巷00號5樓租屋居 住，共用該址之廁所。陳煒勛於民國000年0月00日下午4時 至5時間之某時許，因使用廁所問題與徐秉瑄發生衝突（陳 煒勛在該廁所內對徐秉瑄涉犯傷害罪部分，另由本院以112 年度簡上字第14號判決確定）。嗣徐秉瑄離開廁所，並進入 其房內將房門鎖上後，陳煒勛仍心有不滿，竟基於恐嚇危害 安全之犯意，在該址共用客廳以臺語接續向徐秉瑄恫稱：「 你尚好給我出來，你尚好給我出來，我絕對給你打乎你死， 你娘打好打到顛動」、「你娘卡小二」、「你娘老雞掰啦， 尚好給我卡小二啦」等語，並敲打告訴人房門外走廊牆壁等 處而發出撞擊聲，使徐秉瑄心生畏怖，致生危害於安全。二、案經徐秉瑄訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序方面
壹、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均 包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須 足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實
體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之 違背第260條之規定再行起訴（最高法院98年度台上字第626 6號判決意旨參照）。經查，就公訴意旨所指被告陳煒勛涉 犯強制、恐嚇危安及公然侮辱罪嫌之犯罪事實，業據臺北地 檢署檢察官於民國111年6月29日以111年度偵字第14525號為 不起訴處分，嗣經告訴人徐秉瑄提起再議，經臺灣高等檢察 署於111年8月19日以111年度上聲議字第7394號處分書駁回 後而告確定等情，有臺北地檢署111年度偵字第14525號不起 訴處分書、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第7394號處分 書、被告前案紀錄表附卷可考（見偵卷第35至38頁；本院原 訴字卷23頁）。嗣檢察官因告訴人於111年8月29日始提出之 案發當日錄音檔案光碟暨其譯文，而提起本件公訴，本院審 酌上開證據均未曾經前案之檢察官審酌，且從形式上觀之， 可認被告有犯罪嫌疑，依上開說明，乃屬新發現之證據，是 檢察官就本案再行起訴，尚符合刑事訴訟法第260條第1款之 規定，本院自應為實體上審酌。是辯護人辯稱：案發當日錄 音檔案光碟係告訴人於案發時即存證，故告訴人斯時已發現 該證據，從而本案違反刑事訴訟法第260條之規定再行起訴 云云，顯不可採，合先敘明。
貳、本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，均經本院 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情 形，是證據能力均無疑義。
乙、實體方面
壹、有罪部分
一、訊據被告固坦承有於上開時、地，罵「你娘卡小二」、「你 娘老雞掰啦，尚好給我卡小二啦」等語，並有敲打牆壁與門 等節，然否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我有在客廳罵 這些話，但我不是對告訴人罵，是我心情不好，我抒發情緒 ，我沒有說告訴人的名字；我沒有敲打告訴人房間的門，告 訴人說他的房間門是我敲壞的，房東可以作證，不是我敲壞 的等語。辯護人則為被告辯護稱：起訴書指稱「持不詳工具 大力敲打告訴人房門，使告訴人心生畏怖，足生危害於安全 」等語，惟並無證據佐證告訴人之房門毀壞與被告有何關聯 ；另依卷內證據顯示，被告於行為時有酒醉情形，辨識能力 降低，且被告並非事先預謀犯罪，無原因自由行為，若認定 被告有罪，請依刑法第19條第2項減輕其刑等語。經查： ㈠被告有於上開地點之公用客廳，以臺語稱：「你娘卡小二」 、「你娘老雞掰啦，尚好給我卡小二啦」等語，且有大力敲 打告訴人門外走廊及自己房間那側之牆壁與門而發出撞擊聲
等情，業據被告坦承在卷（見他卷第76頁；本院原訴字卷第 50至51頁），且經證人即告訴人徐秉瑄於偵查及本院審理中 均證述明確（見他卷第98頁；本院原訴字卷第92至93頁、第 101至102頁），並有案發當日錄音檔案光碟暨其譯文及臺北 地檢署111年11月29日勘驗筆錄在卷可按（見他卷第31至32 頁、第74至76頁），是此部分之事實首堪認定。另被告於上 揭時、地亦有以臺語稱：「你尚好給我出來，你尚好給我出 來，我絕對給你打乎你死，你娘打好打到顛動」等語，亦據 證人徐秉瑄於本院審理中具結證述在卷（見本院原訴字卷第 93頁），並有上述案發當日錄音檔案光碟暨其譯文及臺北地 檢署勘驗筆錄可憑，此節亦足可認定。辯護人雖稱就前述錄 音告訴人無法提供錄音的時點，且無法證明譯文所載的對話 者「徐」為告訴人等語，惟被告對於其述錄音所錄過程就是 本案案發過程一節，自偵查至本院審理中均未爭執，且能就 錄音所顯現之聲音或對話內容為說明與解釋（見他卷第74至 76頁），並於本院審理中明確表示譯文所載對話者「陳」為 其本人，「徐」為告訴人（見本院原訴字卷第106頁）；況 辯護人亦辯稱從前述錄音中可聽出被告講話非常模糊不清， 顯然已喝酒，並據此主張被告於本案有因喝酒而辨識能力顯 著降低的情況（見本院原訴字卷第51頁），是辯護人辯稱前 述錄音無法證明時間、人別云云，顯與自己之辯護意旨及被 告本人供述矛盾，又無其他證據可認前述錄音確非本案案發 過程之錄音，辯護人此節所辯自非可採。
㈡按刑法第305條之恐嚇危安罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目 的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡 一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之。而該言語或舉 動是否足以使他人生畏怖心，自應綜合行為之外觀、目的、 時空場合等一切情狀，依社會一般觀念衡量之。 ㈢觀諸被告上開「你娘卡小二」、「你娘老雞掰啦，尚好給我 卡小二啦」等詞語，明顯為籲其說話對象小心一點之意，又 「你尚好給我出來，你尚好給我出來，我絕對給你打乎你死 ，你娘打好打到顛動」等語，則具有要傷害其說話對象之身 體或生命之意涵，依社會通念，係會使聽聞者害怕身體或生 命遭到傷害之惡害通知無疑。又佐以被告為上揭言語時，併 有敲打牆壁、房門而發出撞擊聲之行為，使當下環境呈現出 強烈憤怒情緒之氛圍，且亦寓有毆打之意，是綜合被告前揭 行為之外觀、目的、時空場合等一切情狀，足認被告之行為 係具有恫嚇性質之恐嚇行為。
㈣被告固辯稱：我不是對告訴人罵，我只是抒發情緒，我沒有
說告訴人的名字等語。然查，當時告訴人既係在自己房間內 並上鎖，被告大力敲打告訴人房門外之走廊牆壁等處並恫稱 ：你尚好給我出來等語，足認被告上開言論係針對當時在房 間內之告訴人所為，是被告此部所辯，要無可採。 ㈤起訴書雖記載被告「持不詳工具大力敲打告訴人房門」，並 以：被告供稱有徒手敲打物品、告訴人之指訴、前述錄音光 碟所示案發情形、案發當日到場處理員警之密錄器影像所示 門板情形等為論據。惟告訴人於警詢中證稱：我當時人在屋 內沒看到，我記得被告有在門外說要去拿工具來用，結果我 的門就被他打了好幾個洞等語（見他卷第98頁），則告訴人 並未看見被告有敲打其房門之行為，且告訴人此部分所述「 被告有在門外說要去拿工具來用」一節，亦與前述錄音光碟 所示對話內容不符（見他卷第31至32頁），自無從以告訴人 之指訴認被告有敲打其房門之行為。再前述錄音光碟僅有錄 音，並無錄影，所錄得之聲音僅顯示案發過程中有撞擊聲、 物品掉落聲，及告訴人問被告「你在幹什麼？破壞我的東西 ？」、被告回答「嘿啊」等情，而被告於偵查中因檢察事務 官詢及前述錄音中出現的撞擊聲、物品掉落聲及對話內容， 供承其有敲打告訴人房門外牆壁及徒手、腳踹其房間那側牆 壁，並未承認其有敲打告訴人房門之行為，且被告前開所辯 亦非顯不可採，故尚未能以前述錄音光碟及被告之供述認定 被告確有敲打告訴人房門之行為。至案發當日到場處理員警 之密錄器影像經臺北地檢署檢察官交辦檢察事務官進行勘驗 ，勘驗結果略以：依員警案發當日之密錄器畫面，告訴人房 門有刮擦、凹陷痕跡，惟尚無法判斷痕跡新舊等情，有臺北 地檢署檢察事務官112年2月24日勘驗報告在卷可按（見偵卷 第69至74頁），是由上開告訴人證述、被告供述、案發錄音 及員警密錄器所錄得之影像等證據，尚不足認被告確有敲打 告訴人房門。況證人即上址房東羅旭英於前案偵查中具結證 稱：告訴人房門本來就有點故障，不是被告弄的等語（見他 卷第174頁）。綜核上情，尚難認定被告有起訴書所載「持 不詳工具大力敲打告訴人房門」之行為，是起訴書此節所載 ，容有誤會。
㈥綜據上情，被告確有於上開時、地，對告訴人恫稱：「你尚 好給我出來，你尚好給我出來，我絕對給你打乎你死，你娘 打好打到顛動」、「你娘卡小二」、「你娘老雞掰啦，尚好 給我卡小二啦」，並敲打告訴人房門外走廊牆壁等處而發出 撞擊聲之行為，足使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
㈦至被告及其辯護人固辯稱：被告沒有敲打告訴人房間的門，
且無證據顯示告訴人房門被破壞與被告有何關聯等語。惟被 告所為上開言語及敲打牆壁等處之行為，既經本院認定構成 對告訴人之恐嚇危害安全犯行，則縱使被告並無敲打告訴人 房門之行為，亦無礙被告已構成恐嚇危安罪，附此敘明。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告就告訴人所為多次言語及敲打牆壁等處之恫嚇行為，係 於密接時間而為，手法重複，目的相同，且侵害同一法益， 該各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續 施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。 ㈢起訴書雖就被告涉嫌犯恐嚇危安之部分，未記載被告稱：「 你尚好給我出來，你尚好給我出來，我絕對給你打乎你死， 你娘打好打到顛動」等語，惟此部分言論係於被告為前揭恐 嚇言語及敲打牆壁之過程中所為，與被告所為其他恐嚇行為 有實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本之審判不可分， 此部分應為本院審理範圍。
㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。辯 護人雖辯稱：被告於行為時有酒醉情形，辨識能力降低等語 ，然查，被告於上開恐嚇行為前有持銅板將被告訴人上鎖的 廁所門打開一情，為被告與告訴人一致所陳（見本院原訴字 卷第50頁、第86至87頁），則被告於案發時既知如何將上鎖 之廁所門打開，且能依其判斷為此行為，難認其知覺理會、 判斷能力與依其辨識而行為之能力有顯著降低。且被告於案 發後對其於案發過程所發出之聲響、其所為之言語及行為等 ，均能做出說明與辯解，並無不復記憶或不知其當時行為之 原因等陳述，足見被告於案發時思慮仍清晰，並無因精神障 礙或心智缺陷，致使其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力有欠缺或顯著減低之情形，故辯護人此節所辯無足為採， 被告無從依前揭規定減免刑責。
㈤爰審酌被告因案發當日與告訴人因使用廁所問題發生糾紛， 不思以理性方式解決，竟恣意恐嚇告訴人，其行為實不可取 ，犯後復否認犯行，未見悔意，態度非佳；兼衡被告之犯罪 手段、所生損害、自述高職肄業（個人戶籍資料記載高職畢 業）之智識程度、沒有什麼錢之家庭經濟狀況（見本院原訴 字卷第108頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、免訴部分
一、公訴意旨略以：被告於上述恐嚇危害安全行為前，在上址廁 所內對告訴人恫嚇及毆打施暴（起訴書此處所載「恫嚇」應 屬贅載，應予更正），使告訴人受有頭部鈍傷等傷害，被告 此部分犯行業經本院以111年度審簡字第2092號簡易判決判 處拘役50日；被告於施暴後，仍心有不滿，另基於妨害自由 之犯意，又將該處廁所門反鎖，剝奪告訴人之行動自由，因 認被告涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌等語 。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款有明文規定。此訴訟法上之一事不再理原則，於 實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。復按行為人以強暴 方式剝奪他人行動自由，又對他人實施傷害行為時究應如何 認定，應就客觀之構成要件行為之重合情形、主觀意思活動 之內容、所侵害之法益、行為間之關連性等要素，依社會觀 念，視個案情節加以判斷。若行為人主觀上同時具備剝奪他 人行動自由、傷害之犯意，又剝奪行動自由行為與傷害行為 間之著手行為、時間、地點可明顯區分，其剝奪行動自由行 為即非為傷害行為所包括，自應另負剝奪行動自由罪之罪責 ，論以數罪併罰；但若實施剝奪行動自由之行為時，同時實 現傷害罪之要件，二者之著手行為同一，時間與地點完全重 合，無明顯區別，依社會觀念，此二行為實為同一行為，同 時觸犯自由法益、身體健康法益，自應依刑法第55條從一重 處斷（最高法院100年度台非字第373號、94年度台上字第47 81號判決意旨參照）。
三、經查，被告於上開時、地，基於傷害之犯意，以銅板將廁所 門打開，在廁所內徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部鈍傷 、前額部擦挫傷、右下顎擦挫傷等傷害之犯行，業經本院以 111年度審簡字第2092號簡易判決判處拘役50日，嗣由本院 以112年度審簡上字第14號判決確定，有前揭判決書及被告 之前案紀錄表在卷可憑（見偵卷第63至67頁；本院原訴字卷 第135至153頁），首堪認定。
四、觀告訴人提供之案發當日錄音檔案譯文（見他卷第29頁）， 其呈現之案發過程如下：
（01：03）徐開房門並關房間門然後走路過陳房間（音樂聲 變大）然後到廁所。
（01：09）陳：你給我卡小細哩，（徐進入廁所把廁所門關 起來）挖幹您娘機掰咧。
（01：06）陳：阿好，好好啊處理你咧棒賽嘛。 （01：27）陳：嘿你棒賽齁？齁你棒（沖水聲，錢幣掉落聲
，陳破壞廁所門，進入廁所）。
（01：36）徐：你在幹什麼？我在上廁所你開什麼門？ （01：41）陳：給我過來，你給我過來。
（01：50）徐：你要幹什麼？你要幹什麼？（撞擊廁所門聲 ）
（01：57）陳：你過來。
（01：58）徐：你要幹什麼？
（02：00）陳：你咧驚誒？
（02：04）陳：你不是有大哥？我希望叫你的大哥出来。 （02：07）徐：你要幹什麼？
（02：08）陳：我要揍你啊。揍你啊。
（02：16）陳：你叫你大哥過來（敲擊聲）。 （02：19）徐：你打我頭幹什麼？
（02：21）陳：對阿，再打一次好不好？我、絕對、你喲、 你再碰我一次我一下。
（02：38）陳：你拔·····
（02：41）徐：不要再這樣了（徐的塑膠杯掉落聲）。 （02：44）徐：你不要再這樣了（夾雜物品掉落聲）。 （02：55）徐：你不要再這樣了，你要幹什麼啊？（大聲） （物品掉落聲）。
（03：14）陳：東西不要放那邊。（？不清楚）。 （03：20）陳：趕快打喔你就謝謝（聲音不清楚）。 （03：29）徐：你？你幹嘛打我頭？
（03：35）陳：你要嘛（聲音不清楚）·····沒有啊，沒有 人打你啦（門開關聲）。
（03：41）徐：我可以出去了嗎？你要幹什麼？ （03：43）陳：你趕快叫人來啦。
（03：47）徐：你想要幹什麼？（聲音不清楚）（電視聲音 、門窗拉開關聲、敲擊聲）。
（04：31）陳：阿凱（聲音不清楚）
（04：40）徐：我沒有要過去那邊。
（05：00）徐：我沒有要過去那邊。
（05：04）陳：好啊。那你就在那邊睡覺。 （05：08）徐：為什麼？
（05：12）徐：你現在又要打我是不是？
(門開關聲、物品移動聲、腳步聲）
（05：35）陳：你唬爛啦、唬爛啦。
（05：40）陳：你就當在唬爛也沒關係。
（05：43）陳：趕快去睡覺。
（05：45）徐：你剛剛打我耶。
（05：48）陳：三個字做不到。
（05：49）徐：什麼叫做不到？你打我耶？ （05：50）陳：做不到。
（05：52）徐：做不到什麼？
（05：54）陳：做不到打你喔。
（05：56）徐：最好你剛剛就是打我了，而且我在廁所你直 接進來。你不要以為沒有在錄影。你這樣的行為讓我非常的 害怕。
（06：12）陳：你然後呢？
（06：28）徐：不想理你
（徐走到房間開房間門並把房間門關起來）
（06：31）陳：報警啦。
由上開譯文顯示之對話內容及現場情況，可知被告打開廁所 門後，進入廁所內打告訴人，打完不久後被告與告訴人便走 出廁所。
五、告訴人於本院審理中亦具結證稱：我當時先在房間裡面，有 聽到外面聲音，被告進來的時候，感覺喝醉酒，就是胡言亂 語，還有罵三字經，大概就是後面我要上廁所的時候，我還 躲過被告要上廁所，被告的房間是在廁所旁邊，被告音樂放 很大聲，我進去上廁所十幾分鐘，還沒上完的時候，被告就 用10塊錢銅板撬開廁所門的喇吧鎖後進來廁所，把門關起來 ，將喇叭鎖後面直接按進去，還有毆打我，後來我是趁機離 開之後，從廁所那邊就逃到我的房間裡面，逃到房間我把門 鎖起來；廁所沒有很大，只有2、3坪，裡面有鏡子、一般流 理台、馬桶，只要人擋在門前的話我就很難出去，當時被告 已經進了廁所，被告站在門口，我站在馬桶這邊，所以出去 的路被被告擋住，我無法解鎖，被告不讓我出去，最後我趁 被告喝醉酒之後，意識沒有很清楚，行為動作比較不敏捷， 我趁空檔開門出去廁所，大概在譯文之（03：47）左右我從 廁所出來；被告進來廁所後，在我印象中應該是先鎖門再打 我，我在警詢時的筆錄雖記載被告係先打我接著再鎖門，但 那是我答的先後順序問題，該筆錄紀載並不是代表先後順序 ，我的印象是被告先鎖門再打我等語（見本院原訴字卷第85 至102頁）。互核上開錄音檔案譯文內容以及告訴人之證述 ，足認被告進入告訴人所在之廁所後，即從內將廁所之喇叭 鎖鎖上，站在廁所門口擋住告訴人去路，並在告訴人被困在 廁所內時毆打告訴人，顯非如起訴書所述「陳煒勛於施暴後 ，仍心有不滿，另基於妨害自由之犯意，又將該處廁所門反 鎖，剝奪徐秉瑄之行動自由」，是起訴書此節所載容有誤會 。被告既係於把告訴人關在廁所內時傷害告訴人，則縱被告
有將告訴人困在廁所內而限制告訴人自由之行為，亦係與其 對告訴人之傷害行為同時所為，亦即被告於限制告訴人自由 之過程中傷害告訴人，其實施剝奪行動自由之行為時，同時 實現傷害罪之要件，二者之時間與地點重合，無明顯區別， 依社會通念，此二行為實為同一行為，同時侵犯自由法益及 身體健康法益，自應依刑法第55條從一重處斷。據上，被告 此部分被訴之私行拘禁犯行縱使成立，亦與本院112年度審 簡上字第14號判決認定之傷害行為係一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，為裁判上一罪之同一案件，自應為本院112年度 審簡上字第14號判決之既判力效力所及，依照首開說明，檢 察官就此部分提起公訴，自應為免訴判決之諭知。叁、無罪部分
一、公訴意旨再以：被告另基於妨害自由、公然侮辱之犯意，嗣 告訴人逃離廁所後，被告以身體擋住告訴人，妨害告訴人進 入分租房間內之權利，迨告訴人進入房間，將房門上鎖，被 告在分租房門外、分租房客得自由進出之公用客廳，向告訴 人辱罵：「臭卒仔子」、「龜仔子你阿，你就是龜仔子」、 「真正龜仔子」、「幹你娘雞掰」、「幹你娘咧，雞掰咧」 、「雞掰咧」、「幹你娘老雞掰」、「臭卒仔，幹你娘」等 語，減損告訴人之人格、名譽及社會評價，因認被告涉犯刑 法第304條第1項之強制罪嫌及第309條之公然侮辱罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按 ，告訴人之指述，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；再認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係 指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定。
三、公訴意旨認被告涉犯強制及公然侮辱犯行，無非係以被告於
警詢時及偵查中之供述、告訴人於警詢時及偵查中之指訴、 告訴人提供之案發當日錄音檔案光碟暨其譯文、臺北地檢署 111年11月29日當庭勘驗筆錄等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上址客廳為前揭公訴意旨所載之言語， 然否認有何強制、公然侮辱犯行，辯稱：我沒有不讓告訴人 進房間，我沒有阻擋告訴人的意思，不然告訴人如何回房間 裡面。我不是對告訴人罵，是我心情不好，我抒發情緒，我 沒有說告訴人的名字，我在客廳講一講之後又進入我房間繼 續講等語。辯護人則為被告辯護稱：告訴人對本案事實之陳 述，明顯前後不一，時序錯亂，參以錄音檔正常口語表現， 與歷次開庭刻意表現口吃症狀之情形，再參以告訴人刻意於 廁所內錄音之行為，均足證告訴人證詞之證明力顯有疑義且 偏頗不實，不足證明起訴書所載之犯罪事實。另被告本件傷 害部分已另案判決在案，有關強制罪，應為傷害罪吸收，而 公然侮辱部分，被告非在公開或有第三人之場合發言，與公 然之要件不符，且事證明顯不足等語。
五、經查：
㈠被告涉嫌犯強制罪部分：
⒈本案檢察官起訴被告涉犯刑法第304條第1項強制罪之犯行係 被告於告訴人走出廁所後所為，被告經前案所認定之傷害行 為係被告在廁所內所為，是本案起訴之強制犯行是於傷害犯 行已結束後方發生，行為時間明顯先後有別，且行為類型不 同，難認係基於同一犯意所為，自非屬同一行為。是辯護人 辯稱被告被訴強制罪部分應為另案認定之傷害罪吸收云云， 並非可採。
⒉按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被 害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人 或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加 言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之， 其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「 意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼 ，被迫曲從，亦屬脅迫（112年度台上字第2188號判決意旨 參照）。
⒊證人徐秉瑄於警詢時及本院審理中固證稱：我開廁所門出去 後，被告還是以身體擋住我的去向，我跟被告就是在畫圈圈 ，亦即兩人互相僵持，我在前面被告在後面，被告不讓我回 房間，後來我看到有縫隙，被告動作沒我快，我就趁縫隙跑 回房間之後把房門關起來等語。然告訴人提供之案發當日錄 音檔案譯文呈現之案發情形如下（見他卷第30頁）：
（04：31）陳：阿凱（聲音不清楚）
（04：40）徐：我沒有要過去那邊。
（05：00）徐：我沒有要過去那邊。
（05：04）陳：好啊。那你就在那邊睡覺。 （05：08）徐：為什麼？
（05：12）徐：你現在又要打我是不是？（門開關聲、物品 移動聲、腳步聲）
（05：35）陳：你唬爛啦。唬爛啦。
（05：40）陳：你就當在唬爛也沒關係。
（05：43）陳：趕快去睡覺。
（05：45）徐：你剛剛打我耶。
（05：48）陳：三個字做不到。
（05：49）徐：什麼叫做不到？你打我耶？ （05：50）陳：做不到。
（05：52）徐：做不到什麼？
（05：54）陳：做不到打你喔。
（05：56）徐：最好你剛剛就是打我了，而且我在廁所你直 接進來。你不要以為沒有在錄影。你這樣的行為讓我非常的 害怕。
（06：12）陳：你然後呢？
（06：28）徐：不想理你（徐走到房間開房間門並把房間門 關起來）
由上開錄音檔案譯文所示情形，至多僅能認當時告訴人表示 其沒有要前往某處，無從認定被告有告訴人所稱「被告還是 以身體擋住我的去向，我跟被告就是在畫圈圈，亦即兩人互 相僵持」、「被告不讓我回房間」之情形。且由告訴人與被 告之對話內容、現場並無異常撞擊或打鬥聲響等情，亦難認 被告對告訴人有施加任何不法腕力之手段或脅迫，告訴人並 向被告稱：「不想理你」且走回房間並把房門關上，難認告 訴人意思決定或實現有遭被告壓制。復無其他證據可證被告 確有告訴人所稱以身體擋住其，不讓其回房間等行為，自不 能僅憑告訴人單方指訴而為此認定。
⒋據上，既乏證據可證被告確有妨害告訴人行使進入房間之權 利，自不能以強制罪相繩。
㈡被告涉嫌犯公然侮辱部分：
⒈被告有於111年9月15日在上址客廳罵「臭卒仔子」、「龜仔 子你阿，你就是龜仔子」、「真正龜仔子」、「幹你娘雞掰 」、「幹你娘咧，雞掰咧」、「雞掰咧」、「幹你娘老雞掰 」、「臭卒仔，幹你娘」等語，業據被告供承在卷（見他卷 第74至76頁；本院原訴字卷第50至51頁），且經證人徐秉瑄
證述明確（見他卷第98頁；本院原訴字卷第92至93頁、第10 1至102頁），並有前述錄音檔案光碟暨其譯文、臺北地檢署 111年11月29日勘驗筆錄在卷可按（見他卷第27至32頁、第7 4至76頁），是此部分事實足可認定。
⒉按刑法第309條之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為 係公然為之始可成立。而所謂「公然」者，係指不特定多數 人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要， 但必在事實上有不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況。 又此多數人固指人數眾多，而包括特定之多數人在內，惟其 人數之計算仍應視該罪之立法意旨及實際情形加以認定，是 倘處於一封閉狀態之空間，人數不會隨時間增減，亦無須經 相當時間之分辨，即得計算確認其人數時，應認與刑法上公 然侮辱罪規範之不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況有 違，尚難以該罪相繩。
⒊告訴人於本院審理中具結證稱：當天被告罵我這些錄音譯文 上的字眼，是我從房間裡面聽到的，我們租屋住只有3個人 住在分租套房裡面。租屋處進入客廳的大門平常會關起來， 而客廳是3戶承租人可以共用的地方等語（見本院原訴字卷 第101至102頁）。由告訴人上開證述及本案案發地點係一般 住家等情，足認上址客廳並無對外或可供不特定人使用，而 係一封閉狀態之空間，且只有該特定之3位分租房客得以使 用，且因明確只有3位分租房客，故無須經相當時間之分辨 ，即得計算確認其人數，是依上開說明，該客廳即非屬於不 特定人或多數人得以共見或共聞之狀況，是縱告訴人因為被 告所為之上開言詞，而感覺人格受辱，惟仍與公然侮辱罪所 指須使不特定或多數人得以共見共聞之情形有別。據此，被 告所為上開言詞，實難認已達不特定或多數人所得共見共聞 之情形，是被告所為，自與公然侮辱之構成要件不符。六、綜上所述，公訴人就此部分所舉證據，其證明尚未達於通常 一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本 院形成被告有強制及公然侮辱犯行之有罪心證，此外，復無 其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行，揆 諸前開說明，不能證明被告此部分犯罪，均應為被告無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302第1款，判決如主文。
本案經檢察官林達偵查起訴，檢察官吳春麗、陳立儒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 張敏玲
法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。