臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1588號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐定宇
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第38771號），本院判決如下：
主 文
徐定宇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、徐定宇於民國112年10月6日晚間8時許至11時許止，在新北 市○○區○○○路0段00號之海霸味熱炒店內飲用啤酒約3瓶後， 未待體內酒精成分消退，竟於翌(7)日上午4時32分許，基於 酒後駕駛動力交通工具之犯意，自新北市○○區○○路000號附 近駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路欲返家。嗣於同 日上午4時47許，行經臺北市大安區基隆路2段與樂業街口， 因警執行路檢勤務而予攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試 ，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，而悉上情。 案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查並聲請以簡易判決處刑。
二、上開事實，業據被告徐定宇於警詢及偵查中均坦承不諱(偵 卷第16、17、50頁)，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度 檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院 呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精濃度檢測紀錄單、臺北 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽( 同上卷第27至31頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事 實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知不得於酒後駕車， 惟於飲酒後未待體內酒精代謝，即駕駛上開自用小客車上路 ，顯是心存僥倖，而無視酒後不得駕車之規定，所為自有不 該；再衡酌被告呼氣酒精濃度之數值不低，且已行駛一段距 離，其行為之危險性非輕，然幸未肇事，此情亦於量刑時同 納考量；再衡酌被告並無任前案紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可參；且被告到案坦承犯行，犯後態度良好 ，均得作為從輕量處之考量因素；復兼衡被告自陳大學畢業 之智識程度，業工，小康之家庭經濟狀況等一切情況，量處 如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役 之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3 第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官高一書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。