臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度交易字第213號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蘇添壽
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年
度調院偵字第2537號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，本院判決如下：
主 文
蘇添壽犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇添壽於民國000年00月0日下午4時29分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車，沿新北市深坑區北深路2段深坑往石 碇方向行駛，途經該路段156號前時，本應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，及在設有禁 止超車標誌、標線之地段，不得超車，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油乾燥路面（聲請簡易判決處刑書誤載為天 候雨、夜間有照明、柏油濕潤路面，應予更正）、路面無缺 陷、無障礙物、視距良好及行車管制號誌動作正常等情形， 並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間 隔，即貿然在上開劃設有雙向禁止超車線之路段欲自對向車 道超車，適有許家維騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 同向行駛於蘇添壽前方，蘇添壽之車輛於超車時，右側車身 擦撞許家維機車左側車身，許家維因而人車倒地，並受有右 側肩胛骨骨折、下背部擦挫傷等傷害。嗣蘇添壽於肇事後， 在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，留在現場，向前 來處理之新北市政府警察局新店分局深坑分駐所員警自承肇 事並接受裁判。
二、案經許家維訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所 引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述， 經本院審理時逐項提示，檢察官、被告蘇添壽均同意作為證 據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過 低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充 足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之 其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不 得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連 性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證 據資料均有證據能力。
貳、事實認定部分：
一、訊據被告固坦認於上開時、地，駕駛車輛貿然在劃設有雙向 禁止超車線之路段超車，因而致告訴人許家維騎乘之機車人 車倒地，告訴人並受有前開傷害等事實，惟辯稱並未撞到告 訴人機車云云。經查：
㈠、被告於000年00月0日下午4時29分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，沿新北市深坑區北深路2段深坑往石碇方向 行駛，途經該路段156號前時，在該劃設有雙向禁止超車線 之路段欲自對向車道超車，適有告訴人騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車同向行駛於被告前方，被告於超車之過程 中，右側車身擦撞告訴人機車左側車身，告訴人因而人車倒 地，並受有右側肩胛骨骨折、下背部擦挫傷等傷害等情，業 經告訴人於警詢及偵查中指述明確（見臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第22129號卷〔下稱偵卷〕第9頁至第11頁、112年 度調院偵字第2537卷第15頁至第16頁），且有新北市警察局 新店分局深坑分駐所道路交通事故調查卷宗所附之道路交通 事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、A3類 道路交通事故調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知 單、現場及車損照片、監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人提 出之臺北市立萬芳醫院診斷證明書、醫療收據各1份等在卷 可稽（見偵卷第21頁至第31頁、第34頁至第69頁、第15頁、 本院卷第37頁至第47頁），並經本院當庭勘驗現場之監視器 畫面及告訴人之行車紀錄器錄影畫面確認無訛，有本院112 年11月29日勘驗筆錄暨附件附卷可考（見本院卷第31頁、第 51頁至第54頁），前揭事實均堪認定。又被告超車之過程中 ，其駕駛車輛之右側車身確有與告訴人機車之左側發生碰撞 乙節，已經本院勘驗前開錄影檔案確認無訛，被告仍空言否 認有發生碰撞之情，自與事實不符，無足憑採。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路 交通標誌、標線、號誌之指示；汽車超車時，在設有禁止超 車標誌、標線之處所、地段，不得超車；雙黃實線設於路段 中係用以分隔對向車道，並雙向禁止超車，道路交通安全規 則第94條第3項前段、第90條第1項、道路交通安全規則第10 1條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第 1項第1款第8目分別定有明文。被告駕駛自用小貨車行駛於 道路上，自應遵守上述規定。而本案車禍地點係劃有禁止超 車之雙黃實線道路乙節，為被告所是認，並有道路交通事故 現場圖及現場照片在卷可稽（見偵卷第27頁、第35頁至第43 頁），而依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、路 面無缺陷、無障礙物、視距良好及行車管制號誌動作正常等 情形，並無不能注意之情事，被告未注意車前狀況及兩車並 行之間隔，貿然於上開劃設有雙向禁止超車線之路段欲自對 向車道超車，致右側車身擦撞告訴人機車左側車身而肇事， 告訴人因而受有前開傷害，足見被告於本案交通事故確有未 注意車前狀況、兩車並行之間隔及在禁止超車路段超車之過 失，堪以認定。再告訴人因本案交通事故受有前揭傷害之結 果，被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果 關係，亦堪認定。
二、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：
一、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。再 按在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實與犯罪之人前， 向該公務員陳述自己犯罪之事實，並願接受裁判，即屬自首 （最高法院75年台上字第1634號、50年台上字第65號判例意 旨參照）。本件被告於警方前往處理時在場，並當場承認為 肇事者等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可 證（見偵卷第72頁），應認被告合於自首之要件，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。
二、爰審酌被告未曾因故意犯罪而經法院判處罪刑確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第25頁至第26 頁），素行尚稱良好。並酌以被告就本案車禍發生之過失程 度、告訴人所受傷勢情形，兼衡被告犯後雖坦承就本案交通 事故之發生存有過失，然仍否認有碰撞告訴人機車之情形， 且迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，暨酌以被 告自陳國小肄業之智識程度，為水泥工，日薪約新臺幣3,00 0至1萬元不等，離婚，育有3名成年子女，無需要扶養之人 之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第36頁），量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉芳秀聲請簡易判決處刑，檢察官邱曉華到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第二十三庭 法 官 林靖淳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。