臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度金訴字第60號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳沈興芳
選任辯護人 葉韋良律師
上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第12614號），本院判決如下：
主 文
甲○○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑叁年捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣叁拾伍萬伍仟肆佰捌拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣陳志標自民國106年5月間自境外引進未經主管機關許可之 雅格瑞科技集團(下稱雅格瑞集團)所提供之投資方案、組織 行銷獎金機制，擔任雅格瑞集團在臺灣地區負責人，該投資方 案模式為：對外宣稱雅格瑞集團係以運動博彩對沖套利機制 為獲利機制，使用體壇對沖軟體ADASA系統，主要營運據點 設於英國之營利事業，於大陸地區深圳亦有營運據點，並對 外推銷雅格瑞集團投資方案，其內容係與投資人約定每次投 入本金以美金1,000元、5,000元、1萬元及5萬元為單位。該 集團提供各類運動賽事對沖之保證獲利（即「靜態獎金」） ，投資人依照集團成員指示於雅格瑞集團網頁開設投資帳戶 ，並繳付投資款項予上線之介紹人或幹部後，即可由該幹部 或更高階幹部將投資款項兌換為「現金分數」及依一定比例 轉換為雅格瑞集團發行之名為「維塔幣」之虛擬貨幣匯入各 投資人之上開帳戶，投資人即可自行或由幹部委託人員協助 代為操作點選可供套利之運動賽事組合，並獲得因對沖賠率 落差套利所產生獲利，每月點選5至8次，各次均有不同獲利 （如2.8%、3.5%不等），由前揭報酬換算年利率逾84%至180 %不等。而為吸引更多投資人加入，復以雙軌制之多層次行 銷制度推廣上開投資方案，每名投資人得推薦2名新進會員 （下線）加入集團參與投資，推薦成功者則可獲得個別下線 投資金額8%至10%之「推薦獎金」，前揭新進會員（第一層 下線）則可再推薦新進會員（第二層下線）參與投資以取得
「推薦獎金」，誘使民眾不僅自己投資，更引介親朋好友加 入投資；另設有10% 「對碰獎金」【每名幹部下線兩人，取 其發展業績較小者（即小邊），可獲得該業績8%至10%作為 獎金】；「代數獎金」（依單次投資金額不同另有區別階層 配套，分別享有下線之直接下線每次取得對碰獎金總額1%之 獎金）；「領導獎金」則是區分不同階級之分紅獎金，自低 至高分為「BAM」、「BEM」、「BDM」、「BRM」、「RSD」 獎金，領取之獎金自1%至5%不等；另有「充值獎金」，即直 接推薦之投資人若欲增加投資金額，可獲得其加碼投資金額 5%之「充值獎金」等獎金制度（下稱本案雅格瑞集團投資方 案)。
二、甲○○○知悉除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款 業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義 ，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟與陳志 標（其所涉銀行法部分，業經臺灣新北地方法院刑事判決以 107年度金重訴字第5號、108年度金重訴字第2號、第152號 及第131號等案件判決判處有期徒刑10年在案）共同基於非 法經營銀行業務之單一集合犯意聯絡，由甲○○○負責透過不 特定或多數人參與之說明會或聚會等方式，對外宣傳本案雅 格瑞集團投資方案及促銷方案，再將所收受之投資款項交由 陳志標購買點數並為投資人開立帳戶，以此方式向不特定多 數人吸收資金。而乙○○自107年3月17日起，經甲○○○以上開 投資方式遊說後，認定此投資方式確實有利可圖，遂自107 年3月26日起，接續於如附表一編號1至5所示之日期，分別 以自己及親友之名義，將附表一編號1至5「投資金額」欄所 示之各筆款項，交付款項予甲○○○，合計投資新臺幣（以下 為標明貨幣單位者，均為新臺幣）10,548,000元。嗣於000 年0月間媒體報導陳志標遭搜索，雅格瑞集團遭警查獲，乙○ ○始知上情。
三、案經乙○○告訴臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分(以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，均詳參如 附件「卷宗代碼對照表」）：
一、供述證據部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 是告訴人乙○○於警詢時之陳述，係被告甲○○○以外之人於審 判外之言詞陳述，且被告及其辯護人於本院準備程序中爭執 此部分證詞之證據能力（見本院卷第168頁），是依上開規
定，告訴人於警詢時之陳述，對於被告無證據能力。㈡、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5亦規定甚明。考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告及其選任辯護人對 於本院引用之其餘被告以外之人於審判外之供述證據，均不 爭執其證據能力，本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 得作為證據。
二、非供述證據部分：
至以下本院所引用之非供述證據，被告及其選任辯護人亦不 爭執其證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，亦 非由實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據 ，並經本院依法踐行調查證據程序，以之資為認定事實之基 礎自屬合適，依刑事訴訟法第158條之4反面推論，應認有證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其確曾於107年3月26日代告訴人將投資款項 396,000元交予雅格瑞集團以投資犯罪事實一所載之本案雅 格瑞集團投資方案，及告訴人亦有於投資後經雅格瑞集團開 設如附表一編號1至5「雅格瑞集團帳戶名稱」欄所示帳戶之 事實，惟矢口否認有何非法收受存款之犯行，辯稱：我是單 純投資人，只是幫告訴人轉交如附表一編號1所示之投資款 項給雅格瑞集團，由雅格瑞集團幫告訴人開設「David」、 「David01」及「David02」等帳戶，告訴人其餘在雅格瑞集 團開設之帳戶及投資款項均與我無關，且是證人戊○介紹告 訴人參與雅格瑞集團的等語；其辯護人則辯稱：被告僅係因 自己也有投資雅格瑞集團，利用與雅格瑞集團投資顧問見面 之機會，協助告訴人將投資款396,000元轉交雅格瑞集團， 其餘款項均非經由被告轉交，實際上是證人戊○推薦告訴人 參與本案雅格瑞集團投資方案；再者，告訴人固確有提領如
附表一編號2至5「投資金額」欄所示之款項，然無證據證明 其確係將該等款項存入各雅格瑞集團帳戶內，且告訴人在雅 格瑞集團開設之如附表一編號1至5「雅格瑞集團帳戶名稱」 欄所示帳戶顯示之金額，可能是對碰或公司發的獎金，亦無 從證明告訴人投資本案雅格瑞集團投資方案之金額高達10,5 48,000元；另被告未擔任雅格瑞集團任何具體職務，亦無依 雅格瑞集團之指示、任務分配或有受領雅格瑞集團任何常態 性或經常性之薪資或報酬，亦無招攬告訴人參與本案雅格瑞 集團投資方案，是主觀上無與雅格瑞集團經營者或陳志標共 同經營收受存款業務之犯意等語。然查：
一、被告係透過說明會或聚會之方式，以本案雅格瑞集團投資方 案所提供之保證還本並給付高額報酬之投資方案，向多數人 或不特定之人吸收資金，告訴人並因被告之招攬而將如附表 編號1至5所示之共計10,548,000元款項加入本案雅格瑞集團 投資方案：
㈠、被告對於其曾於107年3月26日代告訴人將投資款項396,000元 交予雅格瑞集團以投資犯罪事實一所載之本案雅格瑞集團投 資方案，雅格瑞集團因而為告訴人開設如附表一編號1所示 帳戶；及告訴人確有於附表一編號2至5所示之「投資日期」 欄所示之日期，分別提領「投資金額」欄所示之款項，且如 附表一編號2至5「雅格瑞集團帳戶名稱」欄所示帳戶，亦均 為告訴人投資本案雅格瑞集團投資方案後開設之帳號；暨本 案雅格瑞集團投資方案係經另案被告陳志標所引進，其運作 模式為：對外宣稱雅格瑞集團係以運動博彩對沖套利機制為 獲利機制，使用體壇對沖軟體ADASA系統，主要營運據點設 於英國之營利事業，於大陸地區深圳亦有營運據點，並對外 推銷雅格瑞集團投資方案，其內容係與投資人約定每次投入 本金以美金1,000元、5,000元、1萬元及5萬元為單位。該集 團提供各類運動賽事對沖之保證獲利（即「靜態獎金」）， 投資人依照集團成員指示於雅格瑞集團網頁開設投資帳戶， 並繳付投資款項予上線之介紹人或幹部後，即可由該幹部或 更高階幹部將投資款項兌換為「現金分數」及依一定比例轉 換為雅格瑞集團發行之名為「維塔幣」之虛擬貨幣匯入各投 資人之上開帳戶，投資人即可自行或由幹部委託人員協助代 為操作點選可供套利之運動賽事組合，並獲得因對沖賠率落 差套利所產生獲利，每月點選5至8次，各次均有不同獲利（ 如2.8%、3.5%不等），由前揭報酬換算年利率逾84%至180% 不等。而為吸引更多投資人加入，復以雙軌制之多層次行銷 制度推廣上開投資方案，每名投資人得推薦2名新進會員（ 下線）加入集團參與投資，推薦成功者則可獲得個別下線投
資金額8%至10%之「推薦獎金」，前揭新進會員（第一層下 線）則可再推薦新進會員（第二層下線）參與投資以取得「 推薦獎金」，誘使民眾不僅自己投資，更引介親朋好友加入 投資；另設有10% 「對碰獎金」（每名幹部下線兩人，取其 發展業績較小者【即小邊】，可獲得該業績8%至10%作為獎 金）；「代數獎金」（依單次投資金額不同另有區別階層配 套，分別享有下線之直接下線每次取得對碰獎金總額1%之獎 金）；「領導獎金」則是區分不同階級之分紅獎金，自低至 高分為「BAM」、「BEM」、「BDM」、「BRM」、「RSD」獎 金，領取之獎金自1%至5%不等；另有「充值獎金」，即直接 推薦之投資人若欲增加投資金額，可獲得其加碼投資金額5% 之「充值獎金」等獎金制度等事實，為被告所坦認（見A4卷 第74、75頁、A5卷第104頁、本院卷第103、165、166、168 、169、213頁），且經告訴人於另案本院109年度金字第27 號民事事件（下稱另案民事一審事件）言詞辯論期日及本院 審理中證述明確（見A5卷第95、96頁、本院卷第331、339至 341頁），並有雅格瑞集團投資宣傳影本、被告與告訴人間 之通訊軟體對話截圖影本、華南商業銀行匯款回條聯1紙、 華南商業銀行取款憑條傳票5紙及上開投資帳戶電腦螢幕顯 示截 圖畫面在卷可稽（見A1卷第13至46、55至60、69至93 、95至98頁），此部分事實堪可認定。
㈡、告訴人確係因被告透過說明會或聚會之方式對外招攬，而將 如附表一編號1至5所示之共計10,548,000元交由被告投資本 案雅格瑞集團投資方案：
1.告訴人歷次證述內容：
①於另案民事一審事件言詞辯論期日中陳稱：107年3月19日， 我的友人即證人戊○邀請我去聽雅格瑞集團舉辦的說明會， 當天我沒有與被告接觸或認識，但因為證人戊○有告訴我被 告是他的上線，他覺得由被告直接跟我談會更清楚，事後被 告就透過證人戊○約我在中山區某咖啡廳見面，當日被告就 與證人丁○○一起來，當天被告說可以利用網路平台針對體育 賽事差點下注，且說因為透過電腦科技可以精確掌握差點， 等於穩賺不賠，並與我約好下次見面我拿錢她就可以幫我開 網路帳戶，一個帳戶1萬美金；當時我覺得若穩賺不賠，是 很好的投資方案，故我就與被告約定107年3月26日匯款給她 ，27日再由我與被告面交現金，當天被告還有帶點鈔機來； 26日我就先開了一個帳戶，27日再開了2個帳戶，我匯款及 交現金的錢就是開這三個帳戶的錢。之後被告聯繫並遊說我 用家人的名義開戶，就有更多下注機會，所以我就在107年4 、5月間交付款項幫我太太開三個帳戶，當時是被告兒子陳
逸仁開車載她來；又因為賽事的下注，需要有人去點網路平 台，我對網路不熟，被告就叫他兒子陳逸仁及女兒陳凱蒂幫 我點，後來被告又遊說我找朋友來開戶，所以我也找了兩個 日本朋友來開戶，另外也有幫友人黃進華開戶，但全部的錢 都是我出的等語（見A5卷第95、96頁）。 ②於本院審理中結證稱：我曾經參加過雅格瑞集團在重慶北路 及中影大樓舉辦的大型說明會，也有參加過一場在松江路咖 啡廳舉辦的小型說明會；在重慶北路的說明會主要是被告在 講投資內容的細節，之後有一些不清楚的，就由被告在松江 路的咖啡廳再說明，而我是因被告在上開咖啡廳舉辦的說明 會上介紹本案雅格瑞集團投資方案後，才決定要投資雅格瑞 集團，我的投資款都是用現金交給被告，由她幫我開設帳戶 ；證人丁○○曾經陪我去領錢，再由我在松江路咖啡廳交錢給 被告，當時被告還帶一個點鈔機算錢；被告每次要拿錢去買 點數的時候，她都跟我說要去找她的高層即陳志標；開帳戶 後，則是由被告及她女兒陳凱蒂幫忙操作，陳凱蒂會幫我點 選賽事，每個月陳凱蒂會告透過手機傳對帳畫面給我，投資 期間我有問題也都是詢問被告；我在雅格瑞集團的介紹人是 證人戊○，但證人戊○介紹雅格瑞投資方案沒有被那麼清楚， 所以他都找被告一起來；（經提示A5卷第95頁、A4卷第88至 89頁後）我所陳述：在107年3月19日舉辦說明會之後，是事 後被告透過證人戊○再約我出來，因為證人戊○在說明會當天 有跟我說到他的上線是被告，所以他覺得由被告直接跟我講 會比較清楚，所以證人戊○就幫我約了被告在中山區的咖啡 廳與被告見面，當時證人丁○○也在場，主要都是被告在講解 ，她告訴我可以利用網路的平臺，針對體育賽事來下注，因 為透過電腦科技可以精準掌握，穩賺不賠，並宣稱投資體育 賽事保證獲利，每年利率高達180%，且跟我約好下一次見面 拿錢出來，她可以幫我開網路帳戶，所以我們就約了107年3 月26日匯款，27號交現金，當天被告還帶了點鈔機，之後被 告又與我聯絡，遊說我再開更多的帳戶，她說這樣有更多下 注的機會，但因一個人最多只能開3個，所以被告就說我可 以用家人的名義來開戶，我就幫我太太開戶頭，之後我陸陸 續續投資10,548,000元；我會投資是被告邀約我投資的，陳 凱蒂跟陳逸仁則是幫我管理帳戶等語均實在；（經提示A1卷 第95至98頁匯款單、提款單並告以要旨）這些就是我匯款給 被告及提領現金交付給被告之憑據，提領現金部分的金額就 是我投資的金額，且都是當天提領之後馬上就交給被告或她 指定的兒子、女兒，提領的款項亦都是用於投資方案的金額 ，不過給被告款項後，被告要去拿點數再開帳戶，所以交付
款項的日期與開設帳戶的日期不一定是同一天也有可能是先 開好帳戶，才把投資款項投進去；我會把這些帳戶交給被告 的女兒去管理，是因為這些帳戶都是透過被告去雅格瑞集團 投資等語（見本院卷第327至339頁）。
2.證人丙○○於另案民事一審事件準備程序中結證稱：107年3月 19日雅格瑞集團在臺北市中山區中影八德大樓舉辦投資說明 會，我有將該次說明會告知證人戊○，參加完該次說明會隔 幾天後，因為證人戊○想要投資，而我是比較早的投資人， 沒有再參與公司投資活動，已經脫節了，雅格瑞集團我比較 認識的就是綽號「芳姊」的被告，所以我介紹被告給證人戊 ○認識，讓被告就在臺北市中山區之「La Vie 微咖啡餐廳」 聚會時再說明，那天參加的人有我、被告、證人戊○、告訴 人及一個年輕人，被告當天聚會時就說了雅格瑞集團的現況 、投資方案等語（見本院卷第72至75頁）；及於本院審理中 結證稱：我在107年3月19日參加完在中影大樓的說明會後， 有再參與中山區的「La Vie微咖啡餐廳」聚會當天有告訴人 、證人戊○、被告、我及證人丁○○參加，當時告訴人還沒有 投資，是因為證人戊○對中影文化城說明會的內容有興趣， 我就介紹被告與證人戊○認識，由被告說明雅格瑞集團的投 資方案，當天聚會的目的就是為了要認識雅格瑞集團等語（ 見本院卷第271至279頁）。
3.證人戊○歷次證述內容：
①於另案民事一審事件準備程序中結證稱：我有參與107年3月1 9日中影大樓的投資說明會，參加說明會後，被告說想要進 一之步了解，故我們就約在臺北市中山區「La Vie微咖啡餐 廳」和幾家咖啡廳聚會，聚會是在聽被告說投資案的內容， 在場者有被告、證人丙○○、丁○○、我、告訴人及范姜之秀， 我與告訴人都是聽完被告的說明才投資；真正介紹我進集團 的是證人丙○○，但之後我才知道我的上線是證人丁○○，下線 就是告訴人及范姜之秀，證人丙○○是證人丁○○上線；我是告 訴人的推薦人，但下線的錢不一定會經過我，我曾聽告訴人 及被告說過，告訴人就由被告單線輔導，也就是代表告訴人 交付金錢、點數移轉及金錢管理都是由被告處理，印象中告 訴人一開始金額沒有那麼大，印象中大約是5萬元美金，後 來雅格瑞集團出事，告訴人請我幫忙去了解他的會員帳號， 我才知道他投了那麼多錢，告訴人的錢不會經過我，我也不 曾兌換點數給告訴人；我透過被告認識陳凱蒂及陳逸仁，他 們分別是被告的女兒、兒子，很多下線的點數都是陳凱蒂在 處理，應該是被告在處理所有點數、註冊的事，陳凱蒂及陳 逸仁幫忙被告處理行政事務，告訴人及被告都有告訴我告訴
人的帳號密碼是被告管理，而實際上則由陳凱蒂在管的，被 告都指定以現金交易註冊等語（見A5卷第59至65頁）。 ②於本院審理中結證稱：一開始是證人丙○○向我介紹雅格瑞集 團，但因為他說明的內容我聽不懂，他就說在中影大樓有一 個亞洲區第一次的發表會，然後由被告在進場時拿票給我， 當天現場很多人，很多人上台介紹本案雅格瑞集團投資方案 ；之後，因為說明會的內容不是很清楚，證人丙○○就約去松 江路的咖啡廳聽被告的說明，當天有證人丙○○、被告、我、 告訴人、證人丁○○及一位范姜小姐，當天我經被告告訴才詳 細了解加入的方法、加入的好處、投資報酬率及整個詳細的 投資內容；我記得該投資方案，就是繳錢後公司就開帳戶給 你，帳戶內就會說明投資的本金是多少，後續可以分多少錢 ，大家都會在電子平臺上面看得到；告訴人會投資，是因為 我先聽完投資方案後，覺得這個投資很有創意，就分享這個 資訊給告訴人，至於告訴人要不要投資，就是看他聽完以後 他覺得合不合理。告訴人是在松江路咖啡廳聽完說明後，才 決定自己要投資，我沒有經手他的錢。但我曾經聽告訴人說 是被告在輔導他，簡單來講，我們大部分都是會員，不會很 完全的瞭解這些東西，總是會有人問問題，需要有人去輔導 、教導如何操作，而關於這些投資細節問題，告訴人就會問 被告；（經提示A5卷第60、63頁後）我在投資後，證人丙○○ 才告訴我，我的下線是告訴人及范姜之秀、上線是證人丁○○ ，而被告和證人丙○○就我的認識是在證人丁○○之上，我有領 到公司發的介紹告訴人投資的獎金，但我沒有經手過告訴人 的投資金額，然後告訴人有告訴我他以後單線接受被告的輔 導，因為事實上被告懂得最多，我說這樣最好；要用現金或 匯款，才可以開立一個新的帳戶，當時被告有指定用現金來 交易註冊，可以用點數作為投資款的一部分，點數就是錢， 一點就是33元等語（見本院卷第280至第296頁）。 4.證人丁○○之歷次證述：
①於另案民事一審事件準備程序中結證稱：我有參加107年3月1 9日中影大樓投資說明會，我在說明會之前就認識被告，後 來經由被告介紹認識告訴人，我也認識被告的小孩陳凱蒂及 陳逸仁；107年3月19日中影大樓投資說明會後，在臺北市中 山區「La Vie微咖啡餐廳」的聚會是被告找我去聽，她說有 幾位大哥想要了解本案雅格瑞集團投資方案，當天有被告、 證人戊○及丙○○；我是比較早被被告說服投資，當時被告說 這間公司穩賺不賠，因為有一套電腦系統可以計算博奕平台 間的價差，可以讓投資者一定賺錢，一年可以到100多%，我 跟告訴人都是因為被告的招攬才投資雅格瑞集團，被告也會
說她跟公司高層開會，說公司很安全、賺很多錢，博取我們 的信任，我和告訴人都是受被告招攬才投資的，因為告訴人 也沒有聽過其他人的說明，被告招攬人進來可以獲利，告訴 人及戊○比較晚加入，所以是我的下線，位置是被告排的， 我自己買點數、開帳號的錢都是給被告處理，底下的人買點 數都是找被告，被告再找謝麗慧、陳志標買點數，我找過陳 凱蒂買點數，買點數之後就可以開帳戶，陳逸仁常會開車再 被告到處跑，我有把現金給陳逸仁1、2次，購買白鑽配套是 5萬美金、金配套是1萬美金，美金匯率都是1比33；（經提 示本院卷第233頁後）對話內容是在講每個人要買點數才可 以開帳號，上線點數不夠就會跟下線買，上線可以賺價差， 因為上線跟下線收是1比28，但上線可以賣給其他人1比33， 對話內容就是被告當時點數不夠，要向下線購買點數賣給告 訴人，是陳逸仁及陳凱蒂在幫告訴人管理帳號，告訴人每個 月要給他們管理費，當時告訴人在我旁邊，我向陳逸仁詢問 告訴人的密碼；被告常常在開說明會，我也會在說明會上遇 到告訴人，告訴人不會操作手機，主要是陳凱蒂及陳逸仁在 幫告訴人處理帳號，告訴人剛加入時，第一筆比較大筆的錢 ，我有看到告訴人去領現金給被告，被告有準備點鈔機，後 來的匯款告訴人就是直接找被告、陳凱蒂處理，我就不太清 楚等語（見A5卷第67至72頁）。
②於本院審理中結證稱：告訴人是證人戊○介紹他來聽說明會， 他有去松江南京站的咖啡廳、大安站有租上課空間的場地， 我們都是聽了被告、顧問在臺上的解說才投資的，告訴人是 證人戊○的朋友。（經提示A5卷第67、68頁）我是比較早被 被告說服投資，告訴人及證人戊○比較晚加入，是我的下線 ，位置是被告排的，比我晚加入的被告就會排到我的下線， 下線錢都不會給我，被告、證人戊○買點數都是找被告，陳 凱蒂、陳逸仁有協助被告收錢開帳戶，我買點數都是給現金 ，有時候會用匯款，有點數後就可以開帳戶；（提示A5卷第 71頁後）在107年3月19日「La Vie微咖啡餐廳」聚會之後， 告訴人剛加入時，我有陪他去松江南京店咖啡廳對面的銀行 提領一筆上百萬的現金給被告，陳凱蒂和陳逸仁會幫告訴人 管理帳戶，是因為告訴人的錢都交給被告去做投資處理等語 （見本院卷第297至313頁）。
5.準此以觀，足徵告訴人就其確係經告訴人之招攬而投資本案 雅格瑞集團投資方案，及其除有以匯款方式，將如附表一編 號1所示款項交付予被告投資本案雅格瑞集團投資方案外， 亦有於提領如附表一編號2至5所示之投資金額後，以現金交 付被告投資本案雅格瑞集團投資方案，並分別經雅格瑞集團
開立如附表編號2至5「雅格瑞集團帳戶名稱」欄所示之投資 帳戶，且上開帳戶都交由被告女兒陳凱蒂管理等情，前後證 述明確且一致；且告訴人所述除如附表一編號2所示款項交 付之時間、地點、場景及金額，與證人丁○○所述過程相符外 ，其所述被告招攬其投資之場合、方式及其於雅格瑞集團開 設之帳戶管理方式等節，亦與證人丁○○、戊○所述情節大致 相符，足見其所述應非虛捏，憑信性甚高。復參以如附表一 編號1至5所示之帳戶，確為被告女兒陳凱蒂為告訴人所管領 之帳戶乙節為被告所坦認，且有告訴人與陳凱蒂間之通訊軟 體對話紀錄影本在卷可稽（見A1卷第67頁），再稽之被告於 107年8月27日亦曾回覆告訴人將請其兒子去收取按球賽的工 讀生費用23,000元，及於107年10月1日透過通訊軟體向告訴 人表示如附表一編號1至5（除附表一編號5「hanna」帳戶名 稱）所示帳戶之現金價總值等情，有通訊軟體對話紀錄翻拍 照片4張在卷可稽（見A1卷第59、60、67、103頁），益徵告 訴人及上開證人所述係因告訴人將如附表一編號1至5所示之 投資款項交付予被告以投資本案雅格瑞集團，故帳戶均交由 被告女兒陳凱蒂管理等節，確信而可徵，堪可採信。基此， 堪認告訴人所述其係因被告透過說明會或聚會之方式對外招 攬，遂將如附表一編號1至5所示之共計10,548,000元交由被 告投資本案雅格瑞集團投資方案等情，應認與事實相符，堪 可認定。
㈢、對被告及辯護人辯解不採之理由：
1.被告及辯護人雖辯稱：證人戊○始為告訴人之推薦人等語， 且證人戊○亦不否認其在本案雅格瑞集團投資架構中，確係 排列為告訴人之上線，並於告訴人加入投資時，領有本案雅 格瑞集團派發之推薦獎金等節，業如前述。然依告訴人及前 揭證人之證述內容，可知告訴人僅係受證人戊○邀約前往聆 聽有關本案雅格瑞集團投資方案之說明會，然斯時告訴人尚 未起意投資，而係經被告於各次聚會中招攬後，始決定投資 如附表一編號1至5所示之投資。是告訴人確係因被告之招攬 、說明，始會參加本案雅格瑞集團投資方案甚明。被告及辯 護人以前詞置辯，顯難採為有利被告認定之依據。 2.被告辯護人固另辯稱：告訴人主張如附表一編號1及2所示帳 戶投資本金各為美金5萬元，與「David」、「David01」、 「David02」所顯示之金額各為美金5萬元、425,000元及65, 000元不符；另告訴人主張107年4月9日領取金額為996,600 元，亦與開立「Hsu」、「Hsu1」、「Hsu2」3個帳戶所顯示 之各美金3萬元即應為99萬元之投資金額不符；又觀諸「Xue 」、「Xue1」帳戶之投資日期為107年4月3日，然告訴人主
張領取投資款項之日期卻為早於上開帳戶開立日期之107年4 月9日，其於107年4月25日、29日分別開立「PeterLiang」 、「hanna」帳戶，亦遠早於其所述其提領該次198萬元投資 款項之107年5月23日，是其此部分領款金額是否做為開立上 開帳戶之用，亦有疑義；再者，告訴人於107年4月25日提領 之521,400元，亦不足以作為投資「Albert」、「Albert1」 帳戶之本金美金6萬元，「PeterLiang」之姓氏亦與告訴人 之姓氏不同，顯見非告訴人所投資等語。然查： ①徵諸卷附告訴人提供之陳凱蒂為其製作之「David01」帳戶明 細表中，除於場次2及3後方均有記載「每日分紅」外，在場 次4後方又備註「貸款批准本金升為42.5萬」等語，有明細 表1紙在卷可稽（見本院卷第356頁）；且依前述本案雅格瑞 集團投資方案制度，雅格瑞集團亦設有多種獎金分派機制， 被告亦坦認開設帳戶可以獲得獎金。顯見「David01」、「D avid02」帳戶所顯示之本金，本非全為告訴人以現金存入之 本金，而係可能包含雅格瑞集團分配之獎金及批准之貸款； 另由陳凱蒂為告訴人製作之「ALbert」帳戶明細表中（見本 院卷第360頁），場次4後方亦記載「貸款批准本金升為5萬 」等情，亦可推知該帳戶顯示之金額確會高於告訴人實際交 付予被告之投資款項，是被告之辯護人以前詞抗辯帳戶顯示 之金額與告訴人主張提領款項後存入之金額未盡相符，抗辯 告訴人所述不實，自難認有據。另可徵告訴人確無誇大投資 金額以誣陷被告之意圖，蓋若果告訴人有此意圖，其僅需逕 主張帳戶顯示之金額即為投資款項，何以再提出取款憑條且 以較低之領款金額主張投資金額。準此，益見告訴人所為之 證述，確信而可徵，堪認可採。
②告訴人於另案民事一審事件中具狀陳稱：開立「Hsu」、「Hs u1」、「Hsu2」等3個帳戶合計3萬美元，以雅格瑞集團匯率 計算相當於99萬元，其餘6,600元則係被告以協助原告管理 帳戶名義向被告收取之金錢等語（見本院卷第378、379頁） ，佐以告訴人確有將其開設之雅格瑞集團帳戶交由被告之女 兒陳凱蒂管理，並因此向告訴人收取管理費用等情，亦經認 定如前，顯見告訴人所述其為開立「Hsu」、「Hsu1」、「H su2」，而將所提領996,600元款項交予被告乙節，難認有何 不合常情之處。
③審之被告於本院準備程序中曾供稱：107年3月26日早上，告 訴人打給我說他想要參加本案雅格瑞集團投資方案，我當天 剛好要去雅格瑞集團加球，我就先拿家中的備用金396,000 元給顧問，後來告訴人再匯款給我等語（見本院卷第166頁 ）。顯見告訴人於本院審理中所述開立帳戶時間確可能早於
其交付投資款項予被告之時間乙情非虛；另參酌告訴人亦以 前詞就其確曾提供資金，以友人名義開戶等情證述明確，復 提供相關取款憑條證明以實其說，且該帳戶確為被告之女兒 所管領等情，均業如前述。從而，辯護人以告訴人交付198 萬元款項之時間早於「PeterLiang」、「hanna」二帳戶開 立之時間，及「PeterLiang」之姓氏亦與告訴人之姓氏不同 等情，質疑告訴人所提領之198萬元非交付予被告投資本案 雅格瑞集團投資方案，暨「PeterLiang」帳戶非告訴人所投 資乙節，顯均屬無稽。
3.被告之辯護人另以：通常投資人一次開立3個帳號的目的是 為獲得自己投資部分之推薦獎金，故第一個投資帳號通常僅 會投資最小金額，是告訴人主張其係1次投資15萬元美金， 甘願喪失取得5,000元美金之獎金利益，與常理實有不同； 且投資人投資本案雅格瑞集團投資方案交付投資款後，即會 開立投資帳號，且按獎勵方式撥入推薦獎金或對碰獎金至相 關投資人帳中，且此部分獎金可立抵投資款，是告訴人縱確 實有投資「David」、「David01」、「David03」帳號，經 以獎金立抵外，告訴人僅需投入4,455,000元，故告訴人主 張其上開帳戶共投入4,950,000元實有不合等情置辯。然查 ，證人戊○於本院審理中結證稱：公司會有各種不同階段的 促銷方案或獎勵方案等語（見本院卷第292頁），且告訴人 投資時確曾適用本金升等或每日分紅的優惠方案，亦業如前 述。從而，可知本案雅格瑞集團投資方案時常舉辦說明會推 出不同投資優惠方案，且每人之投資評估因素本不盡相同， 是辯護人僅自行推論告訴人不可能犧牲5,000元之投資獎金 ，抗辯告訴人所述其共投資495,000元至「David」、「Davi d01」、「David03」三帳戶，顯屬憑空臆測之詞，礙難採認 。
二、被告對外招攬本案雅格瑞集團投資方案，致告訴人因而交付 10,548,000元以投資本案雅格瑞集團投資方案，顯已違反銀 行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得經營收受存款業務 之規定，且與另案被告陳志標有犯意聯絡及行為分擔：㈠、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受 款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之 行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受投資 、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款 項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、 股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之1參
照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及「以收受存 款論」之「準收受存款」：⑴所謂「收受存款」（銀行法第5 條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金 相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多 數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保 證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸 風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更 易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金 甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之 高度負面風險，固有規範之必要。⑵又所謂「以收受存款論 」之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態 樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件 論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報 酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法 吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引 誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故 願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會 金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經 許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「 約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報