違反期貨交易法等
臺灣臺北地方法院(刑事),金訴字,111年度,3號
TPDM,111,金訴,3,20231221,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度金訴字第3號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 盛揚東




林玉琴




上列被告等因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（109
年度調偵字第1946號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為
有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被
告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，並判決如下：
主 文
一、盛揚東部分
㈠盛揚東共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法 經營期貨經理事業罪，處有期徒刑壹年肆月。
㈡未扣案之犯罪所得如附表2編號1所示部分沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、林玉琴部分
　㈠林玉琴共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法 經營期貨經理事業罪，處有期徒刑陸月。
　㈡未扣案之犯罪所得如附表2編號2所示部分沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 事 實
一、盛揚東、林玉琴係夫妻，其等均明知未經行政院金融監督管理委 員會（下稱金管會）許可，發給期貨經理事業之許可證照，依 法不得接受特定人之委任，對委任人之委託資產從事有關期 貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准之交易或投 資分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投 資之期貨經理業務。詎其等竟意圖為自己不法所有，共同基 於非法經營期貨經理事業、行使業務上登載不實準文書及詐欺 取財之犯意聯絡，自民國93年3月間起迄000年0月間，在臺北 市○○區○○○○0段0號2樓之7，先後由林玉琴擔任負責人之逢慶資 訊有限公司、翔慶科技股份有限公司，及盛揚東擔任負責人



之京典觸控科技股份有限公司辦公處所，以代為操作期貨選 擇權或期貨指數交易之投資為標的，投資方案內容為：投資人 約定每次投入本金，期限6個月或12個月，投資人自負30%虧 損，倘虧損超過30%，盛揚東須吸收剩餘虧損，倘若獲利， 每半年獲利之30%則以資訊傳輸服務費名義支付予盛揚東作 為經理費用，經招攬如附表1所示之投資人委任盛揚東代為 操作其等所開立如附表1所示之康和期貨股份有限公司(下稱 康和期貨公司)、FAVOURING ONGFIRST TRADITION PTE LTD. (下稱ONG公司)、MF Global Singapore Pte. Limited(下稱 MF公司)、PHILLIP FUTURES PTE LTD(下稱PHILLIP公司)、R EFCO(SINGAPORE) PTE LTD(下稱REFCO公司)、FAVOURING MA N FINANCIAL(S) PTE LTD(下稱MAN公司)之期貨帳戶，先由 如附表1所示之投資人以自行匯款或交付現金，盛揚東、林 玉琴再匯款至上揭期貨帳戶，復由盛揚東在其前、後位於新 北市林口區文東五街、新北市○○區○○路000號10樓及新北市○ ○區○○路0段000號14樓之住處，透過電腦或電話下單，並按 月提供上揭期貨公司對帳單予如附表1所示之投資人，以此 為如附表1所示之投資人操作投資期貨選擇權或期貨指數交 易，林玉琴則負責相關交易之銀行存、取、匯款事務，其等 即以此方式共同反覆經營期貨經理事業業務，期間收取如附 表1所示之「資訊傳輸服務費」共計美金72萬4,474元。嗣因 期貨交易分析程式失效，致上開投資人所委託之投資虧損連 連，為避免投資人發覺而抽回投資款，並使投資人誤認交易 獲利而持續支付「資訊傳輸服務費」，盛揚東、林玉琴自97 年間起至000年0月間止，先由盛揚東接續在其上開前、後居 所，以電腦軟體掃描康和期貨公司、ONG公司過去所開立真 實對帳單之內容後，保留對帳單上公司名稱，虛偽登載不實 帳戶獲利內容，以及製作無公司名稱之不實對帳單內容，謊 稱為REFCO公司、MAN公司對帳單，及依上開不實對帳單製作 半年結算單，再交由林玉琴接續分別傳真予如附表1編號1、 2、3、6、7、8、12所示之投資人閱覽以行使之，致如附表1 編號1、2、3、6、7、8、12所示之投資人陷於錯誤，誤信其 等期貨帳戶權益之總值仍呈獲利狀態，而持續委託盛揚東代 操投資期貨選擇權或期貨指數交易，並依半年結算單所載獲 利，另以現金支付「資訊傳輸服務費」，足以生損害於如附 表1編號1、2、3、6、7、8、12所示之投資人，以及康和期 貨公司、ONG公司對帳單製作內容之正確性。二、案經黃謂西、許麗卿、陳美雪、潘美招、吳明忻、蘇秀英、 蘇秀華、劉詩文告訴及法務部調查局桃園市調查處移送臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。




理 由
壹、程序部分：
本案被告盛揚東、林玉琴所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第 一審案件，被告2人於本院準備程序中，先就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，爰予敘明。　 　　　
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上揭犯罪事實，業據被告上揭犯罪事實，業據被告盛揚東、 林玉琴於偵查及本院審理時坦承不諱（見A9卷第27頁；甲1 卷第96頁；甲2卷第133頁；甲3卷第23頁；甲4卷第156、167 頁），核與證人黃謂西、許麗卿、陳美雪、潘美招、吳明忻 、蘇秀英、蘇秀華、鄭鴻哲證述內容相符（見A6卷第49至52 、53至58頁；A8卷第143至145、161至163頁；A10卷第151至 153頁；甲1卷第253至256頁；甲2卷第151至156頁；甲3卷第 21至26頁），並有附表1編號1至13所示之書證在卷可佐（證 據名稱及出處見附表1「非供述證據」欄），是被告盛揚東 、林玉琴上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本 案事證明確，被告盛揚東、林玉琴犯行足堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠期貨交易法第112條固於105年11月9日修正公布、同年月11日 施行，然該次修正係參考證券交易法第171條第1項之規定， 並配合刑法之修正，增訂第1項至第4項提高期貨內線交易、 操縱及詐欺之刑責，並訂定加重、減免刑罰等相關規定；且 配合第1項至第4項之增訂，刪除原條文第7款，並將本案所 應適用之條文，由第112條第5款移列至同條第5項第5款，及 酌作文字修正，因此部分無關乎要件內容之不同或處罰之輕 重，非屬刑法第2條第1項所指之法律有變更，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡按經營期貨經理事業，須經主管機關之許可並發給許可證照 ，始得營業，期貨交易法第82條第1項定有明文；違反上開 規定者，應依同法第112條第5項第5款予以處罰。所謂「期 貨經理事業」，指經營接受特定人委任，對委任人之委託資 產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關



核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷 ，為委任人執行交易或投資之業務者，亦即「接受特定人委 任從事全權委託期貨交易業務」，期貨經理事業設置標準第 2條、期貨經理事業管理規則第2條、第3條分別規定甚明。 再期貨交易法第112條第5項第5款處罰之未經許可，擅自經 營期貨經理事業，其所謂「經營」者應指實際參與經營之人 而言，不以所經營之事業體係屬法人之組織為必要，且刑法 上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種 類之行為為目的之社會的活動而言，執行此項業務，縱令欠 缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質，因此不論該事業是 否「專營」，亦不問經營是否需達「一定之規模」，均無礙 其成立。經查，被告盛揚東、林玉琴未經主管機關行政院金 融監督管理委員會許可，得以經營期貨經理事業，卻接受附 表所示之人委託，就其等交付給被告盛揚東、林玉琴之特定 資產全權處理執行期貨交易，參照前述規定及說明所示，被 告盛揚東、林玉琴所為即屬經營期貨經理事業。　㈢核被告盛揚東、林玉琴所為，係犯期貨交易法第112條第5項 第5款之非法經營期貨經理事業罪、刑法第339條第1項之詐 欺取財、第220條第2項及第216、215條之行使業務上登載不 實準文書罪嫌。被告2人業務登載不實準私文書之低度行為 ，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
　㈣刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即 預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、 從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之；此 種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法評價 為構成要件行為單數，僅成立一罪（最高法院107年度台上 字第2502號判決意旨參照）。被告2人於上述期間非法經營 期貨經理事業之犯行，就其等經營事業之業務行為性質而言 ，於構成要件類型上，均含有多次性與反覆性。是其等基於 經營同一事業之目的，在同一時期多次反覆經營上述事業之 行為，於刑法評價上應成立集合犯一罪。
　㈤被告2人先後就附表1編號1、2、3、6、7、8、12所示各次詐 欺取財及行使業務上登載不實準文書之行為，係為遂行可持 續接受附表1編號1、2、3、6、7、8、12所示之投資人委託 代為操作期貨投資，並交付款項，即均係基於同一犯意所為 ，足認上述行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪， 應以包括之一行為予以評價，是就上開詐欺取財及行使業務 上登載不實準文書之行為，均應分別論以接續犯之一罪。 ㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係



指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上 字第3494號判決意旨參照）。查被告2人就前揭所為非法經營 期貨經理事業、詐欺取財、行使業務上登載不實準文書之數 罪間，係於密切接近之時、地所為，且係基於單一犯罪決意 、為達成不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應 予綜合為單一評價，而認係想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之非法經營期貨經理事業罪。
㈦被告2人就上開所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盛揚東、林玉琴未經主 管機關許可，受附表1所示之人委託，經營期貨經理事業， 並從中獲取報酬，復因期貨交易分析程式失效，致上開投資 人所委託之投資虧損連連，為避免投資人發覺而抽回投資款 ，並使投資人誤認交易獲利而持續支付「資訊傳輸服務費」 ，虛偽登載不實帳戶獲利內容，偽造不實對帳單，詐欺如附 表1編號1、2、3、6、7、8、12所示之告訴人；被告2人所為 破壞國家金融交易秩序，損及期貨交易業務之專業性，復造 成附表1所示投資人財產之損失，實不宜輕縱；併斟酌被告 盛揚東自陳本案犯行係由其所主導，核與被告林玉琴所陳相 符（見甲4卷第168頁），而被告林玉琴於本案係從事傳真等 庶務，非居於整體犯罪核心，就其等2人量刑輕重有顯著區 別；及被告2人於偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度尚可 ；惟被告2人自本案108年間偵查階段，即已表示有和解還款 意願（見A10卷第19至20、23至24、161至162頁），被告2人 於本院111年3月3日準備程序中陳稱：盛揚東有一直工作找 機會賺錢，現在身體受不了，希望可以給我們機會，我們願 意賺錢來還等語（見甲1卷第96頁）；於111年4月7日陳稱： 我們很有誠意要還錢，希望給我們3個月的時間把工作完成 ，完成後會有幾千萬，希望跟被害人協商等語（見甲1卷第2 55頁）；於111年2月9日陳稱：希望能夠償還債務，下次開 庭之前，若我們生意作成，可以部分償還他們，我們有做大 宗物資買賣，到時候得到的報酬蠻高的，打算藉由這個金額 償還大家，這種生意利潤大，其中有太多的問題及變數，不 是我故意要拖，我們手上的案子，本來過年前要做一小筆等 語（見甲2卷第134頁）；於112年6月6日陳稱：我們有做錯 ，一直想說有什麼方法等賺了錢可以給對方，也感謝我們有 生意，我們打算把欠的錢還清，這些年按照銀行的利息補償 給他們等語（見甲3卷第25頁）。而本案於審判中，即已安 排多次調解，均無從獲致調解成立，有111年5月3日調解紀 錄表、111年10月4日調解紀錄表、111年8月16日調解紀錄表



、111年8月16日調解紀錄表暨還款計畫表、112年7月19日調 解紀錄表、112年7月21日調解紀錄表等在卷可按，被告2人 均係於開庭時表明確有還款意願，要求本院續行安排調解， 惟卻於調解時稱尚需要時間籌措款項等語，致告訴人疲於奔 波仍未能獲致清償。被告盛揚東復於本院已經數度安排調解 期日再次定期後，來電告知：希望可以將7月26日至8月11日 所有被害人的調解庭取消，改到9月13日下午庭期一起調解 ，我在庭前就會先跟被害人確認數字，直接打字擬好調解書 ，這樣就有辦法在同一天解決，所以希望接下來的調解庭時 間可以調整等語，有本院公務電話紀錄在卷可憑（見甲3卷 第463頁）。復再於本院111年10月21日審判時改稱：我們希 望可以拿到錢再來調解，3週後會陸續進帳，11月上旬比較 有把握可以調解，11月底可以跟告訴人簽和解等語（見甲4 卷第157、170頁），本院遂安排112年12月4日進行調解程序 ，然被告卻復又表示：因被告生意款項未能如期到位，致無 法與告訴人於當天簽和解書，被告生意已達成簽約步驟，至 完成交易交付生意款項預估需15個工作日，屆時將與期貨委 託告訴人立即完成和解簽署，期能爭取輕判等語。是以，本 案自案發至今已經數年，被告2人迄今未能賠償被害人之損 害，反而一再延期調解，實未能認定其等確有彌補被害人損 失之實據，就此方面尚無從對被告2人為有利之認定；併考 量被告盛揚東自陳碩士畢業之學歷，曾任投顧公司講師，現 無業，須扶養高齡90歲之母親及3名女兒，身體狀況不佳； 被告林玉琴自陳大學畢業之學歷，曾在證券公司上班，現從 事仲介業務等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：
㈠末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第5項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或 追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對 於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收； 若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況 未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之 責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」， 民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平 均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高



法院107年度台上字第1572號判決意旨參照 ）。 ㈡經查，被告2人對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分 配狀況未臻具體或明確，揆諸前揭說明，應以平均分配為當 。是被告2人就上開所為，共同收取之資訊傳輸服務費共計 美金54萬1,277元及新臺幣503萬2,098元（見附表1「資訊傳 輸服務費」之加總），則被告2人之不法利得各如附表2所示 ，且未據扣案，復未實際合法發還予被害人，均應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官朱玓、王正皓到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭 法　官　許芳瑜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　 　 書記官 呂欣穎
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　22　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
期貨交易法第112條
違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。
有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。
三、違反第56條第1項之規定。




四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。
五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。
六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。