臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第848號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡家茵
選任辯護人 蔡宗隆律師
林明葳律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續緝
字第9號），本院判決如下：
主 文
蔡家茵無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡家茵於擔任御瑄牙醫診所（址設臺北 市○○區○○路000號）牙醫師而為其病患即告訴人林忠國診療 牙齒相關疾患期間，明知為不實之事項，竟基於業務登載不 實文書之犯意，先後於附表編號1至3所示看診日期，在御瑄 牙醫診所上址內，填載附表編號1至3所示如黑色底線標示之 不實內容於告訴人之病歷紀錄上，而足生損害於告訴人及御 瑄牙醫診所管理病患病歷資料之正確性。因認被告涉犯刑法 第215條之業務登載不實文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年 上字第816號、76年上字第4986號判例意旨參照）。再按刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判例意旨參照）。再者，刑法第215條之業務登載不實
文書罪，以從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其 業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，為其成立 要件，而所謂「明知」係指直接之故意而言，故須登載之內 容反於事實之真實性而出於其直接故意者，始足當之。又醫 師係以醫療為業務，制作之病歷表、醫囑單及用藥紀錄等之 文書，法律上應係執行醫療業務所制作之業務上文書（最高 法院80年度台上字第2198號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開業務登載不實文書犯行，無非係以 ：被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指訴、證 人陳立愷醫師於偵查中之證述、告訴人之御瑄牙醫診所病歷 紀錄、告訴人之X光片、臺北市立聯合醫院仁愛院區民國110 年11月1日診字第FAZ0000000000000號診斷證明書為其主要 論據。
四、訊據被告堅詞否認有何業務登載不實文書犯行，辯稱：我所 記載之病歷沒有不實等語。
五、經查，被告前於御瑄牙醫診所擔任牙醫師，而於附表編號1 至3所示之看診日期，為告訴人診療牙齒相關疾患，並製作 如附表編號1至3「病歷內容」欄所示之內容等情，為被告所 不爭執（見本院易卷第97頁），並有告訴人之御瑄牙醫診所 病歷紀錄在卷可稽（見他2172卷第88至89頁），而被告身為 牙醫師，以醫療為業務所制作如附表編號1至3所示之病歷， 係執行醫療業務所制作之業務上文書，此部分事實首堪認定 。是本案應審究者為，被告是否有明知為不實之事項，而登 載於如附表編號1至3所所示之病歷，足以生損害於告訴人及 御瑄牙醫診所。
六、關於附表編號1所示104年9月23日之病歷： ㈠公訴意旨認被告明知告訴人之25、36牙位牙齒均有金屬瓷冠 （PFM），則告訴人口腔中當然有牙冠之存在，而非「沒有 牙冠也沒有牙橋（Crown and bridge：no.）」之情形，卻 於病歷記載：「Crown and bridge:no」等語（中文翻譯： 未發現阻生牙、牙冠、牙橋），因認被告涉有業務登載不實 文書之犯行云云。
㈡被告於偵查中供稱：「Crown and bridge」是指包含牙冠加 牙橋的意思，但告訴人並沒有這樣牙冠加牙橋的情況，所以 我後面有記載26、36牙位牙齒是假牙（PFM）等語（見偵續 緝卷第87至88頁）。
㈢證人陳立愷醫師雖於偵查中證稱：Crown是牙冠，bridge是牙 橋，病歷記載「Crown and bridge：no.」，表示病患口內 沒有牙冠也沒有牙橋，病歷前面所記載的「cf」是指臨床發 現的意思，就是經診斷發現病患的口中沒有牙冠也沒有牙橋
，可是同日病歷又記載「26，36 PFM」表示病患的26、36牙 位牙齒有金屬瓷冠（PFM），所以這方面的記載很奇怪，一 下說病患的口中沒有牙冠也沒有牙橋，同時又說26、36牙位 牙齒是金屬瓷冠；依我們牙醫的觀點，被告說「Crown and bridge：no.」是指沒有同時出現牙冠加牙橋，這樣的說法 有點狡辯，一般牙醫師來解讀這樣的病歷，這樣是沒有牙橋 也沒有牙冠的意思，否則被告應該記錄「bridge：no.」（ 表示有牙冠但沒有牙橋）才可以呼應「26，36 PFM」的記載 ，畢竟Crown跟bridge都不是口腔內原有的東西，所以記載 「Crown and bridge：no.」就是指口中沒有牙冠也沒有牙 橋的意思等語（見偵續緝卷第179至180頁）。 ㈣惟查，依證人陳立愷醫師前揭證述，上開病歷記載C.F...「C rown and bridge：no.」...「26,36 PFM」等語，係指經被 告臨床診斷發現告訴人口腔內沒有牙冠也沒有牙橋，但26、 36牙位牙齒有金屬瓷冠（PFM）等情，應可認定，證人陳立 愷醫師雖證稱：告訴人有金屬瓷冠，並非沒有牙冠，病歷應 記載「bridge：no.」（表示有牙冠但沒有牙橋）才可以呼 應「26，36 PFM」的記載等語，惟被告辯稱：「Crown and bridge」是指包含牙冠加牙橋的意思，但告訴人並沒有這樣 牙冠加牙橋的情況，所以我後面有記載26、36牙位牙齒是假 牙（PFM）等語，核與病歷所載「26,36 PFM」等語相符，是 被告就此部分病歷之記載應可理解係指告訴人26、36牙位牙 齒沒有牙冠也沒有牙橋，但有假牙，與證人陳立愷醫師就此 部分之證述相符，則被告與證人陳立愷醫師就病歷之書寫習 慣與方式雖有不同，尚難認定被告就上開病歷有何記載不實 之處，或有何明知不實而登載於前揭病歷之行為，自難以業 務登載不實文書罪相繩。
七、關於附表編號2所示104年9月30日之病歷： ㈠公訴意旨認告訴人於104年9月23日前往御瑄牙醫診所就診時 ，其25牙位牙齒尚無明顯蛀牙情況，且一般蛀牙絕無可能在 短短一週內即惡化成為嚴重蛀牙，是告訴人於同年月30日至 御瑄牙醫診所就診時，其25牙位牙齒並無「大蛀牙（large caries）」之情事，被告卻於上開病歷記載「#25 large ca ries」（中文翻譯：25牙位牙齒有大蛀牙）等語，因認被告 涉有業務登載不實文書之犯行云云。
㈡被告於偵查中供稱：當時告訴人25牙位牙齒看起來黑黑的， 而且需要做到根管治療，所以我才會說他是大蛀牙，病歷的 記載對於large並沒有特別的定義，只要醫生主觀覺得蛀牙 很大，就可以寫large等語（見偵續緝卷第88頁）。 ㈢證人陳立愷醫師雖於偵查中證稱：「（提示告證11告訴人104
年9月23日之御瑄牙醫診所X光片2張）問：從2張片子來看， 告訴人的#25牙位牙齒有無『大蛀牙（#25 large caries）的 情形』？答：25牙位牙齒是好像咬合面的地方有一點陰影但 不是很大，有可能是X光照射的角度所呈現的天然窩洞，應 該不是蛀牙，如果是蛀牙，也是很輕微的蛀牙，沒有到大蛀 牙的程度，如果是嚴重蛀牙，那個陰影會侵犯牙本質及牙髓 ，甚至侵犯到根尖，本件25牙位牙齒的片子呈現25的牙本質 及牙髓都沒有任何問題。」、「（提示104年9月30日病歷） 問：若104年9月23日尚無『大蛀牙（#25 large caries.）』 之情形，那一般人有無可能隔一週後即000年0月00日出現『 大蛀牙（#25 large caries.）』的情況？答：除非有咬到硬 物或外力撞擊而出現明顯的缺損外，否則一般的蛀牙不會演 變這麼快，另外剛剛104年9月23日的X光片顯示25牙位牙齒 也沒有看到牙髓炎的問題，但是104年9月23日病歷卻記載病 患有牙髓炎而進行牙髓炎的處理『DX:25 Pulpitis(5220)』， 一般牙髓炎的引起原因有兩種，一種是嚴重蛀牙所引起的牙 髓炎，另一種是由牙周病引起的牙髓炎，但是我從104年9月 23日的X光片無法判斷25牙位牙齒有無牙髓炎，因為沒有看 到有明顯的大蛀牙及明顯的牙周破壞。」等語（見偵續緝卷 第180頁）。
㈣按鑑定，係由選任之鑑定人或囑託之鑑定機構，除憑藉其特 別知識經驗，就特定物（書）證加以鑑（檢）驗外，並得就 無關親身經歷之待鑑事項，僅依憑其特別知識經驗（包括技 術、訓練、教育、能力等專業資格）而陳述或報告其專業意 見；人證，則由證人憑據其感官知覺之親身經歷，陳述其所 見所聞之過往事實。前者，係就某特定事物依法陳述其專業 意見，以供法院審判之參酌依據，具有可替代性；後者，因 係陳述自己親身見聞之過往事實，故無替代性。二者雖同屬 人的證據方法，但仍有本質上之差異。而英美法上憑其專業 知識、技術等專家資格就待證事項陳述證人意見之專家證人 ，則為我國刑事訴訟法所不採，析其依憑特別知識經驗而陳 述或報告其專業意見之本質以觀，亦屬我國刑事訴訟法上鑑 定之範疇，自應適用鑑定之規定。至依特別知識得知親身經 歷已往事實之鑑定證人，因有其不可替代之特性，故本法第 210條明定應適用關於人證之規定。又本法為擔保證人、鑑 定人陳述或判斷意見之真正，特設具結制度，然因二者之目 的不同，人證求其真實可信，鑑定則重在公正誠實，是本法 除於第189條第1項規定證人之結文內應記載「當據實陳述， 決無匿、飾、增、減」外，另於第202條特別定明鑑定人之 結文內應記載「必為公正誠實之鑑定」，以示區別，並規定
應踐行朗讀結文、說明及命簽名等程序，旨在使證人或鑑定 人明瞭各該結文內容之真義，俾能分別達其上揭人證或鑑定 之特有目的（最高法院97年度台上字第4697號判決意旨參照 ）。
㈤惟查，證人陳立愷醫師雖於偵查中證稱其曾擔任法務部之專 家證人等語（見偵續緝卷第181頁），然其並非本案檢察官 或法院所選任之鑑定人，且依卷內現有事證，並無證據證明 證人陳立愷醫師曾於上開病歷記載之相當時期，親自為告訴 人就此部分牙齒疾患看診，實難逕以證人陳立愷醫師對於病 歷或X光片之意見，即遽認被告於上開病歷記載「#25 large caries」等語為不實事項；況證人陳立愷醫師亦證稱：如 果是蛀牙，也是很輕微的蛀牙，沒有到大蛀牙的程度等語， 可見其無法排除告訴人25牙位牙齒確實有蛀牙，而蛀牙情形 是否為大蛀牙，此涉醫師個人主觀判斷，是被告上開所辯， 尚非無據，自無從認定被告於上開病歷記載「#25 large ca ries」等語為不實事項，或有何明知不實而登載於前揭病歷 之行為，實難以業務登載不實文書罪相繩。
八、關於附表編號3所示104年10月1日之病歷： ㈠公訴意旨認告訴人於104年10月1日在御瑄牙醫診所僅有進行2 2牙位牙齒之腭側面(P)填補，而未就同牙齒之近心面(M)、 遠心面(D)進行填補乙情，被告竟於上開病歷為如附表編號3 所示之不實記載，因認被告涉有業務登載不實文書之犯行云 云。
㈡被告於偵查中供稱：「（提示104年10月1日病歷）問：告訴 人主張：其於104年10月1日在御瑄牙醫診所僅有進行22牙位 牙齒之腭側面(P)填補，而未就同牙齒之近心面(M)、遠心面 (D)進行填補，但妳病歷卻記載為：Tx: Anterior teeth co mposite resin restoration-three surfaces (MDP) (8901 2C)[處置：進行前牙3面樹脂填補相關處置（處置碼89012C) ，而顯與事實不符，有何意見？答：我如果病歷是這樣記載 ，應該就是有這樣做，至於病患後面是否有去洗牙或做其他 的動作導致他的填補掉了，我也不得而知」等語（見偵續緝 卷第88至89頁）。
㈢證人陳立愷醫師雖於偵查中證稱：告訴人#22牙位牙齒的X光 片，從片子中左邊數過來第3顆就是22牙位牙齒，這個22牙 位牙齒只看得出P面（腭側面）有修補過的痕跡，至於M（近 心面）、D（遠心面）兩面是沒有修補過的痕跡等語（見偵 續緝卷第180至181頁），惟查告訴人於111年9月23日提出該 22牙位牙齒之X光片（見偵續緝卷第161至165頁）係告訴人 於110年11月1日至臺北市立聯合醫院仁愛院區門診所拍攝等
情，業經告訴人於刑事補充告訴理由三狀陳述明確（見偵續 卷第196至197頁），則該X光片拍攝時間距離被告看診日104 年10月1日已逾6年之久，能否完整呈現被告看診當時告訴人 22牙位牙齒之實際狀況，即非無疑；又臺北市立聯合醫院仁 愛院區110年11月1日診字第FAZ0000000000000號診斷證明書 雖記載：22 palatal side 單面等語（見偵續卷第201頁） ，惟該診斷證明書係依據前揭同日之X光片攝影結果所開立 ，距離被告看診日104年10月1日亦已逾6年之久，自無從遽 認被告就告訴人22牙位牙齒僅有修補過P面（腭側面），而 未修補過M面（近心面）、D面（遠心面），尚難推認被告就 此部分病歷之記載內容不實。至於證人陳立愷醫師雖於偵查 中證稱：（問：被告辯稱她於104年10月1日確實有補M、D、 P 3面，只是M、D面補的東西可能後來掉了，有何意見？） 必須牙齒有洞，才有可能進行修補，所以即便修補的材料脫 落了，原本的窩洞也是會存在可見，但這個片子都沒有看到 22牙位牙齒的M、D面有窩洞的情形等語（見偵續緝卷第180 至181頁），惟依卷內現有事證，並無證據證明證人陳立愷 醫師曾於上開病歷記載之相當時期，親自為告訴人就此部分 牙齒疾患看診，實難逕以證人陳立愷醫師對於病歷或X光片 之意見，遽認被告確實未修補M面（近心面）、D面（遠心面 ），而於上開病歷為不實記載，自難以業務登載不實罪相繩 。
九、綜上所述，公訴人所舉證據，尚不足以證明被告確有明知不 實事項而登載於如附表編號1至3所示病歷之行為，無法使本 院形成被告有罪之心證，此外，復無其他積極證據足資證明 被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯 罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官吳春麗、高怡修、陳立儒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第五庭 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉俊廷
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日附表：
編號 看診日期 病歷內容 備註(中文翻譯) 病歷出處 1 104年9月23日 Tx: Check panoramic radiography fims for initial examination in this year (00000C) C.C: I want to do oral exam. Pain over UL area. C.F.: FM calculus deposit & gingivitis. Missing teeth:37,38,45,46,47. Imapcted teeth: no.Crown and bridge:no. Caries: 48. 26,36 PFM Dx: FM Dental caries (5210). 處置：本年度為初次檢查所照射之齒顎全景X光片攝影(處置碼01271C)。 主訴：我想要做口腔檢查。左上區域疼痛。 臨床發現：全口牙結石堆積及牙齦炎。37、38、45、46、47牙位牙齒缺牙。未發現阻生牙、牙冠、牙橋。48牙位牙齒蛀牙。26、36牙位牙齒係金屬瓷冠。 診斷：全口蛀牙(診斷碼5210)。 告訴人之御瑄牙醫診所病歷紀錄（他2172卷第88頁） 2 104年9月30日 C.C.:discomfortable over UR tooth. C.F.:#25 large caries.Percussion pain.Apical lesion was noted. Dx:25 Pulpitis(5220). Tx:Canal enlarge & debridement (00000C).#25 open chamber under anesthesia. Rubber dam application. Cleaning & shaping. WL, B=16mm(#25), P=15mm(#30). Irrigation with NaOcl. Temp seal. Dx:25 Pulpitis(5220). Tx:Endodontics Two Canals(90002C).# rubber dam application. Irrigation with NaOCl. Try cone fit. 2 canals RCF with GP & sealer by ateral condensation. Temp seal. Dx:25 Pilpitis (5220). Tx:Rubber dam appliance (00000C). Dx:25 Pulpitis (5220). Tx:Difficult case special treatment-wo canals(90095C).符合3.3.1根尖2mm緻密充填。 主訴：右上牙齒不舒服。 臨床發現：25牙位牙齒有大蛀牙、敲擊痛、根間病變。 診斷：25牙位牙齒牙髓炎(診斷碼5220)。 處置：進行相關（內容省略）根管治療(處置碼90015C)。 診斷：25牙位牙齒牙髓炎(診斷碼5220)。 處置：雙根管根管相關（內容省略）治療(處置碼90002C)。 診斷：25牙位牙齒牙髓炎(診斷碼5220)。 處置：擺置橡皮障(處置碼90012C)。 診斷：25牙位牙齒牙髓炎(診斷碼5220)。 處置：雙根管難症特別處置(處置碼90095C)。符合3.3.1根尖2mm緻密充填。 告訴人之御瑄牙醫診所病歷紀錄（他2172卷第89頁） 3 104年10月1日 Dx:25 Periodontosis（5235）. Tx:Subgingival curettage (root planing)-localized(91008C).Subgingival curettage and root planing over area.Subgingival plaque and calculus removal.Chlorhexidine irrigation.OHI. C.C.:Arrange for caries restore. Dx: 22(MDP) Dental caries(5210). Tx: Anterior teeth composite resin restoration-three surfaces (MDP) (89012C). Caries removal. Cavity prepare. Light curing CRF three surfaces with etching, bonding agent. 診斷：25牙位牙齒牙周炎（診斷碼5235）。 處置：進行局部齒齦下刮除(牙根整平)相關（內容省略）處置(處置碼91008C)。 主訴：安排蛀牙填補。 診斷：22牙位牙齒(M【近心面】、D【遠心面】、P【顎側面】等3面)蛀牙(診斷碼5210)。 處置：進行前牙3面(M【近心面】、D【遠心面】、P【顎側面】樹脂填補相關（內容省略）處置(處置碼89012C)。 告訴人之御瑄牙醫診所病歷紀錄（他2172卷第89頁）