臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度原訴字第45號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王紀翔
選任辯護人 蕭縈璐律師
被 告 王冠傑
選任辯護人 李協旻律師（法扶律師）
被 告 徐祥銘
黃紀維
施建興
謝睿哲
吳宗瑋
上 一 人
選任辯護人 蘇靖軒律師（法扶律師）
被 告 方聖宇
吳健源
吳沅毅
邱明威
上 一 人
選任辯護人 葉書佑律師
被 告 陳胤龍
李宗遠
陳高勝
上 一 人
選任辯護人 馮韋凱律師（法扶律師）
被 告 賴柏澂
上列被告違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第5032、6207、8837、10704、11536、14480、15107
、18108、18165、18769、23925、25708、27346、109年度少連
偵字第52號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決
如下：
主 文
一、戊○○犯如附表編號6至10、12至15、17至19「罪名及宣告刑
」欄所示拾貳罪，各處如附表編號6至10、12至15、17至19
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、丁○○犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示叁罪，各處
如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期
徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、未○○犯如附表編號17至19「罪名及宣告刑」欄所示叁罪，各
處如附表編號17至19「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行
有期徒刑壹年伍月。
四、午○○犯如附表編號22、25至36、38至50「罪名及宣告刑」欄
所示貳拾陸罪，各處如附表編號22、25至36、38至50「罪名
及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。未扣案犯罪
所得新臺幣伍萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
五、庚○○犯如附表編號37至40、43「罪名及宣告刑」欄所示伍罪
，各處如附表編號37至40、43「罪名及宣告刑」欄所示之刑
。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
六、宇○○犯如附表編號27至32、35、36、48至50「罪名及宣告刑
」欄所示拾壹罪，各處如附表編號27至32、35、36、48至50
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、子○○犯如附表編號31、32、39至42、46「罪名及宣告刑」欄
所示柒罪，各處如附表編號31、32、39至42、46「罪名及宣
告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得
新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
八、丙○○犯如附表編號28至32、48至50「罪名及宣告刑」欄所示
捌罪，各處如附表編號28至32、48至50「罪名及宣告刑」欄
所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺
幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
九、寅○○犯如附表編號27至30、37至40、43、45、46「罪名及宣
告刑」欄所示拾壹罪，各處如附表編號27至30、37至40、43
、45、46「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳
年伍月。
十、癸○○犯如附表編號31、32、35至43、45、46「罪名及宣告刑
」欄所示拾叁罪，各處如附表編號31、32、35至43、45、46
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年。未扣
案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
、乙○○犯如附表編號22至24「罪名及宣告刑」欄所示叁罪，各
處如附表編號22至24「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行
有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
、辰○○犯如附表編號61所示之三人以上共同詐欺取財罪，處有
期徒刑壹年貳月。
、卯○○犯如附表編號52所示之三人以上共同詐欺取財罪，處有
期徒刑壹年叁月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
、巳○○犯如附表編號22所示之三人以上共同詐欺取財罪，處有
期徒刑壹年叁月。
、天○○犯如附表編號22所示之三人以上共同詐欺取財罪，處有
期徒刑壹年貳月。
事 實
一、巳○○於民國108年8月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意，
加入宙○（另行通緝）與真實姓名、年籍不詳而通訊軟體微
信暱稱「包皮」、「宗痛好酸檸」等人所指揮，戊○○、丁○○
、未○○、午○○、庚○○、宇○○、丙○○、寅○○、癸○○、子○○（由
癸○○招募加入）、乙○○、辰○○、卯○○及天○○等14人（上開14
人違反組織犯罪防制條例部分，均不在本案審理範圍內，詳
後述）及壬○○（另行審結）、彼ＯＯ（已歿，業經本院判決不
受理確定）、申○○、辛○○（上開2人業經本院判決確定）、
亥○○（另行通緝）及微信暱稱「!」、「狗喝水」、「阿德
」等人所屬，有三人以上而以實施詐術及洗錢犯罪為手段，
具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集
團）。其後，附表「涉案成員」欄所示之人遂與本案詐欺集
團其餘不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成
員對附表「被害人」欄所示之人分別施用詐術，致其中酉○○
陷於錯誤而將現金交予面交車手，其餘45人則陷於錯誤而分
別匯款至由本案詐欺集團支配之人頭帳戶內，再由附表「涉
案成員」欄所示指揮者居中指揮，其車手頭午○○負責居中聯
繫、統籌收取贓款並發放報酬，而其中取簿者則先行領取裝
有人頭帳戶金融卡之包裹，由3號車手先行測試該金融卡是
否可用，再交由2號車手轉交1號車手，並推由1號車手持該
金融卡至自動櫃員機（ATM）提領贓款，2號車手則負責把風
，再回收贓款並依序轉交3號、4號車手及車手頭，最終層轉
上繳指揮者，以掩飾並隱匿犯罪所得之來源、去向及所在（
其涉案成員、詐術時間及內容、匯款時間、金額及收款之人
頭帳戶、提領時間、地點及金額均如附表所示）。
二、案經附表「被害人」欄所示之人告訴，經基隆市警察局移送
，臺北市政府警察局刑事警察大隊、中正第一分局、大安分
局、中山分局、新北市政府警察局新店分局、臺中市政府警
察局霧峰分局報告，嘉義市政府警察局刑事警察大隊報告臺
灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署令轉，均由臺
灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、公訴檢察官已於訴訟中表明：本案各罪起訴範圍，是以起訴
書附表「涉案成員」欄為限，而如起訴書附表「備註」欄另
有標註起訴範圍，則再進一步以該記載限縮之等語（見原訴
卷十第69頁、原訴卷十一第203頁、原訴卷十二第62頁），
本院乃將之整理於本判決附表之「涉案成員」欄，其中註明
「未據起訴」者，即為檢察官明示未起訴之被告。本院僅就
檢察官所指明起訴之被告及犯罪事實進行審判。
二、被告戊○○、丁○○、未○○、午○○、庚○○、宇○○、子○○、丙○○、
寅○○、癸○○、乙○○、辰○○、卯○○、巳○○及天○○所犯之罪，均
非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高
等法院管轄第一審之案件，被告15人於本院準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢
察官、被告15人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任
改行簡式審判程序（見原訴卷十一第127、193頁、同卷十二
第59頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規
定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制。
三、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法
證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優
先適用。是以，本案卷內證人之警詢證述尚不得用作證明被
告巳○○涉犯組織犯罪之積極證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告15人於警詢、偵訊及本院審理中坦
承不諱，其卷證出處分別如下：①被告戊○○（見臺灣臺北地
方檢察署109年度偵字第5032號卷一［下稱玄○109偵5032卷一
，其餘卷號以此類推］第73-83、89-98、109-135頁、卷三第
369-377頁、玄○109偵18165卷第21-24頁、原訴卷十第67-77
頁、同卷十一第204-207、290-299頁）；②被告丁○○（見玄○
109偵5032卷一第165-171頁、同卷三第455-458頁、原訴卷
五第255-262頁、同卷十一第129-133、141-143頁）；③被告
未○○（見玄○109偵5032卷一第315-322、329-353頁、同卷三
第369-377頁、原訴卷五第219-223頁、同卷十一第204-207
、290-299頁）；④被告午○○（見玄○109偵5032卷二第5-13頁
、同卷三第333-336、425-431頁、玄○109偵10704卷一第71-
77頁、玄○109偵11536卷第13-18頁、玄○109偵15107卷一第1
1-14頁、玄○109偵25708卷第13-17頁、玄○109少連偵52卷第
105-111頁、原訴卷十第301頁、同卷十一第204-207、290-2
99頁）；⑤被告庚○○（見玄○109偵5032卷三第333-336頁、玄
○109偵11536卷第29-54頁、玄○109偵15107卷一第35-41、47
-49頁、玄○109偵10704卷一第125-133頁、109少連偵52卷第
63-67頁、原訴卷五第237-241頁、同卷十一第204-207、290
-299頁）；⑥被告宇○○（見玄○109偵5032卷二第31-39頁、同
卷三第333-336、425-431頁、玄○109偵10704卷一第147-153
、175-179頁、玄○109少連偵52卷第77-82頁、原訴卷十第67
-77頁、同卷十一第204-207、290-299頁）；⑦被告子○○（見
玄○109偵2220卷第11-16、269-272、297-298頁、玄○109偵3
230卷第7-11頁、玄○109偵5032卷二第85-90頁、同卷三第34
1-344、425-431頁、玄○109偵10704卷一第283-301、317-32
0頁、玄○109偵18108卷第9-13、51-54頁、玄○109偵27346卷
第25-35頁、玄○109少連偵52卷第15-20、29-31頁、原訴卷
五第337-340頁、同卷十一第204-207、290-299頁）；⑧被告
丙○○（見玄○109偵2220卷第269-272、299-302頁、玄○109偵
3230卷第13-16頁、玄○109偵5032卷二第135-149頁、同卷三
第425-431頁、玄○109偵10704卷一第209-217頁、玄○109偵2
7346卷第15-21頁、玄○109少連偵52卷第33-37頁、原訴卷十
第67-77頁、同卷十一第204-207、290-299頁）；⑨被告寅○○
（見玄○109偵5032卷二第57-62頁、同卷三第469-474頁、玄
○109偵10704卷一第191-196頁、玄○109少連偵52卷第47-53
頁、原訴卷五第181-185頁、同卷十一第204-207、290-299
頁）；⑩被告癸○○（見玄○109偵5032卷二第113-117頁、同卷
三第469-474頁、玄○109偵10704卷一第93-100頁、玄○109偵
第11536卷第63-68頁、玄○109偵27346卷第7-12頁、玄○109
少連偵52卷第91-95頁、原訴卷五第387-390頁、同卷十一第
204-207、290-299頁）；⑪被告乙○○（見玄○109偵5032卷三
第571-573頁、玄○109偵15107卷一第19-22頁、玄○109偵107
04卷一第113-116頁、同卷二第553-556頁、玄○109偵25708
卷第25-29頁、原訴卷五第55-60頁、同卷十二第62-63、75-
76頁）；⑫被告辰○○（見玄○109偵10704卷一第389-394頁、
玄○109偵19243卷第197-205頁、原訴卷五第85-90頁、同卷
十一第204-207、290-299頁）；⑬被告卯○○（玄○109偵10704
卷一第333-345頁、原訴卷十第67-77頁、同卷十一第204-20
7、290-299頁）；⑭被告巳○○（見玄○109偵25708卷第19-24
頁、原訴卷五第325-330頁、同卷十一第204-207、290-299
頁）；⑮天○○（見玄○109偵5032卷三第575-577頁、玄○109偵
25708卷第31-36頁、原訴卷五第325-330頁、同卷十二第62-
63、75-76頁），而就其中被告15人三人以上共同詐欺取財
及洗錢犯行，有附表「證據」欄所示證據在卷足憑，就被告
巳○○參與犯罪組織之犯行，亦有證人乙○○偵訊具結證述可佐
（見玄○109偵15107卷一第553-558頁），足認被告15人之自
白均與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時
之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律。」
⒉被告巳○○行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公
布，自同年月26日起施行，就犯同條例第3條之罪者，同條
例第8條第1項後段修正前原規定：「偵查及審判中均自白者
，減輕其刑。」修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑。」修正後減刑要件更趨嚴格，其規定並非有
利於行為人，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前
同條例第8條第1項後段規定，審酌應否減輕其刑。
⒊被告15人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自
同年月16日起施行。同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修
正，尚無法律變更適用問題，應適用現行有效之裁判時法即
修正後規定。至於同法第16條第2項修正前原規定：「犯前
二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」修正後減刑要件更趨嚴格，其規定並非有利於行
為人，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前同法第
16條第2項規定。
㈡罪名：
⒈核被告戊○○如附表編號6至10、12至15、17至19所為，均係犯
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗
錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
⒉核被告丁○○如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1
項之洗錢罪。
⒊核被告未○○如附表編號17至19所為，均係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條
第1項之洗錢罪。
⒋核被告午○○如附表編號22、25至36、38至50所為，均係犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢
防制法第14條第1項之洗錢罪。
⒌核被告庚○○如附表編號37至40、43所為，均係犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1
4條第1項之洗錢罪。
⒍核被告宇○○如附表編號27至32、35、36、48至50所為，均係
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及
洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
⒎核被告子○○如附表編號31、32、39至42、46所為，均係犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢
防制法第14條第1項之洗錢罪。
⒏核被告丙○○如附表編號28至32、48至50所為，均係犯刑法第3
39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制
法第14條第1項之洗錢罪。
⒐核被告寅○○如附表編號27至30、37至40、43、45、46所為，
均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
⒑核被告癸○○如附表編號31、32、35至43、45、46所為，均係
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及
洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
⒒核被告乙○○如附表編號22至24所為，均係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條
第1項之洗錢罪。
⒓核被告辰○○如附表編號61所為，係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之
洗錢罪。
⒔核被告卯○○如附表編號52所為，係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之
洗錢罪。
⒕核被告巳○○如附表編號22所為，係犯組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗
錢罪。
⒖核被告天○○如附表編號22所為，係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之
洗錢罪。
㈢罪名之更正：
本案詐騙集團雖以冒用公務員名義之方式，對附表編號26之
告訴人酉○○、編號32之告訴人戌○○施用詐術，惟現今詐騙集
團詐騙手法、名目多端，並非必然會以冒用政府機關或公務
員名義之方式為之。附表編號26犯行中，面交車手即共犯宋
承恩雖冒充「特偵組李志威專員」向告訴人酉○○收款，但據
證人宋承恩警詢證稱：我當天受微信暱稱「宗痛好酸檸」指
揮，前去向告訴人酉○○收款，收款後共同被告宙○（微信暱
稱「K」）、被告午○○（微信暱稱「宗介」）用微信傳訊給
我，要我前往捷運松江南京站，將贓款交予被告庚○○等語（
見玄○109偵11536卷第89-96頁），可見被告午○○僅指示後續
傳遞贓款事宜，其就宋承恩於面交時冒充公務員之舉，究竟
有無犯意聯絡，已屬有疑。至於附表32犯行中，被告午○○、
子○○、丙○○、宇○○及吳沅毅係自ATM提領贓款再層轉上繳，
並未直接冒充公務員接觸告訴人戌○○，亦無證據顯示其等曾
參與冒充公務員撥打電話之犯行，衡酌詐騙集團內部分工精
細，被告午○○、子○○、丙○○、宇○○及吳沅毅均為資金流人員
，既無積極證據可以證明其等知悉電信流方面之詐術手法並
參與其中，自無從論以刑法第339條之4第1項第1款之冒用政
府機關或公務員名義詐欺取財罪。檢察官就附表編號26部分
，主張被告午○○應適用上開加重要件，就附表編號32部分，
主張被告午○○、子○○、丙○○、宇○○及吳沅毅應適用上開加重
要件，容有誤會，惟此僅為加重要件之減縮，上開被告5人
所犯仍屬構成要件及法條相同之加重詐欺罪，無庸變更起訴
法條。
㈣共犯關係：
被告15人就上開歷次犯行，與附表各列「涉案成員」欄所示
之人及本案詐欺集團其餘成員間均有犯意聯絡、行為分擔，
核屬共同正犯。
㈤罪數關係：
⒈被告巳○○因參與本案詐欺集團，於本案首次遭到起訴，於109
年11月13日繫屬於本院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可查（見原訴卷十一第519-522頁），附表編號22所示
即為其首案首次犯行。故被告巳○○如附表編號22所為，係以
一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗
錢罪等3項罪名，其實行行為局部重合，為想像競合犯，應
從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒉其餘被告14人如上開所示歷次犯行，均係以一行為觸犯三人
以上共同詐欺取財罪及洗錢罪等2項罪名，為想像競合犯，
應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒊被告戊○○、丁○○、未○○、午○○、庚○○、宇○○、子○○、丙○○、
寅○○、癸○○及乙○○如上開所示歷次犯行，分別侵害不同被害
人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
㈥被告（除巳○○外）違反組織犯罪防制條例部分：
⒈被告戊○○參與本案詐欺集團之罪嫌，業經本院於108年度原訴
字第28、31、32號判決中說明不另為無罪諭知之旨，於109
年9月28日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該前案
判決書在卷可查（見原訴卷二第287-313頁、同卷十一第335
頁）。
⒉被告丁○○參與本案詐欺集團之犯行，業經本院108年度訴字第
767號、109年度訴字第241號判決有罪，經臺灣高等法院110
年度上訴字第2127號、最高法院111年度台上字第3756號判
決駁回上訴，於111年10月13日確定，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表、該前案判決書在卷可查（見原訴卷二第227-28
6頁、同卷十一第151-152頁、同卷十二第95-172頁）。
⒊被告未○○參與本案詐欺集團之罪嫌，業經本院於108年度原訴
字第28、31、32號判決中說明不另為無罪諭知之旨，於109
年4月21日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該前案
判決書在卷可查（見原訴卷二第287-313頁、同卷十一第348
-351頁）。
⒋被告午○○參與本案詐欺集團之罪嫌，業經臺灣士林地方法院
於108年度金訴字第163號判決說明不另為無罪諭知之旨，於
109年7月6日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該前
案判決書在卷可查（見原訴卷十一第359頁、同卷十二第173
-195頁）。
⒌被告庚○○參與本案詐欺集團之罪嫌，業經臺灣士林地方法院
於108年度金訴字第163號判決說明不另為無罪諭知之旨，於
109年6月17日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該前
案判決書在卷可查（見原訴卷十一第386-387頁、同卷十二
第173-195頁）。
⒍被告宇○○參與本案詐欺集團之犯行，經臺灣士林地方法院108
年度金訴字第163號判決說明不另為無罪諭知之旨後，業經
臺灣高等法院以109年度上訴字第2798號撤銷改判有罪，經
最高法院110年度台上字第3240號駁回上訴，於110年6月2日
確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該前案判決書在卷
可查（見原訴卷十一第401-402頁、同卷十二第173-225頁）
。
⒎被告子○○參與本案詐欺集團之犯行，業經本院以108年度訴字
第890號判決有罪，於109年1月6日確定，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表、該前案判決書在卷可查（見原訴卷三第23-3
0頁、同卷十一第419-420頁）。
⒏被告丙○○參與本案詐欺集團之犯行，業經臺灣桃園地方法院
以108年度訴字第1044號判決有罪，於110年5月4日確定，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表、該前案判決書在卷可查（見
原訴卷十一第433-434頁、同卷十二第247-260頁）。
⒐被告寅○○參與本案詐欺集團之犯行，業經臺灣士林地方法院1
08年度金訴字第163號判決判決有罪，經臺灣高等法院109年
度上訴字第2798號撤銷仍判決有罪，於110年3月20日確定，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該前案判決書在卷可查（
見原訴卷十一第453-455頁、同卷十二第173-222頁）。
⒑被告癸○○參與本案詐欺集團之犯行，業經臺灣士林地方法院1
08年度金訴字第163號判決有罪，經臺灣高等法院112年度上
訴字第284號判決駁回上訴，於109年6月16日確定，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表、該前案判決書在卷可查（見原訴
卷十一第465-466頁、同卷十二第227-237頁）。
⒒被告乙○○參與本案詐欺集團之犯行，經本院109年度審訴字第
93號判決說明不另為無罪諭知之旨後，業經臺灣高等法院10
9年度上訴字第2839號撤銷改判有罪，於109年11月27日確定
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該前案判決書在卷可查
（見原訴卷三第355-379頁、同卷十二第81-82頁）。
⒓被告辰○○參與本案詐欺集團之犯行，業經本院以109年度訴字
第124、125、140、153、270、299、518號判決有罪，於110
年2月18日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該前案
判決書在卷可查（見原訴卷三第289-318頁、同卷十一第481
頁）。
⒔被告卯○○參與本案詐欺集團之罪嫌，業經本院於108年度訴字
第923號判決理由項下說明不另為無罪諭知之旨，於109年7
月14日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該前案判決
在卷可查（見原訴卷三第259-269頁、同卷十一第491頁）。
⒕被告天○○參與本案詐欺集團之罪嫌，業經本院109年度審訴字
第93號判決說明不另為無罪諭知之旨，於109年6月30日確定
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該前案判決在卷可查（
見原訴卷三第355-365頁、同卷十二第89頁）
⒖據此，上開被告14人違反組織犯罪防制條例之犯行，或經判
決有罪確定，或為前案確定判決效力所及。本案既非首案，
則上開被告14人違反組織犯罪防制條例之罪責應於各該前案
內論究，與本案詐欺取財及洗錢犯行間均不生想像競合犯之
裁判上一罪關係，並非本案審判範圍。
㈦刑之加重、減輕：
⒈累犯：
被告午○○前因涉犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經臺
灣新北地方法院以104年度交簡字第4003號判決處有期徒刑2
月確定，於104年11月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可查（見原訴卷十一第357頁），
其於前案徒刑執行完畢5年後涉犯本案，屬於累犯。被告午○
○雖辯稱：該酒駕前案係他人冒名所犯，該前案判決業經撤
銷等情，然觀諸其前案紀錄表，該前案判決並無遭到撤銷之
紀錄，是其所辯並不可採。惟因被告午○○前案酒後駕車犯行
，與本案詐欺取財及洗錢犯行罪質殊異，犯罪手法、侵害法
益顯然不同，衡諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，尚
無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。
⒉與少年共犯：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年人
教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故
意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中「兒童及少年
」性質上乃刑法概念上之「構成要件要素」，須以行為人明
知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪
之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰，此有最高法
院103年度台上字第35號判決意旨可參。查共同被告彼ＯＯ生
於00年0月00日，有其戶籍資料在卷可查（見原訴卷十第423
頁），其於涉犯附表編號1至3所示犯行時未滿18歲，固屬少
年；然彼ＯＯ當時距離滿18歲僅不足5日，且自ATM監視錄影畫
面觀之（見玄○109偵5032卷二第407-409頁），彼ＯＯ身形高
瘦，臉型瘦長，相貌並非稚氣，單從外表實難查知其為少年
。被告丁○○僅於收款時短暫接觸彼ＯＯ，實難遽認其已知悉或
預見彼ＯＯ為少年仍與之共同犯罪，自無從加重被告丁○○之刑
。
⒊自白：
被告巳○○於偵查及本院審理中均坦承其參與組織之犯行，符
合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定；而
被告15人於本院審理中均坦承其洗錢犯行，符合修正前洗錢
防制法第16條第2項之減刑規定。其等所犯參與犯罪組織罪
、洗錢罪雖為想像競合犯中之輕罪，但本院於量刑時仍應斟
酌上述減刑事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號
判決意旨參照）。
⒋自首：
刑法第62條第1項前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁
判者，得減輕其刑。」所謂發覺，並非以有偵查犯罪職權之
機關或人員確知該犯罪為必要，若偵查機關已對於其犯罪發
生合理懷疑，即屬有所發覺，此有最高法院110年度台上字
第3240、5413號、111年度台上字第3977號刑事判決意旨可
參。被告宇○○雖執臺灣桃園地方法院108年度訴字第1044號
判決為據（見原訴卷十二第247-260頁），主張其於108年8
月31日至南港分局自首，協助警方逮獲共犯丙○○等人云云（
見原訴卷十第124-126頁），然該案犯罪事實與本案不同。
被告宇○○本案歷次犯行中有部分是警方調閱帳戶交易明細、
ATM監視錄影畫面，借訊各犯嫌而查獲，有基隆市警察局刑
事案件移送書在卷可憑（見玄○109偵5032卷一第28頁）；另
有其他部分是警方調閱ATM監視錄影畫面後，查獲共同被告