臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第1447號
上 訴 人
即 被 告 Ｅ○○
選任辯護人 陳呈雲律師
上 訴 人
即 被 告 ｈ○○
上 訴 人
即 被 告 ｋ○○
上二人共同
選任辯護人 陳佳俊律師
上 訴 人
即 被 告 天○○
選任辯護人 林軍男 律師
上 訴 人
即 被 告 Ｃ○○
選任辯護人 陳盈壽 律師
上 訴 人
即 被 告 Ｄ○○
選任辯護人 陳盈壽 律師
上 訴 人
即 被 告 Ｆ○○
上 訴 人
即 被 告 Ｈ○○
上 訴 人
即 被 告 Ｉ○○
上 訴 人
即 被 告 Ｋ○○
上 訴 人
即 被 告 Ｌ○○
上 一 人
選任辯護人 林軍男 律師
上 訴 人
即 被 告 Ｎ○○
上 訴 人
即 被 告 Ｏ○○
上 訴 人
即 被 告 Ｗ○○
上 一 人
選任辯護人 陳盈壽 律師
上 訴 人
即 被 告 ｍ○○
選任辯護人 辛○○ ○ ○
上 訴 人
即 被 告 ｐ○○
上 訴 人
即 被 告 ｕ○○
上 一 人
選任辯護人 陳盈壽 律師
上 訴 人
即 被 告 陳柏洲
選任辯護人 林軍男律師
上 訴 人
即 被 告 甲己○
上 訴 人
即 被 告 甲未○
上 一 人
選任辯護人 黃興木律師
上 訴 人
即 被 告 甲申○
上 一 人
選任辯護人 林軍男 律師
上 訴 人
即 被 告 甲亥○
選任辯護人 黃興木律師
上 訴 人
即 被 告 甲黃○
(即潘志忠)
上 訴 人
即 被 告 甲Ｄ○
上 訴 人
即 被 告 甲Ｉ○
上 訴 人
即 被 告 甲Ｋ○
上 訴 人
即 被 告 甲Ｐ○
上 一 人
選任辯護人 黃興木律師
上 訴 人
即 被 告 Ｖ○○
選任辯護人 陳盈壽律師
上 訴 人
即 被 告 Ｘ○○
選任辯護人 陳鎮 律師
上 訴 人
即 被 告 Ｙ○○
號
選任辯護人 林軍男律師
上 訴 人
即 被 告 甲寅○
選任辯護人 溫文昌律師
曹宗彝律師
上 訴 人
即 被 告 甲天○
上 訴 人
即 被 告 甲Ｈ○
上列上訴人因常業詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院94年度訴
字第645號中華民國第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院
檢察署93年度偵字第19086號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告甲亥○、ｍ○○、Ｘ○○、Ｃ○○、Ｌ○○部分撤銷。
甲亥○、ｍ○○、Ｃ○○、Ｌ○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，各處有期徒刑壹年壹月。甲亥○、張慧芬均緩刑参年。扣案如附表乙所示之物均沒收。施靖芬共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年壹月。緩刑参年。扣案如附表乙所示之物除廖烔翔、陳伯洲、ｕ○○、Ｌ○○、Ｃ○○、ｍ○○提出部分外，均沒收。
其餘部分上訴駁回。
事 實
一、Ｅ○○、ｈ○○、ｋ○○、甲黃○、ｐ○○基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，自民國九十二年十二月間起，由Ｅ○ ○向姓名年籍均不詳綽號「阿肥」及「小林」之成年男子購 買人頭帳戶（包括存摺、印章、提款卡、提款密碼）、行動 電話易付卡，及在報紙上或利用夾報之方式刊登銀行或民間 低利、手續方便、免保、免押、免手續費、信用有瑕疵、拒 往、停卡均可之貸款廣告，待不特定人打廣告上之電話號碼 與渠等聯絡貸款事宜時，Ｅ○○、ｈ○○、ｋ○○即互相扮 演銀行襄理、專員、律師之角色與對方洽談，並請對方留下 資料，再主動與對方聯絡，於再聯絡中即向對方誆稱：送件
已通過，但必須繳納保險費、債權憑證費、合約書費、假扣 押費、放款證明費、律師費等，要求對方依指示將款項匯入 所指定之人頭帳戶內，於對方因陷於錯誤，而依指示匯出所 要求之款項後，Ｅ○○、ｈ○○、ｋ○○立即通知俗稱車手 之甲黃○、ｐ○○持人頭帳戶之提款卡至金融機構所設置之 提款機，將對方所匯入之贓款提領一空，並交給Ｅ○○分配 。Ｅ○○於食髓知味後，為擴大詐騙業務，遂於九十三年五 月三十一日，在臺中市○○區○○里○○○街一三八號一樓 ，設立鉅茂企業股份有限公司（下簡稱鉅茂公司），於九十 三年六月十日，在臺中市○○區○○里○○○○路二九五號 一樓，設立立家國際開發股份有限公司（下簡稱立家公司） ，於九十三年九月十四日，在臺中市○○區○○里○○路一 五六號一樓，設立新城科技實業股份有限公司（下簡稱新城 公司，此公司成立後，鉅茂公司即解散，人員移至此公司） ，做為據點，由ｋ○○擔任立家公司經理，ｈ○○擔任新城 公司經理，綜理各負責公司之員工管理等事宜，並以刊登報 紙及相互介紹之方式徵募員工，由員工負責刊登前揭內容之 貸款廣告，及互相扮演銀行襄理、專員、律師之角色向不特 定人行騙之工作，待對方將款項匯入指定之人頭帳戶後，立 即由經理通知車手甲黃○、ｐ○○前往提款機提領，車手提 領回來後即將款項全部交給Ｅ○○，由Ｅ○○為如下之分配 ：車手分得總款項之百分之一，其餘款項，Ｅ○○分得二成 ，經理分得三成，行騙員工分得五成。而天○○、Ｃ○○、 Ｄ○○、Ｆ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、Ｎ○ ○、Ｏ○○、Ｗ○○、ｍ○○、ｕ○○、ｘ○○、甲己○、 甲未○、甲申○、甲亥○、甲Ｄ○、甲Ｉ○、甲Ｋ○、甲Ｐ ○、Ｖ○○、Ｘ○○、Ｙ○○、甲寅○、甲天○、甲Ｈ○等 二十八人，均明知Ｅ○○、ｈ○○、ｋ○○、甲黃○、ｐ○ ○係以前揭方式向不特定人詐騙金錢，竟與渠等基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，天○○於九十三年六月間某日， Ｃ○○於九十三年九月十三日，Ｄ○○於九十三年八月十二 日，Ｆ○○於九十三年五月間某日，Ｈ○○於九十三年六月 間某日，Ｉ○○於九十三年八月初某日，Ｋ○○於九十三年 六月間某日，Ｌ○○於九十三年九月中旬某日，Ｎ○○於九 十三年六月間某日，Ｏ○○於九十三年六月間某日，Ｗ○○ 於九十三年七月間某日，ｍ○○於九十三年十月二日，ｕ○ ○於九十三年九月七日，ｘ○○於九十三年九月二十七日， 甲己○於九十三年六月間某日，甲未○於九十三年六月間某 日，甲申○於九十三年六月間某日，甲亥○於九十三年十月 十四日，甲Ｄ○於九十三年六月間某日，甲Ｉ○於九十三年
六月間某日，甲Ｋ○於九十三年五月間某日，甲Ｐ○於九十 三年六月間某日，Ｖ○○於九十三年六月間某日，Ｘ○○於 九十三年八月間某日，Ｙ○○於九十三年六月間某日，甲寅 ○於九十三年七月間某日，甲天○於九十三年八月間某日， 甲Ｈ○於九十三年七月間某日，相繼應徵員工加入該詐騙行 列。Ｅ○○等三十三人，均以該詐騙行為為業，藉以維生。 嗣為警於九十三年十月二十八日十八時五分許，在臺中市○ ○區○○路四段四八○號十樓之二，搜索查獲ｐ○○、甲黃 ○，於同日十八時五十分許，在立家公司，搜索查獲ｋ○○ 、Ｆ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、甲 己○、甲未○、甲Ｄ○、甲Ｋ○、甲Ｐ○、甲Ｉ○，於同日 二十時五十五分許，在新城公司，搜索查獲ｈ○○、天○○ 、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｌ○○、Ｗ○○、ｍ○○、ｕ○○、ｘ ○○、甲申○、甲亥○，於同日二十二時四十五分許，在桃 園中正國際機場，拘獲正回國之Ｅ○○，並陸續循線查獲已 離職之Ｖ○○（九十三年十月二十七日離職）、甲Ｈ○（九 十三年十月間離職）、甲天○（九十三年十月初離職）、Ｙ ○○（九十三年十月下旬離職）、甲寅○（九十三年十月中 旬離職）、Ｘ○○（九十三年八月底離職）。經清查結果， 計有如附表甲所示之甲巳○等一百十人遭Ｅ○○等人以前揭 方式詐騙，而於如附表甲所示之時間，匯入如附表甲所示之 金額。警察並扣得Ｅ○○等人所有供本件詐騙犯行所用如附 表乙所示之物，及ｐ○○因提領而持有之贓款新臺幣（下同 ）九十萬七千八百元、ｈ○○因分得而持有之贓款一萬六千 二百元。
二、Ｅ○○為掩飾身分，以每張一萬五千元之代價，向前揭「阿 肥」之男子購買偽造或變造之身分證，而與「阿肥」基於偽 造公印及偽造、變造特種文書之犯意聯絡，於九十三年四月 初，由Ｅ○○將其自己之照片及四萬五千元寄給「阿肥」， 由「阿肥」接續將Ｅ○○之照片黏貼在所偽造之李進煌、林 榮烈身分證上，及換貼在真正之李榮彬身分證上而變造之， 並委請不知情之某成年刻印商偽刻「內政部印」之公印一顆 後，持之在該偽造之李進煌、林榮烈身分證上偽蓋公印文各 一枚，偽造完成後，將該偽造之李進煌、林榮烈身分證及變 造之李榮彬身分證同時寄給Ｅ○○。Ｅ○○取得該三張身分 證後，另獨自基於行使偽造特種文書及行使偽造私文書之概 括犯意，先於九十三年四月五日，在臺中市○○路，委請不 知情之某成年刻印商偽刻「林榮烈」之印章一顆，續於①九 十三年四月七日，持該偽造之林榮烈身分證及印章，至臺中 市○○○路與文心南路口之永春不動產仲介公司，出示該林
榮烈之身分證，並偽以林榮烈之名義與賴國樑訂立不動產租 賃契約，承租臺中市○○○街一三八號一樓房屋，作為鉅茂 公司所在地，而在每份不動產租賃契約書上（共兩份）偽造 林榮烈之署押一枚，用偽刻之林榮烈印章偽蓋印文六枚，以 偽造該不動產租賃契約書，偽造完成後，將其中一份契約書 交予對方收執，以為行使，②九十三年五月十八日，持該偽 造之林榮烈身分證及印章，至前揭永春不動產仲介公司，出 示該林榮烈之身分證，並偽以林榮烈之名義與李廖孟霞訂立 房屋租賃契約，承租臺中市南屯區○○○○路二九五號房屋 ，作為立家公司所在地，而在每份房屋租賃契約書上（共兩 份）偽造林榮烈之署押一枚，用偽刻之林榮烈印章偽蓋印文 四枚，以偽造該房屋租賃契約書，偽造完成後，將其中一份 契約書交予對方收執，以為行使。Ｅ○○以上所為，足以生 損害於李榮彬、李進煌、林榮烈、賴國樑、李廖孟霞及戶政 機關對於身分證管理之正確性。嗣Ｅ○○於前揭時地遭警拘 獲後，隨即帶同警察到新城公司，搜索扣得該經偽造之李進 煌、林榮烈身分證、經變造之李榮彬身分證，及偽造之不動 產租賃契約書、房屋租賃契約書各一份。
二、案經內政部警政署刑警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、右揭犯罪事實業據被告Ｅ○○、ｈ○○、ｋ○○、甲黃○、 ｐ○○、天○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、Ｈ○○、Ｉ○ ○、Ｋ○○、Ｌ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｗ○○、ｍ○○、 ｕ○○、ｘ○○、甲己○、甲未○、甲申○、甲亥○、甲Ｄ ○、甲Ｉ○、甲Ｋ○、甲Ｐ○、Ｖ○○、Ｘ○○、Ｙ○○、 甲寅○、甲天○、甲Ｈ○於警詢、檢察官偵訊中及原審法院 審理時坦承不諱，核與被害人甲巳○、Ｔ○○、丁○○、甲 壬○、玄○○、甲Ｆ○、Ｊ○○、甲Ｎ○、賴瑋婷、戌○○ 、甲午○、王麗菁、邱立維、ｅ○○、丑○○、戊○○、許 仕承、ｇ○○、巳○○、Ａ○○、甲Ｍ○、申○○、Ｒ○○ 、謝佳玲、亥○○、ｙ○○、甲地○、甲酉○、陳建佑、ｃ ○○、ｗ○○、ａ○○、ｂ○○、ｑ○○、酉○○、寅○○ 、甲Ｌ○、甲Ｊ○、甲Ｗ○、卯○○、ｄ○○、甲乙○、庚 ○○、甲丑○、黃○○、ｏ○○、ｉ○○、甲Ｇ○、丙○○ 、甲庚○、Ｓ○○、乙○○、宇○○、Ｂ○○、未○○、ｎ ○○、ｚ○○、ｓ○○○、壬○○、ｌ○○、ｆ○○、甲Ｃ ○、Ｇ○○、子○○、甲丙○、甲Ｂ○、Ｑ○○、Ｐ○○、 林進儀、甲子○、Ｍ○○、甲Ｅ○、甲Ｕ○、ｒ○○、甲宙 ○、辰○○、Ｕ○○、己○○、甲Ｒ○、甲玄○、宙○○、
甲Ｖ○、甲辰○、癸○○、甲卯○、許明宋、ｊ○○、甲戊 ○、甲Ｑ○、ｖ○○、甲丁○、甲辛○、甲甲○、沈明毅、 甲○○、甲戌○、甲癸○、甲宇○、沈麗婷、蘇筱晴、甲Ａ ○、甲Ｏ○、ｔ○○、王昶閩、游進明、甲Ｓ○、甲Ｘ○、 甲Ｔ○、Ｚ○○、地○○在警詢中陳述被詐財之情形相符， 並有ｐ○○、甲黃○在提款機提領贓款時遭錄影機錄下後翻 拍之照片六張（參警卷第五宗第八六九～第八七二頁及九十 三年度他字第一一三八號卷第三十三頁 )、前揭被害人等所 提出之匯款單據（詳如附表甲證據欄所示）、被告Ｅ○○偽 造之房屋租賃契約書（參偵卷第三宗第四○三～第四○四頁 ）、不動產租賃契約書（參本院卷四第一四一～第一四三頁 ）、內載經鑑定結果：「李進煌、林榮烈身分證上，內政部 印、底紋圖案、印刷字跡均與樣張不相符，判係為偽造，李 榮彬身分證上相片四周有破裂、切割及膠水黏貼之痕跡，判 有變造之虞」之內政部警政署刑事警察局九十四年三月三十 日刑鑑字第○九四○○四五三三三號鑑定書（參本院卷四第 一～五頁）附卷可稽，及扣案之贓款計九十二萬四千元、該 三張偽造、變造之身分證正本、被告等人所有供犯罪所用如 附表乙所示之物足憑。被告Ｅ○○於本院雖辯稱：我只有負 責租房子，提供人頭帳戶，並未參與ｈ○○、ｋ○○等人之 行騙運作，除車手甲黃○、ｐ○○受我指示外，其餘員王均 未接受我之指揮、監督，教戰手冊亦非我所撰寫、編印或製 作，行騙之運作行為與我無關云云，被告ｈ○○雖辯稱：我 所參與者係新城公司部分，新城公司僅有員工ｘ○○、天○ ○、甲申○、ｕ○○、Ｄ○○、Ｌ○○、甲亥○、Ｗ○○、 周雅芳、ｍ○○等人，我負責叫便當、繳房貸、房租，就立 家公司部分並不參與，與立家公司所為之詐欺犯行並無犯意 聯絡及行為分擔云云，被告ｋ○○雖辯稱：我參與者係立家 公司部分，立家公司僅有員工甲Ｄ○、甲Ｋ○、甲Ｉ○、Ｏ ○○、陳佩君、甲未○、鐘雅萍、Ｉ○○、Ｆ○○、Ｈ○○ 、Ｋ○○、Ｎ○○等人，伊負責財產管理、叫便當，看他們 上班、打稿，就新城公司部分並不參與，與新城公司所為之 詐欺犯行並無犯意聯絡及行為分擔云云，被告Ｃ○○、ｍ○ ○、甲亥○雖均辯稱：被查獲時還在學習中云云，然查被告 Ｅ○○於警訊、偵查中分別供稱：「目前尚有經營立家、新 城公司，都由我擔任負責人作為信貸詐騙之據點，我提供立 家、新城公司員工人頭帳戶、王八卡、租賃房屋供詐騙所用 及管制車手收帳，立家公司由ｋ○○負責信貸詐騙廣告、開 銷未足貼補，管理員工上班勤惰，其餘員工負責電話信貸詐 騙；新城公司由ｈ○○負責信貸詐騙廣告、開銷未足貼補，
管理員工上班勤惰，其餘員工負責電話信貸詐騙。負責提領 被害人受詐騙金錢為車手甲黃○、ｐ○○。每月一日發放薪 水，都由我以現金發放」、「事實上用來做電話詐欺的公司 有三家，第一家是九十三年七月中旬在大墩四街的鉅茂公司 ，第二家是九十三年八月文心南五路開的立家公司，第三家 是九十三年九月底的新城公司」等語，於原審供稱：剛開始 我找ｈ○○、ｋ○○，由我們三人一起作，後來才開立公司 ，員工是九十三年五、六月之後才僱用的，員工是應徵進來 的，我們有登報徵人等語，被告ｈ○○於警訊中供稱：我大 約是二年前開始參與該詐騙集團，我們是假借要替被害人向 銀行貸款名義，再要求被害人先繳保證金之方式詐騙。我是 負責員工內部管理及記帳並提供手機及行動電話SIM卡供員 工使用，員工負責與被害人聯絡詐欺得逞後，我再聯絡阿寬 、阿中前往被害人所匯入銀行提款，再交回公司，由公司老 闆綽號「水雞」進行分配詐騙所得款項，公司登記負責人為 何及實際負責人為何人我不知道，但公司所有之業務都由綽 號「水雞」（即Ｅ○○）全權負責，營業項目是販賣手機配 件，但實際是在從事向被害人假借辦理貸款之名行詐騙之實 。除了在新城公司工作外，之前曾在鉅茂公司假辦理貸款向 被害人實施詐騙。從事信用貸款詐欺犯罪所使用之預付卡門 號、手機及存摺、密碼都是公司負責人綽號「水雞」之男子 提供的。我們都是每個月初拆帳，我們都是看業績來分帳， 大約是老闆（Ｅ○○）約抽二成．．．。帳目都是由我計算 再由老闆分配，薪資都是向老闆（Ｅ○○）領取現金等語。 被告ｋ○○於警訊中供稱：立家公司裡面人員是我管理，公 司所有支出由我支出，片子跟帳戶都是董仔在處理，．．． ．．預付卡門號跟董仔拿，局號帳號跟人名還有語音查詢密 碼，也是董仔給我的，業務有績效打電話進來，打電話通知 車手處理，我每天下班前把績效結清後跟林董對帳，就下班 ，每個月一號，我過去跟林董結算等語。被告甲黃○於警訊 中供稱：我已作了一年多，是做車手的工作，負責拿提款卡 領錢，員工如有騙到錢就會通知我去領，當天交回公司給Ｅ ○○，現場查扣的人頭帳戶，因已被郵局凍結無法使用，所 以放在我住處，是「林董」之前交給我及郭寬宏提領贓款之 用的，我與ｐ○○負責提領贓款，以提領贓款總額抽百分之 一（一百萬元抽成一萬元，我與ｐ○○平分），每個月初結 算一次，另據我所知，公司集團成員是以詐騙贓款總額抽百 分之五十左右，餘贓款都歸Ｅ○○（林董）所有。我與郭寬 宏所使用之人頭帳戶存摺、印章、提款卡（含密碼）是Ｅ○ ○提供等語。被告ｐ○○於警訊時供稱：我是做車手的工作
，情形與甲黃○相同，我與甲黃○所使用之人頭帳戶存摺、 印章、提款卡（含密碼）是Ｅ○○提供，平常都是每天當日 下午十七時之後直接拿去集團公司親自交給Ｅ○○，這幾天 因為Ｅ○○（林董）出國，所以贓款就先放在我住處由我保 管等Ｅ○○返國再交給他等語。被告甲亥○於警訊中供稱： 我於九十三年十月十四日開始加入該詐騙集團，負責接聽電 話，向客戶實施詐欺行為，剛到職還沒有刊登廣告，有向客 戶施詐，電話是以前同事刊登廣告留下來給我的，客戶會自 動打電話來給我，我就以．．．詐欺客戶匯款到公司給我的 帳戶，共詐騙過一人，．．．還沒有領過薪資等語。於偵查 中供稱：只騙到一人，．．．，是前手留下之客戶，在我手 上他只匯了一萬元，尚未領到錢等語。被告Ｃ○○於警訊供 稱：我是由一位自稱張總監之男子及綽號林董之男子面試， 林董就是Ｅ○○等語。我在鉅茂公司跟廖佩芝（甲天○之誤 ）一起學習信貸詐騙時，有二個人被騙，被騙金額多少我不 知道，但我有分到新台幣二萬多元。於偵查中供稱：原來在 鉅茂公司，負責教伊的人是廖佩芝（甲天○之誤），．．． 有幫廖佩芝（甲天○之誤）接電話，她有分我錢等語，被告 ｍ○○於警訊時供稱：因積欠地下錢莊的錢，地下錢莊要我 去新城公司上班，我每天負責打電話找客戶或是接聽客戶電 話，詐騙幾人不記得了，得手金額是新台幣二、三千元等語 ，於偵查中供稱：是用教戰守冊行騙，騙過幾人忘記了，警 訊筆錄實在等語。據被告Ｅ○○、ｈ○○、ｋ○○、甲黃○ 、ｐ○○等上開供述，本件原係被告Ｅ○○與ｈ○○、ｋ○ ○等從事右述詐騙行為，嗣被告Ｅ○○為了擴大詐騙業務， 始成立新城、鉅茂、立家等公司，並由被告ｈ○○、ｋ○○ 分別為新城、立家公司之經理，負責員工管理等事宜，被告 Ｅ○○既參與登報應徵員工，並提供人頭帳戶及行動電話、 SIM 卡供員工詐騙使用 (含提供人頭帳戶、印章、提款卡供 甲黃○、ｐ○○領取詐欺款 )，嗣後再收取甲黃○、ｐ○○ 交付之詐欺款，再於月初統籌分配，顯然基於樞紐地位，豈 能推諉行詐之運作與其無關，而被告ｈ○○、ｋ○○既係基 於同一常業詐欺之犯意聯絡而分別管理新城公司與立家公司 之員工行詐騙之行為，於員工行詐得呈後，均通知被告潘楊 丞、ｐ○○領取詐欺款再交由被告Ｅ○○統籌分配如上述， 彼此間就新城及立家公司之詐欺犯行顯有犯意之聯絡，另依 被告甲亥○、Ｃ○○、ｍ○○上開警訊供述：渠等顯有參與 詐騙犯行之實施。綜上所述，被告Ｅ○○、ｈ○○、ｋ○○ 、甲亥○、Ｃ○○、ｍ○○等上開所辯顯係避重就輕之詞， 均不足採，本件事證明確，被告等之犯行均堪認定。
二、按㈠被告Ｅ○○設立鉅茂公司、立家公司、新城公司以為據 點，並與被告ｈ○○、ｋ○○、ｐ○○、甲黃○及所徵募之 另二十八位 (員工 )被告共同向不特定人詐騙款項，於約十 個月之時間中，有資料可查部分，即詐騙一一○位被害人， 得款一千餘萬元（詳附表甲），渠等顯均以前揭詐騙行為為 業而賴以維生，㈡身分證係證明人之身分之證件，屬刑法第 二百十二條之特種文書，租賃契約書則屬刑法第二百十條之 私文書，又被告Ｅ○○與「阿肥」之男子共同變造李榮彬之 身分證，偽造李進煌、林榮烈之身分證後，再持偽造之林榮 烈身分證及偽刻之林榮列印章，偽造租賃契約書，而與賴國 樑、李廖孟霞訂立租賃契約之行為，足以使李榮彬、李進煌 、林榮烈受有可能遭受刑事訴追或民事訴訟之損害，使賴國 樑、李廖孟霞因誤認被告Ｅ○○之身分而受有可能租金索討 無門之損害，使戶政機關受有於身分證核發及管理失其正確 性之損害甚明。核被告Ｅ○○、ｈ○○、ｋ○○、甲黃○、 ｐ○○、天○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、Ｈ○○、Ｉ○ ○、Ｋ○○、Ｌ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｗ○○、ｍ○○、 ｕ○○、ｘ○○、甲己○、甲未○、甲申○、甲亥○、甲Ｄ ○、甲Ｉ○、甲Ｋ○、甲Ｐ○、Ｖ○○、Ｘ○○、Ｙ○○、 甲寅○、甲天○、甲Ｈ○，均係犯刑法第三百四十條之常業 詐欺罪，被告Ｅ○○另犯刑法第二百十八條第一項之偽造公 印罪、第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書罪 、第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。又①被 告Ｅ○○等三十三人就前揭詐欺犯行，自參與後即與其他人 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，②被告Ｅ○○就偽 造李進煌、林榮烈身分證及變造李榮彬身分證暨偽造公印部 分，與該「阿肥」之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯，③被告Ｅ○○與「阿肥」之男子委請不知情之刻印 商偽刻「內政部印」之公印，及被告Ｅ○○獨自委請不知情 之刻印商偽刻「林榮烈」印章部分，均屬間接正犯，④被告 Ｅ○○與「阿肥」之男子偽刻公印後持之蓋在偽造之李進煌 、林榮烈身分證上之行為，為偽刻公印之行為吸收，不另論 偽造公印文罪，⑤被告Ｅ○○與「阿肥」之男子接續偽造李 進煌、林榮烈之身分證之行為，應屬概括之一行為，與接續 變造李榮彬身分證之行為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，⑥被告偽造林榮烈身分證之低度行為，為行使之高度行 為所吸收，不另論罪，⑦被告Ｅ○○偽造林榮烈署押、印章 並以之蓋在前揭租賃契約書上之行為，均係偽造私文書之階 段行為，而偽造私文書之低度行為為高度之行使偽造私文書 行為吸收，均不另論罪，⑧起訴書雖載扣案之李進煌及林榮
烈身分證係遭變造，惟經原審法院送請鑑定結果，認均屬偽 造之物（詳前述），此部分雖因檢察官未將該扣案身分證送 鑑定而誤認偽造為變造，但犯罪事實業經檢察官起訴，本院 自得予以審理認定，且因偽造、變造身分證之刑罰同規定於 刑法第二百十二條中，因此毋庸變更起訴法條，⑨被告Ｅ○ ○二次行使偽造林榮烈身分證之行為、二次行使偽造私文書 之行為，各時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯均係基 於概括犯意為之，咸應論以連續犯，各論以一罪，⑩被告Ｅ ○○與賴國樑訂立租賃契約而偽造並行使不動產租賃契約書 部分，雖未經檢察官起訴，但因與起訴之與李廖孟霞訂立契 約而偽造並行使房屋租賃契約書之事實，有連續犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，⑪被告Ｅ ○○所犯之常業詐欺、偽造公印、行使偽造特種文書、行使 偽造私文書等罪間，有方法結果之牽連犯關係，屬裁判上一 罪，應從一重之常業詐欺罪處斷，⑫起訴書雖未載被告Ｅ○ ○偽造公印部分，惟因此部分與起訴之行使偽造特種文書事 實，有牽連犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。⑬檢 察官就被害人地○○被詐欺併辦部分 (即台彎台中地方法院 檢察署九十四年度偵字第一五九一及九○五九號案)，與起 訴判罪之常業詐欺部分間有實質上一罪之關係，本院自應併 予審理。原審審酌被告Ｅ○○、ｈ○○、ｋ○○、甲黃○、 ｐ○○、天○○、Ｄ○○、Ｆ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、Ｋ○ ○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｗ○○、ｕ○○、ｘ○○、甲己○、 甲未○、甲申○、甲Ｄ○、甲Ｉ○、甲Ｋ○、甲Ｐ○、Ｖ○ ○、Ｙ○○、甲寅○、甲天○、甲Ｈ○等人所為嚴重危害治 安，破壞人與人間之信任感，對經濟陷於困境之被害人落井 下石，惡性不輕，及每個人所擔任之角色輕重暨渠犯罪後之 態度等一切情狀，分別依刑法第二十八條、第三百四十條、 第二百十八條第一項、第二百十六條、第二百十條、第二百 十二條、第五十五條等規定，判處有期徒刑四年二月、四年 、三年及一年四月，至扣案如附表乙所示之物，係被告等 人所有供本件常業詐欺取財犯罪使用之物，依刑法第三十八 條第一項第二款之規定，均併為沒收之宣告，偽造之李進 煌、林榮烈身分證上偽造之「內政部印」公印文各一枚，依 刑法第二百十九條之規定，應併予宣告沒收，偽造之李進煌 、林榮烈身分證及變造之李榮彬身分證上之Ｅ○○照片各一 張，係被告Ｅ○○所有供偽造、變造特種文書所用之物，依 刑法第三十八條第一項第二款之規定，併予宣告沒收，偽造 之李進煌、林榮烈身分證之其餘部分係被告Ｅ○○所有因偽 造特種文書所生（得）之物，依刑法第三十八條第一項第三
款之規定，予以宣告沒收，偽造之「「內政部印」公印及 「林榮烈」印章，雖均未扣案，但無證據證明業經滅失，故 均應依刑法第二百十九條之規定併予宣告沒收，九十三年 四月七日在兩份不動產租賃契約書上偽造林榮烈之署押計二 枚，偽蓋之林榮烈印文計十二枚，九十三年五月十八日在兩 份房屋租賃契約上偽造之林榮烈署押計二枚，偽蓋之林榮烈 印文計八枚，依刑法第二百十九條之規定，均應併予宣告沒 收，扣案之贓款計九十二萬四千元，應發還被害人，爰不 予宣告沒收，本件雖自被告Ｗ○○處扣得現金一萬五千六 百元、被告甲亥○處扣得現金二百元，被告Ｃ○○處扣得現 金三千七百元，被告ｍ○○處扣得現金九百元，被告天○○ 處扣得現金六千二百元，被告ｕ○○處扣得現金五千元，被 告Ｌ○○處扣得現金一萬九千元，被告甲Ｋ○處扣得現金一 萬二千元，被告甲Ｉ○處扣得現金八千元，被告Ｎ○○處扣 得現金一千二百元，被告Ｏ○○處扣得現金五百元，被告甲 己○處扣得現金七百元，被告甲Ｐ○處扣得現金四百元，被 告Ｈ○○處扣得現金五百元、被告Ｋ○○處扣得現金八百元 等，惟因該些被告均陳稱該些現金為渠等所私有，與本件詐 欺犯行無關，是被查獲當日警察叫渠等將口袋內之現金全部 掏出來而被扣押在卷（參本院卷四第九五～第九七頁審判筆 錄），審酌一般人出門在外，身上帶有現金，乃極正常之事 ，且無任何證據可資證明該些現金係本件詐欺取財所得之贓 款，爰不併予宣告沒收，本件雖自被告ｋ○○處扣得白色 諾基亞牌行動電話機具一支（門號0000000000） 、被告甲Ｄ○處扣得銀色三星牌行動電話機具一支（門號0 000000000）、被告甲Ｉ○處扣得黑色諾基亞牌行 動電話機具一支（門號0000000000）、被告Ｎ○ ○處扣得銀灰色諾基亞牌行動電話機具一支（門號0000 000000）、被告甲己○處扣得墨綠色諾基亞牌行動電 話機具一支（門號0000000000）、銀色ＣＤＭＡ 牌行動電話機具一支（門號0000000000）、被告 甲未○處扣得銀色ＭＯＴＯＲＣ三○○型行動電話機具一支 （門號0000000000）、被告甲Ｐ○處扣得白色諾 基亞牌行動電話機具一支（門號0000000000）、 被告Ｉ○○處扣得銀色遠傳ＧＸ二一行動電話機具一支（門 號0000000000）、被告Ｆ○○處扣得銀色ＩＮＮ ＯＳＴＲＥＡＭ牌行動電話機具一支（門號0000000 000）、被告Ｋ○○處扣得藍紫色易立信牌行動電話機具 一支（門號0000000000）等，然因該等被告均陳 稱該些行動電話機具為渠等所私有，且與本件詐欺犯行無關
（參本院卷第一○三～第一一九頁審判筆錄），審酌該些行 動電話號碼均未出現在與被害人聯絡之號碼中（詳附表甲） ，且被告等人於本院審理中均能對該些行動電話機具之廠牌 、型號、門號詳加敘述，爰不併予宣告沒收，本件所扣得 之人頭帳戶存摺、提款卡等物，雖係被告Ｅ○○為前揭詐欺 犯行所購得，惟帳戶及存摺、提款卡具有專屬性，是以被告 等人應僅取得該帳戶之使用權，非謂該存摺、提款卡等均為 被告等人所有，且提供該存摺、提款卡之人，僅屬幫助犯非 屬共同正犯，爰不併予宣告沒收，本案扣案物非常龐雜， 經仔細核對後，並非全部與本案犯罪事實欄所記載之犯行有 關，無關部分即未併予宣告沒收。核其此部分判決認事、用 法、量刑均無不當，被告告Ｅ○○、ｈ○○、ｋ○○、甲黃 ○、ｐ○○、天○○、Ｄ○○、Ｆ○○、Ｈ○○、Ｉ○○、 Ｋ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｗ○○、ｕ○○、ｘ○○、甲己 ○、甲未○、甲申○、甲Ｄ○、甲Ｉ○、甲Ｋ○、甲Ｐ○、 Ｖ○○、Ｙ○○、甲寅○、甲天○、甲Ｈ○等人以原審量刑 過重等為由上訴，均無理由，咸應予駁回。雖被告Ｅ○○於 本案辯論終結後已賠償被害人林進儀十萬元，被害人林進儀 並免除其其餘債務，然被告Ｅ○○施詐人數眾多，並未賠償 其餘被害人且原審就其量刑本不重，爰不再酌減其刑。至原