臺灣臺中地方法院民事判決
112年度金字第150號
原 告 陳國蘭
被 告 楊金祥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第2143號），本院
於民國112年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年1月17日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，知悉金融機
構帳戶係個人或公司信用、財產重要表徵，且擔任人頭公司
負責人並提供該人頭公司向金融機構申設之金融帳戶交付他
人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，已預見自己同意擔
任人頭公司責人並申設金融帳戶供他人使用，極可能遭他人
利用於遂行詐欺取財犯行，提領後即產生遮斷資金流動軌跡
以逃避國家之追訴、處罰，詎為取得每月新臺幣（下同）3
萬元之高額報酬，竟基於縱若取得帳戶之人利用其交付之帳
戶資料詐欺取財，掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違
背其本意之不確定幫助故意，依真實姓名年籍不詳、暱稱「
小林」之成年男子（下稱「小林」）指示，於民國111年4月
22日向臺中市政府經濟發展局申請變更登記為「艾沛德有限
公司」（下稱艾沛德公司）之股東及負責人，並於同年月27
日以艾沛德公司負責人身分向臺灣土地銀行中港分行申設艾
沛德公司名義之帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶）後，將艾沛德公司大、小印章、系爭帳戶之存摺、提款
卡（含密碼）、網路銀行代號（含密碼）等資料均交付予「
小林」，容任「小林」及其所屬詐欺集團使用上開帳戶遂行
詐欺取財犯罪，以隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。「小林」
取得系爭帳戶資料後，由其所屬之詐欺集團成員於111年4月
26日前某日，在臉書刊登不實股票操作教學廣告，經原告點
選瀏覽加入LINE暱稱「Den陳」為好友後，傳送訊息邀請原
告加入LINE投資群組「飆股集中營」，向其佯稱：可以註冊
投資網站「主力通道」，依LINE暱稱「楊欣怡」指示操作投
資股票獲利，致原告陷於錯誤，依指示分別於111年5月5日1
1時21分許、同年月9日9時27分許、同年月10日11時32分許
各匯款20萬元至系爭帳戶，該詐欺集團再將匯入之款項以現
金或轉帳方式提領一空，以此方式製造金流斷點，而隱匿上
開詐欺所得之去向。被告與該詐欺集團成員共同對原告詐欺
取財之行為，致原告受有60萬元之財產上損害，爰依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償損害60萬元等語，並聲明：㈠
如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，有警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、宜蘭縣政府警察局羅 東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成 員於手機通訊軟體LINE之對話內容擷圖、交易明細擷圖、玉 山銀行新臺幣匯款申請書及系爭帳戶交易明細附卷可稽（見 本院卷第79至104頁）；被告因上開行為，涉犯洗錢罪，經 本院以111年度金訴字第2358號刑事判決、臺灣高等法院臺 中分院112年度金上訴字第1899號刑事判決判處有期徒刑1年 ，併科罰金25萬元確定在案，亦有上開刑事判決在卷可佐（ 見本院卷第19至44頁、第127至144頁），並經本院依職權調 取上開刑事卷宗查閱屬實；而被告經合法通知，無正當理由 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述，經 本院核閱原告所提上開證據之結果，均與原告所述相符，自 堪信其主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479
號判決意旨參照）。查被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員， 供遭受詐騙之原告將款項存入，與該詐欺集團成員共同分擔 詐欺實行行為，以達詐欺集團向原告詐取財物之目的，自屬 共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害連帶負賠償 之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠 償其所受全部即60萬元之損害。從而，原告請求被告賠償其 所受60萬元之財產上損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件 原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日即112年1月17日起（送達證書見附民卷第7頁）至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬 元，及自112年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併 依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准 被告得預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 李婉玉
法 官 林 萱上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 洪千羽