臺灣臺中地方法院民事判決
112年度金字第128號
原 告 申繼順
被 告 邱昱昕
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第126號），本院於
民國112年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國112年1月20日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣30萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣90萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交
易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人
要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等
財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿
詐欺犯罪所得之所在，竟仍於民國111年4月17日10時27分起
，以通訊軟體Telegram與真實姓名年籍不詳、暱稱「生門便
利民間借貸」（下稱「生門借貸」）之人聯繫，並依「生門
借貸」指示，將其上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號
帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、代碼、密碼等資料
傳送予「生門借貸」，再依「生門借貸」之指示，為上開帳
戶設定5組金融帳戶為約定轉帳帳戶，且以不詳易付卡門號
變更為上開帳戶之OTP驗證門號，而於同年月18日某時，在
臺中市○區○○路0段000號前，將前述易付卡門號及系爭帳戶
之提款卡等資料，交付予「生門借貸」所指定之姓名年籍不
詳之成年人使用。嗣該詐欺集團不詳成員於同年1月中旬某
日起，以通訊軟體LINE與原告取得連繫，並佯稱：投資股票
等可獲利，致原告陷於錯誤，遂依指示於同年4月21日12時3
5分許，匯款新臺幣（下同）90萬元至系爭帳戶，並旋遭詐
欺集團不詳成員將該款項轉帳至不詳帳戶，而掩飾、隱匿該
詐欺贓款之去向。被告與詐欺集團成員共同對原告詐欺取財
之行為，致原告受有90萬元之財產上損害，爰依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償損害90萬元等語，並聲明：㈠如主
文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實並無意見。當初因缺
錢，在社群軟體Facebook看到24小時免保的借款資訊，才提
供帳戶給他人，不知係詐騙集團；且被告未拿到貸款之款項
，其亦為被害人等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執
行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、本院之判斷
㈠原告主張之上開事實，有原告於警詢時之調查筆錄、系爭帳
戶之開戶及各項服務申請書、交易明細、原告之匯款明細統
整表、委任契約、LINE對話紀錄、京城商業銀行客戶存提紀
錄單、京城銀行匯款委託書附卷可佐（見本院卷第79至106
頁）；被告因上開行為，涉犯一般洗錢罪，經本院以111年
度金訴字第2506號刑事判決判處有期徒刑4月及併科罰金2萬
元，被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院112年度金上
訴字第1211號刑事判決撤銷原判決，改判處有期徒刑5月及
併科罰金3萬元，嗣被告提起上訴，經最高法院112年度台上
字第4086號刑事判決駁回其上訴確定在案，亦有上開刑事判
決在卷可佐（見本院卷第23至30頁、59至71頁、77至78頁）
，並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告上
開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又
所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與
以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內
，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其
目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之
結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479
號判決意旨參照）。查被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員，
供遭受詐騙之原告將款項存入，以達詐欺集團向原告詐取財
物之目的，致原告受有90萬元之財產上損害，自屬共同侵權
行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任。從而，
原告請求被告賠償其所受90萬元之財產上損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達翌日即112年1月20日起（送達證書見附民卷第17頁）
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准
許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90萬
元，及自112年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與
規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 李婉玉
法 官 林 萱
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書記官 洪千羽