臺灣臺中地方法院民事判決
112年度重訴字第333號
原 告 張淑貞 住○○市○○區○○路000巷00號
黃豐勝
共 同
訴訟代理人 林思儀律師
被 告 蔡雅渘
訴訟代理人 張薰雅律師（法扶律師）
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國112年12月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於臺中市○○區○○段000地號土地及其上門牌 號碼臺中市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）為原告所共 有（權利範圍各二分之一），惟被告未經原告同意，而無權 占有系爭房屋，因而妨害原告就系爭房屋之所有權。爰依民 法第767條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告應將坐落於臺中市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼 臺中市○○區○○路00號房屋騰空遷讓返還予原告。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告將系爭房屋提供予訴外人即原告之子即被告 配偶黃冠祐，及被告與黃冠祐之未成年子女黃○琁、黃○尹、 黃○維居住，被告依民法第1001條本文及第1084條第2項之規 定，有與黃冠祐同居，並共同保護、教養3名子女之權利義 務，自非無權占有系爭房屋；又黃冠祐前向本院聲請核發民 事通常保護令命被告自系爭房屋遷出，亦經本院認定遷出令 對被告之住居、婚姻生活之侵害過鉅，而不准許等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第116至117頁，並由本院依卷證 為部分文字修正）：
㈠系爭房屋為原告所共有（權利範圍各二分之一）。 ㈡被告現占有而住在系爭房屋。
㈢黃冠祐為原告之子。被告與黃冠祐為夫妻關係，且2人育有3 名未成年子女黃○琁、黃○尹、黃○維。黃冠祐、黃○琁、黃○ 尹、黃○維目前亦住在系爭房屋。
四、得心證之理由：原告主張被告無權占有系爭房屋，依民法第 767條第1項前段規定請求被告遷讓返還系爭房屋，然為被告 否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示 ，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第767 條第1項前段、第942條分別定有明文。又稱家者，謂以永久 共同生活為目的而同居之親屬團體；同家之人，除家長外， 均為家屬，復為民法第1122條、第1123條第2項所明定。 ㈡查系爭房屋為原告所共有，並供其子黃冠祐居住，且被告、 黃○琁、黃○尹、黃○維目前亦居住在內，黃冠祐、被告與3名 子女顯係以永久共同生活為目的而同居之關係，應認被告與 3名子女均為黃冠祐之家屬。則被告基於與黃冠祐間之夫妻 關係，而為與配偶共同生活及保護教養3名子女，因而隨同 占有使用系爭房屋，乃係本於黃冠祐家屬之占有輔助人地位 而占有，依民法第942條之規定，僅黃冠祐為占有人，是原 告請求黃冠祐之占有輔助人即被告遷讓交還系爭房屋，即屬 無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告 將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 謝慧敏
法 官 蔡汎沂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 許家齡