返還投資款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,112年度,999號
TCDV,112,訴,999,20231208,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第999號
原 告 沈宗翰 住○○市○○區○○路00號5樓


訴訟代理人 馬健繻律師
被 告 陳○秀即陳國賓之繼承人

陳○宏即陳國賓之繼承人

共 同
法定代理人 沈○佑
共 同
訴訟代理人 陳昭勳律師
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國112年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人陳國賓之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣160萬元，及自民國112年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳國賓之遺產範圍內連帶負擔。本判決於原告以新臺幣54萬元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣160萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項聲明第一項原為 ：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）160萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息（訴字卷第9頁）嗣於）民國112年6月12日以書狀就上 開聲明內容變更為：被告應於被繼承人陳國賓之遺產範圍內 連帶給付原告160萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息（訴字卷第43頁）。核 其聲明雖有變更，惟請求之基礎事實並未改變，仍係基於被 告繼承原告與陳國賓間就委任投資關係所生之爭執，揆諸前 開說明，核無不合，應予准許。
貳、事實及得心證之理由：
一、原告主張：陳國賓前欲購買臺中市○區○○路0段0○0號7樓1之 房屋（下稱系爭房屋）轉售獲利，擬出資新臺幣320萬元， 以總價890萬元購買，轉售後從中獲取50萬利潤（下稱系爭



投資案），乃於111年12月12日以LINE通訊軟體傳送訊息給 原告，邀集原告以1股32萬元，每股獲利5萬元之方式參與系 爭投資案，原告允諾投資160萬元後，並於111年12月13日請 原告之妻葉舜書匯款160萬元至陳國賓指定之其所申辦臺中 市第二信用合作社太平分社帳號000000000000000號帳戶內 ，委任陳國賓代為投資系爭投資案（下稱系爭委任關係）。 因陳國賓下斡旋金後，系爭房屋屋主不同意出售而退還斡旋 金，陳國賓嗣於111年12月26日死亡，由其子即被告陳秈秀 、陳冠宏繼承，故雙方委任關係應已消滅，陳國賓本應返還 上開委任投資之投資款，被告即應就其繼承陳國賓之遺產範 圍内連帶償還陳國賓之前開債務。爰依終止委任、不當得利 及遺產繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所 示。
二、被告抗辯：原告與陳國賓間確實有系爭委任關係，原告也確 實有匯款160萬元至陳國賓上開信用合作社之帳戶內，而且 陳國賓下斡旋後，確實沒有斡旋成功，並已退還斡旋金，原 告主張系爭委任關係已終止亦不爭執，因系爭委任關係也無 法繼承。但陳國賓對原告之160萬元匯款如何使用，被告也 不清楚，陳國賓沒有留下什麼遺產，只有留下其與他人共有 之房屋，尚在繳納貸款中，不論原告請求之依據為何，被告 仍應僅於繼承遺產為限度內負有限責任。並聲明：(一)原告 之訴及假執行之聲請均駁回。(二)若受不利判決，願供擔保 請准免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張陳國賓前為購買系爭房屋轉售獲利，擬出資320萬 元，以890萬元購買，轉售後從中獲取50萬利潤，乃於111年 12月12日以LINE通訊軟體傳送訊息給原告，邀集原告以1股3 2萬元，每股獲利5萬元之方式參與系爭投資案，經原告允諾 投資160萬元後，於111年12月13日請其妻葉舜書匯款160萬 元至陳國賓指定之其所申辦臺中市第二信用合作社太平分社 帳號000000000000000號帳戶內，委任陳國賓代為投資系爭 投資案而成立系爭委任關係等事實，有原告提出之其與陳國 賓之LINE通訊畫面截圖1份（訴字卷第13至19頁）、台北富 邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條照片1張（訴字卷第 21頁）及被告提出之上開信用合作社帳戶之客戶臨時對帳單 明細1份（訴字卷第57頁）為據，堪信為真實。又陳國賓確 實有委託欣岳不動產有限公司（下稱欣岳公司）對系爭房屋 出價850萬元，並下斡旋金5萬元，惟因屋主不同意出售，而 由欣岳公司於111年12月10日退還斡旋金一節，亦有欣岳公 司提供之不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書附卷可



考（訴字卷第115、117頁），足證陳國賓於邀集原告投資系 爭投資案前，已有委託房屋仲介公司以850萬元向屋主下斡 出價遭拒，而至其去世前，尚未及加價至890萬元再次下斡 出價等事實屬實。　　
(二)按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不 在此限；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移 轉於委任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦 同，民法第550條、第541條第2項、第179條分別定有明文。 查原告與陳國賓就系爭投資案成立系爭委任關係，業已認定 如前，惟於委任事務完成前，陳國賓已死亡，且投資房地產 需具備對房地產行情有一定了解，並應有議價出價之斡旋能 力，而被告2人現均為未滿7歲之無行為能力人，有被告2人 之全戶戶籍籍資料附卷可參（訴字卷第31至32頁），顯無能 力續行原告與陳國賓間之委任內容，被告亦自承兩造合作關 係已終止，系爭委任關係也無法繼承（訴字第140頁）。是 被告主張其與陳國賓之委任關係在陳國賓於111年12月26日 死亡後已消滅之內容，應屬可採。則原告交付給陳國賓委任 其代為投資之160萬元自失其法律上原因，是原告依繼承、 終止委任及不當得利之法律關係，請求被告2人連帶在其等 繼承陳國賓遺產範圍內返還160萬元予原告，洵屬有據。(三)綜上所述，原告依繼承、委任關係消滅及不當得利之法律關 係，請求被告2人連帶在其等繼承陳國賓遺產範圍內返還160 萬元予原告，為有理由，應予准許。
參、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之返還投資款 債權，核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本係於112 年4月21日送達予被告（訴字卷第29頁），揆諸前述法條規 定，原告自得併請求被告連帶在其等繼承陳國賓遺產範圍內 給付自112年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
肆、兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均 核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證



據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　8 　　日 民事第一庭 法 官　廖聖民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　8 　　日 書記官 曾惠雅