臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第776號
原 告 林育材
訴訟代理人 洪家駿律師
複 代理人 劉慕良律師
林家駿律師
被 告 古偉銘
吳靜怡
林冠宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告因遭被告誤會有侵害被告古偉銘配偶權之行 為，兩造遂相約於民國111年6月11日晚上8時30分在臺中市○ ○區○○路0段000號阿Q茶舍（下稱系爭餐廳）進行談判。然原 告抵達現場後，被告竟共同脅迫原告給付賠償金新臺幣（下 同）200萬元，訴外人吳文賢更對原告表示：「若不簽很簡 單，見面打就對了，見一次打一次，我整天閒閒就叫廣播車 去你家，去你娘家大肆宣傳，簽了我們會幫你保密」等語， 原告因受脅迫而非自願簽發如附表所示之本票（下合稱系爭 本票）及簽訂妨害婚姻和解書（下稱系爭和解書）。被告林 冠宇亦於上開過程中起身用力揮拳，作勢毆打原告，係吳文 賢以有監視器為由，阻止林冠宇動手，原告始能倖免。吳文 賢於原告書寫完成後，即強制原告手持系爭本票及和解書錄 影，再次脅迫原告在影片中自承非受暴力或脅迫而簽發系爭 本票及簽訂系爭和解書。古偉銘於錄影完成後，始出現檢查 系爭本票及和解書，並強制原告在系爭本票及和解書上按捺 指印，原告才得以離開。原告嗣於111年6月13日、111年7月 10日分別匯款24萬元、1萬元至古偉銘指定之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱古偉銘帳戶），然古偉 銘係以背於善良風俗之方法，侵害原告之意思自主權，致原 告受有財產上損害25萬元，依民法第184條第1項前段、後段 規定，古偉銘應負賠償責任。另被告共同脅迫原告簽發系爭 本票及簽訂系爭和解書，已侵害原告意思自由之人格法益且 情節重大，被告應連帶賠償原告精神慰撫金125萬元。縱未
成立侵權行為責任，然原告係因受被告脅迫而簽發系爭本票 及簽訂系爭和解書，且被告係乘原告之急迫、輕率及無經驗 ，使原告為財產上給付之約定，爰以起訴狀繕本之送達，依 民法第92條第1項及第74條第1項規定，撤銷上開簽發系爭本 票及簽訂系爭和解書之意思表示，是古偉銘受有25萬元之利 益並無法律上之原因，應返還予原告。爰依民法第184條第1 項前段、後段、第179條規定，擇一請求古偉銘給付原告25 萬元，並依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第195 條第1項規定，請求被告連帶給付原告125萬元等語。並聲明 ：（一）古偉銘應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應 連帶給付原告125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：原告確實有侵害古偉銘配偶權之行為，古偉銘始 約原告在系爭餐廳說明，且兩造係坐在室外座位之開放空間 ，原告亦有朋友陪同到場，但被告不清楚原告友人為何未一 同入座。原告當時先就侵害古偉銘配偶權之行為向古偉銘表 示歉意，並表示同意簽訂系爭和解書作為賠償，但希望古偉 銘能保密，被告並無脅迫之行為。若被告有脅迫原告之行為 ，原告於離開後應會立即報警，然原告卻於111年6月13日依 約給付頭期款24萬元，並於111年7月10日再給付第1期分期 款1萬元，顯見原告亦依系爭和解書按期自動履行，是被告 並無侵害原告意思自主權，原告請求古偉銘給付25萬元及被 告連帶給付125萬元，均屬無據等語，資為抗辯。並聲明： （一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第141至142頁、第197頁）：（一）兩造於111年6月11日晚上8時30分至11時間在系爭餐廳進 行談判，嗣原告簽發系爭本票予古偉銘並簽訂系爭和解書 。
（二）原告分別於111年6月13日、111年7月10日匯款24萬元、1 萬元至古偉銘帳戶。
（三）原告於111年7月21日對被告提出妨害自由之刑事告訴，經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第38022號為不 起訴處分。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第185條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。經查：
1.原告主張其於111年6月11日晚上8時30分在系爭餐廳遭被 告以人數優勢圍困，且共同脅迫原告簽發系爭本票及簽訂 系爭和解書等情。然兩造雖相約於111年6月11日晚上8時3 0分在系爭餐廳進行談判，惟系爭餐廳係屬公共之開放空 間而非密閉空間，且周遭尚有其他用餐之客人，被告實無 從於不驚擾其他客人之情形下限制原告之行動自由。若被 告確有脅迫之情形，原告應能自行離去或對外呼救，然原 告卻選擇簽發系爭本票及簽訂系爭和解書，難認原告上開 行為係因受被告脅迫所致。況原告自承：原有友人陪同到 場，但原告請友人先行離去等語（見臺灣高等檢察署臺中 檢察分署111年度上聲議字第2683號卷第7頁），更足認原 告未遭脅迫或限制自由，原告復未能舉證證明被告有何脅 迫原告簽發系爭本票及簽訂系爭和解書之行為，是原告上 開主張，難認實在。
2.又原告離開系爭餐廳後亦無報警求助之行為，反而依約於 111年6月13日匯款頭期款24萬元至古偉銘帳戶，再於111 年7月10日匯款第1期分期款至古偉銘帳戶，足見原告確有 履行系爭和解書之意思。另原告曾傳送：「我可以跟你簽 一份保密切結書嗎？我答應給你的賠償金額，我一定會照 著指示做，我現在求一份心安，不然我整天在鷹架上面心 神不寧也危險，沒辦法安心工作賺錢，怕哪天你抓狂把事 情抖出來，這樣子我賠的那些錢就都白賠了。拿本票那天 ，我還拿切結書的影印本」之文字訊息予古偉銘（見本院 卷第133頁），足見原告簽訂系爭和解書之目的，應係希 望古偉銘能對外保密其與訴外人即古偉銘配偶吳子璇間有 逾越一般朋友社交之行為，益徵原告並非係受被告脅迫而 簽發系爭本票及簽訂系爭和解書。
3.被告既未脅迫原告簽發系爭本票及簽訂系爭和解書，原告 主張其意思自主權受被告侵害乙節，顯不實在。是原告依 民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條 第1項前段規定，請求古偉銘給付25萬元及被告連帶給付1 25萬元，均屬無據。
（二）次按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者， 應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院 98年度台上字第1049號判決意旨參照）。又民法第74條第
1項所定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行 為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴 訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊方法，尚不生撤銷 之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院109 年度台上字第894號判決意旨參照）。經查： 1.原告未能舉證證明遭被告脅迫而簽發系爭本票及簽訂系爭 和解書，業如前述，是原告主張依民法第92條第1項規定 ，撤銷上開意思表示，顯屬無據。而古偉銘係基於系爭和 解書之法律上原因受領原告給付之25萬元，原告主張依民 法第179條規定，請求古偉銘返還此25萬元，亦屬無據。 2.原告另主張依民法第74條第1項規定撤銷簽發系爭本票及 簽訂系爭和解書之意思表示等節，然原告未以訴之形式向 法院請求為撤銷之形成判決，為原告所不爭執（見本院卷 第196頁），核與民法第74條第1項撤銷訴權之規定顯不相 符，是原告上開主張，難認實在。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第179條 規定，擇一請求古偉銘給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；依民法第184 條第1項前段、後段、第185條、第195條第1項規定，請求被 告連帶給付原告125萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 謝佳諮
法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 江慧貞
附表（幣別：新臺幣）：
編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 111年6月 24萬元 未載 WG0000000 2 未載 26萬元 未載 WG0000000 3 未載 50萬元 未載 WG0000000 4 未載 50萬元 未載 WG0000000 5 未載 50萬元 未載 WG0000000