臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度訴字第3315號
原 告 日盛全台通小客車租賃股份有限公司
法定代理人 朱志威
被 告 瑋楷生物科技有限公司
兼法定代理人 黃碧玉
被 告 林超塵
上當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；又訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項 定有明文。而關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥 其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號 、111年度台抗字第925號裁定意旨參照）。二、查：本件原告主張兩造間訂有車輛租賃契約書（下稱系爭契 約），被告未履行系爭契約之租金給付義務，業經原告終止 契約，並提起本訴請求被告給付租金及損害賠償等。依系爭 契約租賃條款第10條約定：「雙方應誠實履行本契約，並同 意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院。」，則當事人間 就系爭契約所生訴訟於締約時已有合意管轄之約定，且原告 起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係。從而 ，依前揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥 其他審判籍而優先適用。是本件訴訟應由臺灣臺北地方法院 管轄，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 民事第五庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
書記官 楊玉華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網