臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2972號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 林儒男
顏景苡
被 告 王柏竑即宇駿裝潢工程行
王奕蒼
上列當事人間請求返還消費借貸事件，本院於民國112年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一 被告應連帶給付原告新臺幣177萬2854元，及如附表所示之 利息及違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣59萬或等值之中央政府建設公債102 年度甲類第3期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如 以新臺幣177萬2854元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告王柏竑即宇駿裝潢工程行（下稱王柏竑）邀 同被告王奕蒼為連帶保證人，分別於民國109年3月25日向原 告借款新臺幣（下同）100萬元 ，到期日114年3月25日，年 息按原告定儲指數月指標利率1.593%加碼年息1.31%計算， 即2.903%；於109年11月25日借款150萬元，到期日114年11 月25日，年息按原告定儲指數月指標利率1.593%加碼年息1. 005%計算，即2.598%。並約定如未按期攤還本息時，應自逾 期之日起6個月以内，按上開利率10％，逾期超過6個月者， 按上開利率20％加計違約金。被告自112年5月25日起即未依 約清償本息，依被告簽訂授信約定書第5條第2項第1款約定 ，借款視為全部到期，被告尚欠如附表編號1至4本金合計17 7萬2854元，及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸 及連帶保證之法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應 連帶給付原告177萬2854元，及如附表所示之利息及違約金 ；請准以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保後 ，宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出借據2份、原告新臺幣放 款利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單、授信約定書3 份授信約定書為證（本院卷13至26頁），被告對於原告主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為實在。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人 約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責 任之契約，亦為同法第739條所明定；另保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務 之文義參照觀之甚明。被告王柏竑對原告尚有如附表所示之 本金、利息及違約金未清償，而被告王奕蒼則擔任被告王柏 竑之連帶保證人，其等應就上開債務共負連帶清償之責。原 告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給 付如附表所示之本金、利息及違約金，即屬有據。六、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由， 應予准許。
七、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。本院並依職權酌定相當擔保金額，宣 告被告預供擔保得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 民事第四庭 法 官 吳國聖
附表：
（單位：新臺幣元） 編號 本金 利息 違約金 起迄日 年利率(％) 起迄日 計算標準 1 54萬9912元 112年5月25日起至清償日止 2.903 112年6月26日起至清償日止 逾期在6個月以內按左列利率10％；逾期超過6個月部分按左列利率20％計算之違約金。 2 2萬8916元 3 107萬4679元 112年5月30日起至清償日止 2.598 112年7月1日起至清償日止 4 11萬9347元 合計 177萬2854元 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
書記官 游語涵
, 台灣公司情報網