清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,112年度,2859號
TCDV,112,訴,2859,20231201,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2859號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 莊凱婷
被 告 三座橋開發有限公司


兼法定代理
人 曾翌拿

共 同
訴訟代理人 曾秀卿
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣31萬6232元，及自民國112年3月 3日起至清償日止，按年息百分之5.68計算之利息，暨自民 國112年4月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按 上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分 之20計算之違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣45萬8336元，及自民國112年3月 29日起至清償日止，按年息百分之2.595計算之利息，暨自 民國112年4月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分 ，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率 百分之20計算之違約金。
三、訴訟費用新臺幣8480元由被告連帶負擔。　　事實及理由
一、原告主張：
被告三座橋開發有限公司（下稱三座橋公司）於民國109年8 月26日邀同被告曾翌拿為連帶保證人，向原告借款新臺幣（ 下同）50萬元，約定借款期間自同年9月3日起至114年9月3 日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利 率加週年利率百分之1計算。借款到期或視為到期時，立約 人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原 告基準利率（採按月調整，目前為百分之2.68)加年息百分 之3(合計為百分之5.68）計付利息及遲延利息，借款並自實 際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。又被告三座橋公司 復於110年9月8日邀同被告曾翌拿為連帶保證人，向原告借



款50萬元，約定借款期間自同年9月13日起至117年9月13日 止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率 加週年利率百分之1計算（目前為1.595％＋1％＝2.595％），並 約定自110年9月13日起，本金按月平均攤還，利息按月計付 ，如未依約清償本息時，全部債務視為到期。並均約定逾期 償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個 月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率 20%加付違約金。詎被告三座橋公司自112年3月起即未依約 還款，上開二筆貸款均已喪失期限利益，全部債務視為到期 ，迄尚有本金31萬6232元、45萬8336元未獲清償，爰依消費 借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項 所示之本金、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1、2項 所示。
二、被告抗辯：
　　同意原告請求，但希望原告不要再請求利息等語。三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、放款利率 歷史資料表、撥還款明細查詢單、授信約定書等件為證，復 為被告所不爭執，堪信屬實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明 文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院 45年度台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權 人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數 人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查被告三 座橋公司向原告借貸上開金額後，依約債務視為全部到期， 尚積欠如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金未清償， 而曾翌拿為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。(三)從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理 由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　1 　　日 民事第二庭 法 官 江奇峰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　1 　　日 書記官 許馨云