臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2457號
原 告 王俊哲
訴訟代理人 王世勳律師
被 告 游嘉亨
訴訟代理人 林易佑律師
上列當事人間請求確認本票付款請求權不存在等事件，本院於民
國112年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造於民國87年7月6日簽立委託土地變更契約書，被告就其 所有坐落原臺中縣豐原市某筆土地，委託原告辦理山坡地保 育區農牧用地，申請變更編為交通用地。雙方約定300萬元 報酬，被告支付100萬元予原告，原告則提交85年11月21日 所簽發、到期日均為88年6月29日，面額分別記載為新臺幣 （下同）1萬元、99萬元，票號分別為TS098077號、TS09807 8號，共同發票人為原告、第三人林文成之本票2紙（下統稱 系爭本票）給被告，約定若成功變更登記，被告則需再付清 尾款酬金200萬元。原告簽約後，即聘請中興測量公司、建 築師、水保技師等製作事業企畫書、水土保持計畫書、雜項 執照計畫書等文件，業經支出數十萬元之必要費用。二、被告嗣後竟以原告前所簽發之系爭本票，向鈞院聲請本票裁 定，經鈞院以88年度票字第15123號裁定准予核發。被告陸 續於100年間、103年間、106年間、109年間、111年間向鈞 院聲請強制執行，可知其行使請求權之意思通知已罹於時效 ，惟被告仍持系爭本票對原告主張追索權，茲為除去原告法 律上不安狀態，遂提起本件訴訟。倘認系爭本票並無罹於時 效之情形，則依民法第546條關於處理委任事務支出必要費 用之規定，請求將原告處理變更土地編目所支出之費用予以 抵銷。
三、並聲明：
㈠確認被告就鈞院88年度票字第15123號民事裁定所載被告執有 原告於85年11月21日簽發、票據號碼TS098077號、票面金額 1萬元之本票對原告付款請求權不存在。
㈡確認被告就鈞院88年度票字第15123號民事裁定所載被告執有 原告於85年11月21日簽發、票據號碼TS098078號、票面金額 99萬元之本票對原告付款請求權不存在。
㈢被告不得執鈞院106年度司執六字第13839號債權憑證對原告 聲請強制執行。
貳、被告抗辯：
一、兩造於委託土地變更契約書中，雙方已在「附註」約明：自 簽約日起於85年11月21日收取甲方（即被告）訂金100萬元 ，於88年6月29日完成變更使用編定交通用地，若乙方（即 原告）無法於期限內完成，願意放棄抗辯權還於甲方訂金10 0萬元，補貼利息30個月中央銀行利率補貼。若政府土地變 更，則本契約書無效，原金奉還等語。因原告未於雙方前述 約定之88年6月29日之前完成土地變更為交通用地，依約即 應返還被告已付之訂金100萬元及其利息，此即原告交付被 告系爭本票之緣由。
二、被告持有原告所有之系爭本票，於本票到期未受清償後，向 鈞院聲請取得88年度票字第15123號本票裁定。其後被告於 每3年內依法聲請強制執行，從未中斷時效，原告主張被告 罹於消滅時效提出抗辯，並無理由。
三、原告先前曾基於前述委託土地變更契約書之法律關係，於89 年間開始即起訴請求被告支付該合約之尾款200萬元，惟經 三審判決，原告均遭敗訴（一審鈞院89年度訴字第3194號、 二審臺灣高等法院臺中分院90年度上字第106號、三審最高 法院91年度台上字第1325號等裁判），足見原告既未於约定 之期限前完成土地變更為交通用地之工作，又放棄抗辯權， 本應依照契約，返還先前已收之訂金100萬元給被告，亦不 得臨訟主張抵銷任何費用。
四、並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持系爭本 票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准 予強制執行，然原告否認系爭本票付款請求權存在，是兩造 就系爭本票付款請求權存在與否，已使原告在法律上之地位 有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之 除去，故原告提起本件確認之訴，自有確認之利益。 二、「消滅時效，因左列事由而中斷：請求。承認。起訴。 左列事項，與起訴有同一效力：．．開始執行行為或聲請強 制執行。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起 算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴
訟終結時，重行起算。」民法第129條第2 項第5款、民法第 137條第1項，定有明文 。又「票據上之權利，對匯票承兌 人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票 日起算；三年間不行使，因時效而消滅。」票據法第22條第 1 項定有明文 。原告起訴主張被告所持有系爭本票之付款 請求權已罹於時效，後經被告抗辯其持有原告所有之系爭本 票，於88年6月29日本票到期未受清償後，向本院聲請取得8 8年度票字第15123號本票裁定，89年2 月24 日取得裁定確 定證明後，於91年聲請強制執行，因查無原告可供執行之財 產，被告91年5 月9 日取得91年度民執字第14347號債權憑 證；於94年間再強制執行無實益，於94 年4月27 日換發94 年度民執字第15841號債權憑證；嗣後仍續為查詢原告財產 ，但均查無財產，遂分別於97年4 月1 日換發97年度執字第 23132號債權憑證；於100年3月 23日換發100年度司執字第2 2851號債權憑證；於103年3月14 日換發103年度司執字第25 613號債權憑證；於106年2月14 日換發106年度執字第13839 號債權憑證；於109年1月2日持106年度執字第13839號債權 憑證續為對原告財產聲請109年度司執字第3125號強制執行 無果，經紀錄於債權憑證之繼續執行紀錄表；於111年12月2 1 日同樣持前開債權憑證對原告財產聲請111年度司執字第1 78862號強制執行案件追索無果，並紀錄於債權憑證之繼續 執行紀錄表；至112年間亦持前開債權憑證對原告財產聲請1 12年度司執字第81812號強制執行案件等情，已為原告所不 爭執，並有被告所提出之行使系爭本票追索權歷程附表 （ 見本院卷第41頁）、本院88年度票字第15123號本票裁定（ 見本院卷第43-44頁）、臺灣高等法院臺中分院89年度抗字 第23號裁定（見本院卷第45-46頁）、前開裁定確定證明書 （見本院卷第47頁）、如前述之債權憑證 （見本院卷第49- 62頁）、112年度司執字第81812號卷面 （見本院卷第63頁 ）為堪信為真實。是依前述規定，被告所執系爭本票付款請 求權並無罹於時效之情事，應可認定，原告事後就此表示不 再主張（見本阮卷第118頁），合先敘明。
三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」民事訴訟法第277條前段定有明文 。原告復主張：依民 法第546條關於處理委任事務支出必要費用之規定，請求將 原告處理變更土地編目所支出之費用予以抵銷云云，惟原告 之主張業為被告所否認，是原告就其有利之事實應負舉證之 責，然原告就其主張有依民法第546條關於處理委任事務支 出必要費用之事實，未舉任何支出費用之證據以供調查，即 難遽採；且依兩造卷附兩造所訂委託土地變更契約書（見本
院卷第 67-68頁）中，雙方已在「附註」約明：「自簽約日 起於85年11月21日收取甲方（即被告）訂金100萬元，於88 年6月29日完成變更使用編定交通用地，若乙方（即原告） 無法於期限內完成，願意放棄抗辯權還於甲方訂金100萬元 ，補貼利息30個月中央銀行利率補貼。若政府土地變更，則 本契約書無效，原金奉還。」等語，而原告未於雙方前述約 定之88年6月29日前完成土地變更編定為交通用地之事實， 復為兩造所未爭執，依前述約定，即應返還被告已付之訂金 100萬元及加給付利息予被告，且兩造既約定原告「願意放 棄抗辯權」，並將被告給付之訂金100萬元返還，並補貼利 息30個月中央銀行利息予被告；是依前述附註約定之文義， 解釋上，應認原告未依期完成土地變更事務，因對被告並無 何利益存在，原告對被告即不得收取報酬，並自行承擔處理 事務之風險，即原告於履約過程中縱已支付相關費用或承擔 負債，不得向被告主張。基上，於被告向原告請求返還100 萬訂金時，原告不得以處理事務過程有所支出而向被告抗辯 ，是原告於處理事務縱有費用之支出，因其承諾自行承擔風 險，亦不得以其有費用之支出而向被告為抵銷之抗辯。 是原告所為抵銷之抗辯，於法無據，原告主張系爭本票之付 款請求權因其行使抵銷而消滅，並無可採。
四、綜上所述，就系爭本票並無請求權時效完成之情事，且原告 所主張付款求權業經原告抵銷而消滅之情亦不存在，是原告 訴請確認㈠被告就鈞院88年度票字第15123號民事裁定所載被 告執有原告於85年11月21日簽發、票據號碼TS098077號、票 面金額1萬元之本票對原告付款請求權不存在、㈡被告就鈞院 88年度票字第15123號民事裁定所載被告執有原告於85年11 月21日簽發、票據號碼TS098078號、票面金額99萬元之本票 對原告付款請求權不存在。且訴請 ㈢被告不得執鈞院106年 度司執六字第13839號債權憑證對原告聲請強制執行，均無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與 判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 民事第三庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書記官 林奕珍