臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第1235號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（另案在臺灣臺中監獄執行中）
選任辯護人 林志忠 律師
江燕鴻 律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳光龍 律師
上列上訴人等因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國94
年5月4日第一審判決（93年度重訴字第2703號，臺灣臺中地方法
院檢察署93年度偵字第6644、12854號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決乙○○關於殺人暨其應執行部分均撤銷。
乙○○殺人處有期徒刑捌年陸月，褫奪公權伍年。捷克ＣＺ廠七
五型口徑九ｍｍ制式半自動手槍壹把（槍枝管制編號00000
00000號，含彈匣壹個）沒收。
其他上訴駁回。
本判決第二項所處之刑與上訴駁回部分所處有期徒刑肆年陸月，
併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個
月之日數比例折算，應執行有期徒刑拾貳年，褫奪公權伍年，併
科罰金新台幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月
之日數比例折算。捷克ＣＺ廠七五型口徑九ｍｍ制式半自動手槍
參把（槍枝管制編號0000000000號、0000000
000號、0000000000號，含彈匣參個）及制式子彈
玖顆（均經試射）沒收。
甲○○之上訴駁回。
事 實
一、乙○○明知非經主管機關許可，不得持有制式手槍及制式子
彈，竟為供己防身之用，而基於非法持有制式手槍及制式子
彈之犯意，於民國（下同）92年年中某日，在臺中市大坑山
區某處，以新臺幣（下同）16萬元之代價，向真實姓名年籍
不詳綽號「阿弟」之男子，購入具有殺傷力之捷克ＣＺ廠75
型口徑9ｍｍ制式半自動手槍2把（槍枝管制編號0000000000
號、000 0000000號，含彈匣2個）及制式子彈13顆；另為比
較前開2枝制式手槍與其他手槍之差別，又於同年年底某日
，在臺中市大坑與太平交界之山區附近某處，向真實姓名年
籍不詳綽號「阿祥」之成年男子，借用具有殺傷力之捷克Ｃ
Ｚ廠75型口徑9ｍｍ制式半自動手槍1枝（槍枝管制編號0000
000000號，含彈匣1個）而持有之。
二、甲○○為向童文龍索討積欠之賭債，於93年3月20日23時許
，得悉童文龍在臺中市○○區○○路325巷35號內賭博後，
乃邀同乙○○及綽號「阿吉」之成年男子一同前去討債，乙
○○即攜帶前開制式手槍3枝及制式子彈13顆，前往同市○
區○○路附近某茶店會合，並於同年月21日凌晨零時30分許
，與綽號「阿吉」之成年男子一起搭乘由甲○○所駕駛車牌
號碼6707-ＦＳ號自小客車前往上址賭場。途中，乙○○將
前開槍枝管制編號0000000000號、0000000000號之制式手槍
及制式子彈數顆，分別持交甲○○、綽號「阿吉」之成年男
子，甲○○、綽號「阿吉」之成年男子雖均明知未經主管機
關許可，不得持有制式手槍及子彈，猶仍與乙○○共同基於
非法持有制式手槍及制式子彈之犯意聯絡，分別持有之。而
於抵達上址賭場後，渠等3人分別持槍進入該賭場，並共同
基於妨害童文龍行動自由，及傷害童文龍身體之犯意聯絡，
由甲○○高舉手槍站立在賭場內靠近門口之冰箱旁，乙○○
及綽號「阿吉」之成年男子則分別向童文龍腳部各開1槍，
致使童文龍受有左大腿外側槍彈創（射入創）、左大腿內側
槍彈創（射出創）、左小腿外側槍彈（射入創）、左小腿內
側槍彈創（射出創）等傷害，並將童文龍自椅子上強拉下來
，欲帶走之，但遭童文龍反抗，童文龍之女友謝沂姘亦與乙
○○、綽號「阿吉」之成年男子相互拉扯，綽號「阿吉」之
成年男子即朝天花板射擊1槍，表示是私人恩怨，喝令在場
賭客蹲下，乙○○復將童文龍押至甲○○站立處，再由乙○
○與甲○○共同將童文龍之雙手反扣在背後押按住，以此方
式剝奪童文龍之行動自由，並使童文龍受有右手腕前部及左
手背部呈暗紅色瘀血腫脹等傷害。詎乙○○因不滿童文龍一
再掙扎反抗，竟另行起殺人之犯意，以槍柄重擊童文龍頭頂
部後，再持槍近距離朝童文龍頭部右前額射擊1槍，童文龍
因而倒地，並受有右眼眶部瘀青腫脹、右前額部槍彈創（射
入創）、左後頸部槍彈創（射出創）、頂骨部不規則撕裂創
等傷害。乙○○旋即與甲○○、綽號「阿吉」之成年男子駕
車逃離現場，乙○○並將前開3把制式手槍及9顆制式子彈藏
放在同市○區○○路與大德街口附近某處。童文龍經送醫急
救後，延至同日（21日）上午7時30分許，仍因頭部貫穿創
，傷重不治死亡。乙○○於犯罪後，在職司犯罪偵查之公務
員尚未發覺其非法持有制式手槍、制式子彈及前揭殺人犯行
前，即主動於93年3月26日19時40分許，向臺中市警察局第6
分局自首投案而接受裁判，並帶同員警至同市○區○○路與
梅川西路口附近，起獲前開制式手槍3把（含彈匣3個）及制
式子彈9顆。甲○○則於同年7月18日上午6時許，為警循線
在屏東縣恆春鎮○○路22號3樓查獲。
三、案經臺中市警察局第6分局及同市警察局第1分局先後報請臺
灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之爭執：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。次按被告以外之人於檢察事務官、司
法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，
其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存
否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159
之2分別定有明文。
二、上訴人即被告甲○○之選任辯護人林文成律師於原審法院雖
為被告甲○○辯護稱：證人郭文哲之警詢筆錄無證據能力云
云，但查，證人郭文哲於警詢時曾指認被告甲○○之口卡片
，明確表示被告甲○○即係案發當日持槍犯案之歹徒之一（
見93年度偵字第6644號偵查卷2第71頁以下），惟於原審法
院審理時則改結證稱：伊於案發時並未看見歹徒云云（見原
審法院2卷第41頁），先後所為證述，顯然迥異，經原審法
院分別將被告甲○○及證人郭文哲隔離訊問後，認證人郭文
哲於審理時所言，並不實在，委無可採，其先前於警詢時之
陳述，則與實情相符，且警方在採證之過程中，又無違法失
職之情狀，本院認證人郭文哲於警詢時之證述，具有較可信
之特別情況，且所言關涉被告甲○○是否共犯上開犯罪事實
二之犯行，自屬為證明上開犯罪事實二存否所必要之證據，
揆諸首揭規定，即得為證據。原審法院選任辯護人林文成律
師此部分之辯護，尚無可採。
三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。
上訴人即被告乙○○、選任辯護人林志忠律師對於同案被告
甲○○、證人郭文哲、陳濟民、紀丁木、吳俊儀、黃永豐、
丁○○、陳美娟、謝沂姘、廖哲生、林全興分別於警詢或偵
查中之陳述，被告甲○○、原審選任辯護人林文成律師除就
證人郭文哲警詢筆錄之證據能力為如前所述之爭執外，對於
同案被告乙○○於警詢、偵查中之供述，及前述諸證人分別
於警詢或偵查中之陳述，均當場同意作為證據，有原審法院
準備程序筆錄在卷可稽，經本院審酌各該言詞陳述作成時，
尚查無違法取證之情事，且與前開犯罪事實之認定俱有關聯
，依前開規定，自均得作為本案之證據，合先敍明。
貳、事實認定及所憑證據：
一、上訴人即被告乙○○非法持有制式槍彈部分：
上揭犯罪事實一，業據上訴人即被告乙○○於偵查時供承無
訛（見93偵字第6644號偵查卷2第201頁），復於原審法院、
本院行調查中並審理時為認罪之陳述，並有臺中市警察局第
6分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片附卷可稽，及扣案
之捷克ＣＺ廠75型口徑9ｍｍ制式半自動手槍3把（槍枝管制
編號0000000000號、0000000000號、0000000000號）及制式
子彈9顆可資佐憑。又扣案之前開手槍、子彈經送請內政部
警政署刑事警察局鑑定結果：（一）送鑑捷克製手槍1把（
槍枝管制編號0000000000），認係捷克ＣＺ廠75型口徑9ｍ
ｍ制式半自動手槍，槍管內具陸條右旋來復線，機械性能良
好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力。（二）送鑑90手
槍1把（槍枝管制編號0000000000號），研判係捷克ＣＺ廠
75型口徑9ｍｍ制式半自動手槍，槍管內具陸條右旋來復線
，機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力。（
三）送鑑90手槍1把（槍枝管制編0000000000號），研判係
捷克ＣＺ廠75型口徑9ｍｍ制式半自動手槍，槍管內具陸條
右旋來復線，機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具
殺傷力。（四）送鑑子彈9顆，認均係口徑9ｍｍ制式子彈。
比對結果：（一）送鑑捷克製手槍1把（槍枝管制編號00000
00000號）試射彈殼，經以比對顯微鏡比對結果，發現與臺
中市警察局第6分局送鑑「童文龍遭槍擊致死案」彈殼1顆（
編號一）之彈底特徵紋痕相吻合，認係由該槍枝所擊發。（
二）送鑑90手槍1把（槍枝管制編號：0000000000號）試射
彈殼，經以比對顯微鏡比對結果，發現與臺中市警察局第6
分局送鑑「童文龍遭槍擊致死案」彈殼2顆（編號二、三）
之彈底特徵紋痕相吻合，認係由該槍枝所擊發等情，有該局
93年4月6日刑鑑字第0930072232號槍彈鑑定書存卷可查（見
93年度偵字第6644號偵查卷1第84頁以下）。再者，綽號「
阿吉」之成年男子於93年3月21日在臺中市○○區○○路325
巷35號賭場內曾以被告乙○○所交付扣案之槍枝管制編號00
00000000號制式手槍，對天花板射擊1槍一節，亦據上訴人
即被告乙○○供明在卷，復經在場賭博之證人謝沂姘、陳美
娟證述無訛，有各該筆錄可憑，足徵該發子彈係屬槍枝管制
編號0000000000號制式手槍所使用之子彈，要屬無疑。綜上
，上訴人即被告乙○○前開之自白，核與事實相符，堪予採
信。從而，上訴人即被告乙○○非法持有扣案之3把制式手
槍，及9顆子彈暨已擊發之4顆子彈之犯罪事實，事證明確，
此部分之犯行，堪予認定。
二、上揭犯罪事實二部分：
訊據上訴人即被告乙○○對於有於上揭犯罪事實二之時、地
，與被告甲○○、綽號「阿吉」之成年男子共同持有扣案之
制式槍彈，進入該賭場強押、傷害被害人童文龍，致被害人
童文龍受有左大腿外側槍彈創（射入創）、左大腿內側槍彈
創（射出創）、左小腿外側槍彈（射入創）、左小腿內側槍
彈創（射出創）及右手腕前部及左手背部呈暗紅色瘀血腫脹
、右眼眶部瘀青腫脹、頂骨部不規則撕裂創等傷害，伊進而
開槍將被害人童文龍擊斃等犯罪事實，坦承不諱，但矢口否
認有何殺人犯行，辯稱：伊原本要射擊被害人童文龍腳部，
但因現場場面混亂，被害人童文龍要逃時，被人家推擠，自
椅子上摔下來，才會打到被害人童文龍頭部，原本沒有要殺
被害人童文龍的意思各等語。訊據上訴人即被告甲○○對於
有於上揭犯罪事實二之時、地，在案發之賭場內之事實，坦
認外，但矢口否認有何非法持有制式槍彈、傷害及妨害被害
人童文龍自由等犯行，辯稱：當天伊與小強、Ｋ子、Ｋ子友
人到案發現場賭博，後來有出去買檳榔，回來時站在賭桌旁
準備賭錢時，就聽到槍聲，叫大家趴下，伊就從椅子上跳下
來，跟著大家從側門跑掉，伊不認識被害人童文龍，並未參
與本案各等語。經查：
（一）上揭犯罪事實二之事實，除據被告乙○○為前開之自白外
，復經案發時在場之證人郭文哲、陳濟民、紀丁木、吳俊
儀、黃永豐、丁○○、陳美娟、謝沂姘分別於警詢或偵查
中證述詳確，有各該筆錄在卷可稽，並有臺中市警察局第
6分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片、現場圖、童文
龍澄清醫院出具之診斷證明書、車籍作業系統查詢認可資
料、臺灣臺中地方法院檢察署驗斷書、相驗屍體證明書、
解剖紀錄、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事
警察局93年4月6日刑鑑字第0930072232號槍彈鑑定書等在
卷可憑，及扣案之前開制式手槍3把及子彈9顆足資參佐。
（二）上訴人即被告乙○○雖辯稱：並無殺害被害人童文龍之意
思云云，但查：
１、上訴人即被告乙○○於93年3月27日警詢時已供稱：當場
場面混亂，我很緊張，童文龍要搶伊的槍，伊在緊張下，
再朝童文龍頭部開1槍，之後童文龍就倒地不起等語（見
93年度偵字第6644號偵查卷1第11頁反面）；於偵查中復
自承：當時因為童文龍要搶槍，伊怕他身上也有槍，才不
收槍，又因童文龍腳中槍蹲下，所以槍口對著他的頭，伊
知道會打死人各等語。
２、而證人丁○○於偵查中係結證稱：「倒地之前童某是站著
．．．」等語（見前開偵查卷1第100頁）；證人謝沂姘於
原審法院審理時亦結證稱：「（檢察官問：童文龍頭部中
槍時，姿勢如何？）直接倒在地上，被2人扣著，他是站
著，有2個人把他的雙手在背後互扣把他按著。」等語（
見原審2卷第83頁）；證人陳美娟於同院審理時則結證稱
：「（檢察官問：童文龍被拉到冰箱那裡後，姿勢是如何
？）站著的。」、「（辯護人問：童文龍走到冰箱這段過
程，有無掙扎或反抗？）沒有。」等語（見同院2卷第92
頁）。足見被害人童文龍於頭部中彈前，係呈站立姿勢，
非如被告乙○○所辯：被害人童文龍因遭人推擠而自椅子
上跌下云云。基此，被告乙○○辯稱：原本係要射擊被害
人童文龍腳部，但因被害人童文龍自椅子跌下，才會打中
頭部云云，核與實情有違，不足採信。
３、證人謝沂姘於原審法院審理時又結證稱：「（檢察官問：
童文龍如何反抗？）就是好像有跟對方拉扯，是跟穿黑色
及白色衣服的人拉扯。」、「（檢察官問：後來童文龍有
停止反抗嗎？）有。」、「（檢察官問：童文龍停止反抗
之後多久童文龍的頭就中槍了？）對方還一直叫大家不要
動，沒有多久就聽到槍聲，童文龍就倒下來，前後不到2
、3分鐘。」、「童文龍頭部中槍時，沒有跟歹徒拉扯或
反抗。」、「（檢察官問：你如何判斷童文龍已經沒有再
反抗？）當時2人制止住童文龍，大家跑的跑，我有往童
文龍方向瞄一眼有看到童文龍，他都沒有反抗。」、「（
檢察官問：之後有再傳出反抗的聲音或跡象？）沒有。」
各等語（見原審2卷第82、83、85、86頁），核與證人陳
美娟當庭結證稱：「．．．童文龍被穿著黑色衣服的人拉
到中間，穿白色衣服的人叫我們趴下，那時候有對空鳴槍
，說是私人恩怨，大家就沒有動，童文龍也沒有動，穿黑
色衣服的人把童文龍帶到冰箱旁邊給站在冰箱旁邊那1個
，2個黑色衣服的人就抓住童文龍，白色衣服的人面對我
們，我們趴下時，就又聽到一聲槍聲，我們就都跑掉了。
」、「（辯護人問：童文龍走到冰箱這段過程，有無掙扎
或反抗？）沒有。」、「（辯護人問：你在93年10月5日
偵訊時，你曾經說有1個歹徒叫你們趴著不准看，接下來
你就看到另1個穿黑衣服的年輕人與被告甘抓住童文龍，
童文龍跟你使眼色，要你在他被帶走後幫他找朋友，有這
個事實嗎？）有。」、「（辯護人問：童文龍跟你使眼色
到最後1聲槍聲，這中間有多久？）30秒至1分鐘。」、「
（檢察官問：從童文龍停止反抗到他頭部中彈時間隔多久
？）3、4分鐘左右。」各等語相符（見原審2卷第91、94
至96頁）。依此，被害人童文龍起初遭被告乙○○與綽號
「阿吉」之成年男子強押住時，雖曾反抗，但於綽號「阿
吉」之成年男子對空鳴槍，並要求在場人不要動後，現場
已無人再為反抗，且自斯時起迄至被害人童文龍頭部中彈
間之3、4分鐘內，被害人童文龍亦未為任何反抗動作等情
，顯已明確。被告乙○○辯稱：當時係因現場場面混亂，
被害人童文龍要逃時，被人家推擠，自椅子上摔下來，才
會打到被害人童文龍頭部云云，為無可採。
４、再觀諸被害人童文龍頭部中彈結果：右前額部有槍彈創一
處（入口），大小約0.7乘以0.7公分，周邊火藥刺青直徑
約5公分，可見煙暈及煤煙，應係遭人以近距離射擊一節
，又據臺灣臺中地方法院檢察署檢察官率同法醫師相驗、
解剖無訛，有臺灣臺中地方法院檢察署驗斷書、解剖紀錄
在卷可稽。而頭部乃人身體之重要部位，以近距離射擊之
，將使被射擊者發生死亡結果，為至明之理。被告乙○○
在被害人童文龍已無反抗行動，且遭被告乙○○、甲○○
共同將雙手反扣壓制住之際，竟以近距離射擊被害人童文
龍之頭部，其主觀上顯有致被害人童文龍於死之殺人犯意
，殆無疑義。被告乙○○矢口否認有殺人之犯行，乃卸責
之詞，應無足取。
（三）被告甲○○雖另以前揭情詞置辯，然查：
１、被告乙○○於93年3月27日警詢時已供稱：案發當天伊與
綽號「明哥」、「阿吉」之人各帶1把槍，進入賭場後，
伊與「明哥」就衝到前面，伊看到童文龍就說私人恩怨，
搭童文龍肩膀要叫他到外面教訓，他不出來，伊就朝天花
板開了1槍，之後「明哥」也開了1槍，童文龍動手要毆打
伊，但沒打到，伊就用槍柄敲童文龍頭部，並朝他腳部開
了1槍，童文龍一直在反抗，「明哥」也對他左腳開1槍，
童文龍要搶伊的槍，伊在緊張下就再朝童文龍頭部開1槍
，之後童文龍就倒地不起，伊與「明哥」、「阿吉」衝出
外面，一起搭「明哥」開的黑色休旅車逃離現場各等語（
見93年度偵字第6644號偵查卷1第11頁反面、第61頁）。
嗣於偵查中，雖於檢察官提示被告甲○○之口卡照片時，
曾一度供稱：並不認識等語，但事後則已坦認：被告甲○
○係一同前往賭場犯案之同夥等語（見同偵查卷2第200頁
）。而於原審法院審理時更結證：「（檢察官問：你向檢
察官說的被告甲○○就是與你一起犯槍擊案的人，這個陳
述是否是事實？）是。」、「（檢察官問：請說明與被告
甘犯案經過？）案子過了那麼久，我該說的已經說了，我
沒有隱瞞什麼，警訊、偵查中也說了。」、「（檢察官問
：你說的事實是指哪1份筆錄？）就是我剛才看的那份筆
錄（按指93年度偵字第6644號偵查卷2第200頁筆錄）。」
、「（檢察官問：為何犯下本案？）因為賭債的關係，因
為童文龍欠賭債。」、「（檢察官問：欠什麼人賭債？）
被告甲○○。」、「（檢察官問：到賭場時，這3把槍，
是在何人身上？）2把在我身上，另1把是在快到賭場時我
拿給被告甲○○。」、「（檢察官問：你們3人都有進入
賭場嗎？）有，一起進入。」、「（檢察官問：你開槍打
到童文龍的頭後，你們3人做什麼事情？）3人一起逃出去
，從原來進入的門逃出去，就坐上被告甲○○的車走了，
由被告甲○○開車，逃往市區．．．」、「（檢察官問：
警察扣到的3把槍枝，是否就是作案的那3把？）是。」各
等語（見原審2卷第18頁以下）。
２、證人謝沂姘於警詢時則證稱：「（問：請你現在從警方所
提供之6張照片供你指認有無案發當天持槍射殺童文龍之
歹徒？）其中有1張叫甲○○之人是案發當天持槍射殺童
文龍之3名歹徒其中之一。」、「因為當天我曾上前與照
片中之人拉扯並求他們不要這樣，所以印象深刻，我才認
得是甲○○之人。」等語（見同偵查卷1第131頁）。於偵
查中復結證稱：「我是聽到槍聲我蹲下去，在蹲下去時有
看見甲○○手上有槍，不清楚他站何位置．．．」等語（
見93年度偵字第12854號偵查卷第83頁）。嗣於原審法院
審理時更結證稱：「當時我看到他們有3個人走進來，前
面穿白色衣服的那個人先進來，先從童文龍的腳開2槍，
他們把他從椅子上拉下來，童文龍就跟他們打起來，其中
童文龍被拖到中間，白色衣服的人就對空鳴槍，叫大家都
不要動，大家就都趴下來，不到30秒的時間童文龍就倒下
來．．．」、「（檢察官問：穿白色衣服的人今日有在庭
嗎？）沒有。」、「（檢察官問：除了穿白色衣服的人，
另外的2人是否就是今日在庭的被告（按即被告乙○○、
甲○○）？）是。」、「（辯護人問：案發當天有幾人帶
槍進來？）3人。」、「（審判長問：案發當天那位穿白
色衣服的人與今天在庭的被告甲○○、乙○○，他們3人
進入賭場內先後次序？）被告甲○○先站在門口，乙○○
站在中間，穿白色衣服站在比較靠近廚房的位置。穿白色
衣服與穿黑色衣服的先進來，黑色衣服的人應該是被告乙
○○，最後才是被告甲○○進來．．．」、「（審判長問
：請再確定當天是否穿白色衣服的男子及被告乙○○、被
告甲○○3人都有帶槍？）有。」、「（審判長問：你剛
才提到你有看到後來童文龍被2人扣住雙手，那2人是何人
？）應該是被告乙○○、被告甲○○吧。」各等語（見原
審2卷第79至90頁）。
３、證人陳美娟於警詢時已證稱：「（問：請你現在從警方所
提供之6張照片供你指認有無案發當天持槍射殺童文龍之
歹徒？）其中有1張叫甲○○之人是案發當天持槍射殺童
文龍之3名歹徒其中之1。」、「甲○○於案發當天是站在
靠近門口進來右邊冰箱旁邊的位置，另外2名衝向流理台
，將童文龍拉下之後，帶到甲○○前面，甲○○用左手抓
住童文龍胸前，右手持槍指著童文龍，另其中有名歹徒叫
現場的人低頭不准看．．．」、「我曾在綽號『水里仔』
的賭場看過甲○○好幾次，所以我認得他」各等語（見93
年度偵字第6644號偵查卷1第134頁）。於偵查中復結證稱
：「我們在賭錢時有3個人衝進來，2個往場內去抓住童文
龍，甲○○一進來就站在門那邊，之後將童某帶過去給甲
○○，準備將童某押出去，其中穿白衣戴眼鏡年輕人面對
我們拿著槍朝天花板開了1槍，並說私人恩怨，之後，要
我們趴著不准看，接下來我就看見另一穿黑衣服的年輕人
（按指乙○○）與甲○○抓住童某，童某跟我使眼色，要
我在他被帶走後幫他找朋友，童某說好我跟你們走，我在
低下頭約3秒鐘就聽見槍擊聲。在他們進來時就已經有對
童文龍的腳開了3、4槍，是那2個年輕人開的（按指甲○
○以外2人）」、「我以前沒有見過2位年輕人，但以前曾
在賭場見過甲○○，我不會認錯他，甘某以前都在『水裡
』的賭場圍事。」各等語（見93年度偵字第12854號偵查
卷第81頁以下）。而於原審法院審理時更結證稱：「我們
在賭場，突然看到3個人衝進來，前面2個往童文龍的方向
去，1個人站在冰箱那邊，我看到童文龍跟他女友與那2人
在拉扯。拉扯之前，2人衝進來，我有聽到3、4聲槍聲，
然後再拉扯，之後拉扯幾分鐘而已，就停頓下來，童文龍
被穿著黑色衣服的人拉到中間，穿白色衣服的人叫我們趴
下，那時候有對空鳴槍，說是私人恩怨，大家就沒有動，
童文龍也沒有動，穿黑色衣服的人把童文龍帶到冰箱旁邊
給站在冰箱旁邊那1個，2個黑色衣服的人就抓住童文龍，
白色衣服的人面對我們，我們趴下時，就又聽到1聲槍聲
，我們就都跑掉了。」、「（檢察官問：當時對方那3人
今天有無在庭？）有，是被告乙○○及被告甲○○。」、
「（檢察官問：穿黑色衣服把童文龍拉到冰箱的那個人是
何人？）被告乙○○穿黑色衣服拉到冰箱給被告甲○○。
」、「（檢察官問：童文龍的腳有中彈，有看到是何人開
槍？）被告乙○○及穿白色衣服的人。」、「（檢察官問
：當天被告甲○○有無開過槍？）我沒有看到他開．．．
」各等語（見同院2卷第90至93頁）。
４、證人郭文哲於警詢時亦證稱：「（問：請你現在從警方所
提供之6張照片供你指認有無案發當天持槍射殺童文龍之
歹徒？）其中有1張叫甲○○之人是案發當天持槍射殺童
文龍之3名歹徒其中之1。」、「甲○○於案發當天是站在
靠近門口進來右邊冰箱旁邊的位置，另外2名衝向流理台
，喊說私人恩怨，然後將童文龍拉下之後，要將死者帶走
，童文龍有抗拒，然後我有聽到4至5聲槍聲，童文龍倒地
，但歹徒已離開現場。」各等語（見93年度偵字第6644號
偵查卷2第71頁以下）。雖然證人郭文哲嗣後於原審法院
審理時翻異前詞，改結證稱：被告甲○○於案發當晚是與
伊及其他友人一同前往賭場，案發時，伊沒有看到犯案的
歹徒，於警詢時會指認被告甲○○，是因為本身有1個小
缺點（殘刑）問題在警員手上各等語，惟查：
⑴被告甲○○就於案發當日與證人郭文哲一同前往賭場之經
過，係供稱：案發當日伊有與證人郭文哲通過電話，相約
要去賭博，伊即與戊○○一起前往臺中市○○路某紅茶店
等候，伊有點叫飲料，待郭文哲與其友人陸續抵達後，即
由伊駕駛車牌號碼6707-ＦＳ號自小客車，郭文哲坐在右
前座，4人一同前往賭場；案發後，伊與戊○○一起離開
，離開前戊○○有與郭文哲交談，郭文哲與其友人另行離
開等語（見原審2卷第5至17頁）。證人郭文哲於同院審理
時則係結證稱：案發當日是綽號「小輝」之人約要一起去
賭博，伊即與綽號「小強」之友人一起前往漢口路某紅茶
店會合，渠等2人是第一個到達的，被告甲○○再自己1個
人隨後抵達，除了伊頂多叫1杯飲料外，其他人沒有叫東
西吃喝，待「小輝」一到就前往賭場，伊即與「小強」搭
乘被告甲○○車輛前往賭場，車上只有3個人。案發後，
大家都散開，被告甲○○或綽號「小強」者在離開前，並
未與伊交談。另都是叫戊○○「小祥」等語（見原審2卷
第30至40頁）。據上得悉，被告甲○○與證人郭文哲就彼
此是否相約前去賭博、集合於紅茶店之先後次序、被告甲
○○是否單獨前來紅茶店、被告甲○○在紅茶店有無點飲
料、共同搭乘被告甲○○所駕駛之車輛前往賭場之人數、
對象，以及案發後離開賭場前，被告甲○○或與之同行者
有無再與郭文哲交談等各節，各自供陳、證述之內容均不
相符，究竟被告甲○○於案發當日是否確實係與證人郭文
哲一同前往，顯有可疑，證人郭文哲上開所陳，已難遽採
。
⑵而於案發當日，確實係與證人郭文哲同行前往賭場之證人
丁○○於警詢時復明確證稱：「隔天晚上（3月20日20時
30分），哲子（按指證人郭文哲）叫小輝打電話給我表示
今晚要到場子（小結）。後來我與小輝與阿勝就到健行路
上1家泡沫紅茶店要載哲子，結果哲子就叫身邊友人開車
載他跟隨在我後方，我與小輝與阿勝和哲子友人共6人一
齊進入賭場（3月21日約零時許）。」各等語（見93年度
偵字第6644號偵查卷1第36頁）。然依證人郭文哲於原審
法院審理時之證述：當天除伊、「小強」與被告甲○○共
乘1部車外，同行的還有另1部車，其上有「小輝」、「德
發」（按指丁○○），及另2位不認識的友人等語（原審2
卷第31頁至32頁），同行之2部車上合計人數是7人，自與
證人丁○○之前述證詞，又屬歧異。且證人謝沂姘於同院
審理時亦結證稱：「（檢察官問：證人郭文哲有沒有跟被
告甲○○、被告乙○○一起到，還是證人郭文哲先到？）
證人郭文哲先到，好像是差1、2小時。」等語（見原審2
卷第82頁），則證人郭文哲於同院審理時所為之證詞，益
徵不足採信。
⑶再參以證人郭文哲亦自承：其於警詢時指認被告甲○○之
口卡片，表示被告甲○○即為案發當日持槍歹徒之一之記
載，確係依其陳述所為之紀錄，警方並無刑求逼供之情事
等語（見原審2卷第40頁），且衡諸被告甲○○、證人郭
文哲均陳稱：彼此係朋友，且一同前往賭場賭博等語，證
人郭文哲更明確稱：與被告甲○○間並無仇恨等語（見原
審2卷第40頁），足見證人郭文哲與被告甲○○間之情誼
匪淺，倘若被告甲○○並非持槍共犯右開犯罪事實二之歹
徒之一，證人郭文哲又豈有於警詢時，故意誣指，構陷被
告甲○○之理？
⑷據上所陳，證人郭文哲於警詢時之指認，顯然方符實情，
而堪採信，其嗣後於原審法院審理時結證翻異之證詞，悖
於事實，應係事後為迴護被告甲○○所為之虛詞，殊無可
採，當亦無從資為有利於被告甲○○之認定。本件事證已
臻明確，其請傳訊丁○○、戊○○再行到庭作交互詰問，
本院已多次傳喚，其等均拒到庭，詳情已灼然，應無再行
傳喚之必要（其選任辯護人於本院審理時亦表示願捨棄之
，見本審卷第128頁）。
５、綜上所述，被告甲○○確有與被告乙○○共同持有扣案之
制式槍彈，強押、傷害被害人童文龍等事實，既據被告乙
○○、證人謝沂姘、陳美娟等人分別於警詢、偵查及原審
法院審理時，均為一致之供述或證述，復經證人郭文哲於
警詢時亦為相同之指認，已屬明確。此外，被告乙○○於
93 年3月27日警詢時復已供稱：綽號「明哥」（按指被告
甲○○）是開黑色休旅車等語，並於同院審理時當庭繪製
該車車型，核與卷附被告甲○○自承在案發當日由其使用
之車牌號碼6707-ＦＳ號自小客車之外型、顏色均相同，
亦與目睹歹徒所駕車輛之證人林全興於警詢時證稱：歹徒
係共乘1部深色休旅車入屋行兇等語（見93年度偵字第664
4號偵查卷1第39頁反面）及在場把風之證人廖哲生於警詢
時證稱：歹徒係乘坐黑色休旅車逃逸等語（見同偵查卷第
26頁）相符，則被告甲○○確有與被告乙○○、綽號「阿
吉」之成年男子共同持有扣案之制式槍彈，強押、傷害被
害人童文龍之事實，益臻明確。被告甲○○矢口否認參與
上開犯罪事實二之犯行，無非飾卸推諉之詞，應不可採。
三、據上所陳，被告乙○○、甲○○各自所為辯解，均無足取。
從而，被告乙○○上開各犯行及被告甲○○上揭犯罪事實二
之犯行，事證明確，堪予認定。
叁、論罪科刑：
一、核上訴人即被告乙○○、甲○○未經許可，持有制式槍彈之
行為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可
持有手槍罪；渠等另持有具殺傷力之制式子彈部分，則係犯
同條例第12條第4項之未經許可，持有子彈罪。被告2人各自
以1持有行為，同時持有扣案之制式手槍、制式子彈，分別
觸犯未經許可，持有手槍罪及未經許可，持有子彈罪，皆為
想像競合犯，應從重之未經許可，持有手槍罪處斷。
二、查被告2人與綽號「阿吉」之成年男子於一進入賭場之初，
即推由被告乙○○、綽號「阿吉」之成年男子以槍射擊被害
人童文龍腳部，致使童文龍受有左大腿外側槍彈創（射入創
）、左大腿內側槍彈創（射出創）、左小腿外側槍彈（射入
創）、左小腿內側槍彈創（射出創）等傷害部分，核上訴人
即被告乙○○、甲○○就此另犯刑法第277條第1項之普通傷
害罪。被告乙○○有此部分傷害之犯罪事實，業據公訴人詳
載於起訴書犯罪事實欄，雖於起訴書論罪法條欄漏列此罪名
，但仍應由本院審理之。而公訴人就此部分雖認被告2人應
係基於重傷害之犯意為之，但未致被害人童文龍左腿肢體機
能達於毀敗之程度，故認被告甲○○係犯刑法第278條第3項
、第1項之重傷害未遂罪嫌云云。惟被告2人及綽號「阿吉」
之成年男子原係為處理賭債糾紛，而計畫強押被害人童文龍
洽談一節，業據被告乙○○供明在卷，被告乙○○、綽號「
阿吉」之成年男子於射傷被害人童文龍左腿後，綽號「阿吉
」之成年男子復對空鳴槍言明：僅係私人恩怨等語，且旋由
被告乙○○將被害人童文龍帶至被告甲○○所站立之處，未
再就被害人童文龍左腿續為傷害等情，已由本院審認詳確如
前，則被告乙○○、綽號「阿吉」之成年男子射傷被害人童
文龍左腿之目的，顯在教訓、逼令被害人童文龍就範至明。
另參以證人陳美娟於原審法院到庭結證稱：被害人童文龍於
被槍傷後，係自己走至賭場冰箱旁等語（見原審2卷第94頁
），足見被害人童文龍腿部中槍後之傷勢尚非嚴重，則以被
告2人、綽號「阿吉」之成年男子各自持有制式槍彈，且甫
進入賭場之際，即由被告乙○○、綽號「阿吉」之成年男子
朝被害人童文龍之左腿開槍，被害人童文龍則無任何防衛工
具，守護之小弟又不在身旁等情，綜合以觀，衡情，被告2
人、綽號「阿吉」之成年男子若自始即有重傷害被害人童文
龍左腿之意思，於查覺被害人童文龍腿部受傷之情形未達原
先欲加毀敗之目的時，豈有善罷干休之理？從而，應認被告
乙○○、甲○○、綽號「阿吉」之成年男子主觀上並無重傷
害被害人童文龍左腿之意思，應屬無疑，被告乙○○、甲○
○就槍傷被害人童文龍左腿部分，應係犯刑法第277條第1項
之普通傷害罪，公訴意旨漏未斟酌此點，而認被告2人係犯
同法第278條第1項、第3項之重傷害未遂罪，容有未洽，惟