返還借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,112年度,1897號
TCDV,112,訴,1897,20231218,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1897號
原 告 三信商業銀行股份有限公司

法定代理人 廖松岳
訴訟代理人 洪國智
被 告 瑞昱興業有限公司

兼法定代理
人 黃啓瑞
被 告 謝春蘭
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣143萬4,473元，及自民國112年4月4日起至清償日止，按年息百分之8計算之利息，暨自民國112年5月5日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件被告簽署之約定書第11條約定：「 立約人對貴行所負之各宗債務…合意以台中地方法院為第一 審管轄法院…」（見本院卷第15、17、19頁），故本院為兩 造以書面約明合意之第一審管轄法院，就本件訴訟自有管轄 權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告瑞昱興業有限公司（下稱瑞昱公司）於民國111年3月1 日邀同被告黃啓瑞、謝春蘭為連帶保證人向原告借款新臺幣 （下同）300萬元，並簽立借據。雙方約定借款期間自111年 3月4日起至113年3月4日止，利息按固定年利率8%計算，每 月為一期，自第一期起，本息平均攤還，倘借款期間未依約 繳付本息，即喪失期限利益，全部借款視為到期，逾期6個 月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開



利率20%計付違約金。詎被告瑞昱公司繳納本息至112年4月4 日止，即未能依約按時繳付本息，其借款視為全部到期，尚 欠原告本金143萬4,473元及利息、違約金迄未清償。爰依民 法第474條、第272條、第739條消費借貸及連帶保證之法律 關係，訴請被告清償債務等語，並聲明：如主文所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開消費借貸、連帶保證及被告瑞昱公司未依約清 償之事實，業據提出約定書3份、借據1份、放款帳卡明細單 2份為證（見本院卷15至24頁），且被告均已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定， 視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有 明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履 行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第27 2條第1項之規定自明。遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明 文。本件被告瑞昱公司向原告借款300萬元，未依約清償本 金及利息，現已視為全部到期，迄今尚有本金143萬4,473元 及依上開利率計算之利息、違約金未清償，而被告黃啓瑞、 謝春蘭為被告瑞昱公司上開借款債務之連帶保證人，應與被 告瑞昱公司負連帶清償責任，從而，原告依消費借貸及連帶 保證之法律關係請求被告連帶給付143萬4,473元，及自112 年4月4日起至清償日止，按年息8%計算之利息，暨自112年5 月5日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%， 逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，自屬有據 。　
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金， 為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18　　日 民事第二庭 法 官　李宜娟




正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18　　日 書記官　李俊毅