臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1834號
原 告 曾晨昀
訴訟代理人 傅鈺菁律師
複代理人 林瓊嘉律師
被 告 劉士豪
訴訟代理人 王志慈
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年11月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示之土地及建物應予變價分割，所得價金由兩造依應有部分各二分之一比例分配。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：兩造前為男女朋友，如附表所示之土地及建物( 下合稱系爭房地)原為被告所有，因被告於民國000年0月間 感情出軌而將系爭房地應有部分二分之一贈與原告(下稱系 爭贈與)以示道歉，並於同年8月23日移轉登記完竣。嗣兩造 就系爭房地分割方案協議不成，且系爭房地為8層樓集合式 建築之第7層，面積僅有81.36平方公尺(約24.61坪)，且只 有1個出入口，無法使兩造均獲原物分配，而變價分割對兩 造最有利，爰依民法第824條第2項第2款規定，起訴請求變 價分割等語。並聲明：兩造共有系爭房地應予變價分割，所 得價金由兩造按應有部分比例分配。
二、被告則以：伊為職業軍人，系爭房地係伊向親友及銀行借款 購買，與原告無涉。兩造分手後原告取走伊所有之存有原告 私密影片之電腦硬碟，並以將向軍中告發伊竊錄原告身體隱 私為由，脅迫伊將系爭房地應有部分二分之一贈與原告，並 於111年8月23日完成移轉登記，嗣伊已於111年12月底委任 律師發函予原告撤銷贈與，原告之訴為無理由；又如原告之 訴有理由，伊願意變價分割等語資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、法官偕同兩造整理不爭執事項並簡化爭點：（見本院卷第95 頁）
㈠不爭執事項：
⒈兩造前為男女朋友關係，交往時間約為101年4月30日到111年 6月（原告主張至少交往至111年8月）。
⒉系爭房地原為被告所有，被告於111年8月6日將系爭房地應有 部分二分之一贈與原告，並於同日委託代書辦理所有權移轉 登記，而於同年月23日登記完竣。
㈡本件爭點：
⒈被告是否已合法撤銷系爭贈與？
⒉原告訴請分割系爭房地有無理由？妥適之分割方案為何？ 四、本院之判斷：
㈠系爭贈與合法有效：
⒈按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思 表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思 表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸 表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其 意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅 迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號 判決、21年上字第2012號判決先例參照）。 ⒉系爭房地原為被告所有，被告於111年8月6日將系爭房地應有 部分二分之一贈與原告，並於同日委託代書辦理所有權移轉 登記，而於同年月23日登記完竣等情，為兩造所不爭執，並 有臺中市中興地政事務所112年9月26日中興地所四字第1120 010829號函及所附資料可證(見本院卷第61至76頁)，此部分 事實堪信為真。
⒊被告抗辯系爭贈與係遭原告脅迫，則應由被告就此事實負舉 證責任。查，依被告所提出之兩造間LINE對話截圖以觀，原 告固曾稱：「太輕易得到的原諒，人會不懂得珍惜。現在有 2個選擇：⒈過戶：這禮拜六房子過戶給我，還款電視費用以 及這次代書費你準備好。⒉不過戶：通報營區，律師也會請 好，報警處理。」等語(見本院卷第79頁)，然原告自承：原 告係口頭脅迫伊為系爭贈與，沒有第三人在場，也沒有錄音 、錄影，上開對話紀錄是系爭贈與後，原告另外向伊索討系 爭房地所餘應有部分二分之一時之對話等語(見本院卷第54 頁、第93頁)，顯見上開對話內容與系爭贈與無涉，自難以 系爭贈與後兩造間有此對話即推論系爭贈與乃係原告脅迫所 為。縱認原告確實以將就被告未經同意拍攝其私密照片之事 對營區舉報或報警等語要求被告為系爭贈與，惟被告自認： 兩造分手後原告拿走存有兩造私密影片之被告電腦硬碟，表 示將告發被告竊錄身體隱私等情(見本院卷第52頁)，而原告 主張其未曾同意被告拍攝、保存及持有原告非公開活動之影 片等語(見本院卷第96頁)，若原告主張為真，則其就被告未 經其同意而拍攝其私密照片、影片之事報警處理或通報軍中 均屬正當權利之主張，亦難認有何脅迫之情存在。縱上，被 告所為系爭贈與自無民法第92條所規定被脅迫可言，故被告 抗辯依民法第93條規定撤銷系爭協議書之意思表示，自屬無 據。
㈡系爭房地應予變價分割：
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者， 不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部 分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1至4項定有 明文。查系爭房地為兩造共有，應有部分詳如附表所示，有 原告所提之系爭房地登記謄本在卷為證(見本院112年度中司 調字第235號卷第37至43頁)；又系爭房地依其使用目的並無 不能分割之情事，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議 定分割之方法，則原告依上開規定請求分割系爭房地，自無 不合，應予准許。
⒉裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度 台上字第1797號判決參照）。準此，本院即應依共有物之性 質，斟酌各共有人之利害關係，其使用之狀況及當事人之意 願，分割後之經濟效用，符合公平經濟原則，並兼顧全體共 有人之利益。經查，系爭房地係公寓大廈住宅等情為兩造所 不爭執，客觀上無法分割為單獨所有，故僅能以變價或分割 為一造所有而找補對造之方式為之。而系爭房地現空置未使 用乙節，亦為兩造所不爭執(見本院卷第94頁)，本院認如將 系爭房地變賣，以所得價金分配予共有人，經由市場行情決 定本件房地之價值，不僅可避免兩造對系爭房地目前客觀市 價之疑慮，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭房地時 ，若原告或被告對系爭房地已作使用規劃或有特殊感情，亦 可參酌民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人 為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以 上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應 買或承買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使優先 承買權，買受系爭房地。如此，不僅使系爭房地發揮最高經
濟上之利用價值，保持系爭房地之完整利用性，對兩造均屬 有利；且兩造於執行法院拍賣時，亦均有公平應買或承買而 得以買受系爭房地之機會。對兩造而言，實屬公平，而被告 亦表示如確要分割，伊同意變價分割等語(見本院卷第94頁) ，是本院認將兩造共有之系爭房地予以變價分割，應屬最妥 適之分割方法。
五、綜上所述，本院斟酌上情，認系爭房地以採變價分割，由各 共有人分配其價金（即變價所得價金按兩造應有部分個二分 之一之比例分配）之方式為分割，較為妥當，爰判決如主文 第一項所示。
六、分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位， 由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物分割之 方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人 主張之拘束。本件雖准許原告分割共有物之請求，然因分割 共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當 事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法， 對於各共有人而言，並無勝負之問題。因此，本件訴訟費用 若由一造負擔全部費用，顯有失公平。故本院爰參酌兩造對 系爭土地應有部分之比例，認本件訴訟費用應由兩造就系爭 土地之應有部分比例負擔，較為公平合理，爰諭知如主文第 二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 民事第四庭 法 官 侯驊殷
附表：
土地部分： 編號 坐落地號 面積（㎡） 權利範圍 臺中市○○區○○段000地號 3054.23 原告2萬分之60 被告2萬分之60 建物部分： 編號 建物建號 建物門牌號碼 建物總面積（㎡） 權利範圍 樓層面積合計 附屬建物用途及面積 1 臺中市○○區○○段000○號 臺中市○○區○○路000巷0號7樓 81.36 11.44 原告2分之1 被告2分之1 33.82 (公設)
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 吳克雯