臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1649號
原 告 蔡進和
被 告 何亞鈴
訴訟代理人 陳昭勳律師
複 代理人 黃士哲律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告何亞鈴受合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到 場，經原告依民事訴訟法第385條聲請一造辯論判決，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年4月13日簽立借據向原告借款新 臺幣（下同）57萬5000元，雙方約定被告應連本帶利返還60 萬元，被告並應自98年5月起，按月於每月13日前向原告清 償1萬元，至前述60萬元借款全數清償完畢為止（下稱系爭 借據），被告並簽立票面金額60萬元之本票1紙（下稱系爭 本票）交予原告作為上開還款之擔保；惟其後被告均未向原 告清償分毫欠款。當初係被告之夫余昆霖即余福助向原告借 款供渠等結婚費用支出之用，余昆霖本為原告工廠之員工， 係渠向原告借款，並非被告向原告借款，因渠等事後離婚， 離婚條件即包含應由被告負擔系爭借款債務，借款金額為57 萬5000元，又因當時系爭借款係交予余昆霖收受，系爭借據 方由余昆霖擔任見證人。余昆霖向原告借款之時間，係於系 爭借據簽發之前約3至5年，原告其後曾向余昆霖催討還款， 然余昆霖於該期間均未清償任何借款，被告當初簽發系爭借 據即係同意由其負責清償該筆款項，故系爭借據之簽發亦係 原告同意由被告負責償還系爭借款。至被告雖辯稱余昆霖與 原告間未成立消費借貸法律關係云云；然被告既不否認實際 向原告借款者為其當時之夫婿余昆霖，且被告與實際借款人 余昆霖均同意於系爭借據上簽名，被告並同意簽發本票1紙 及提供其個人身分證明文件予原告作為擔保，衡諸常情，堪 認余昆霖必然已向原告取得57萬5000元借款，否則余昆霖與 被告2人絕不可能同意於系爭借據上簽名並按捺指印而交予
原告收執，故被告辯稱余昆霖與原告間並未成立消費借貸法 律關係云云，顯與一般社會常情不符，不足採信。另被告辯 稱其簽署系爭借據並無任何債務承擔之意思云云；惟余昆霖 偕同被告向原告借款57萬5000元後之3至5年，原告、被告及 余昆霖3人又於98年4月13日當面談妥57萬5000元債務視為被 告向原告借款，應由被告負擔後續清償債務及利息之義務， 故被告須簽署系爭借據、本票1紙及提供身分證明文件作為 還款擔保之還款條件，則探求被告當時之真意，其顯有為余 昆霖承擔債務之意思，且經原告同意後，雙方意思即達成合 致，而被告與余昆霖當場既已依約於系爭借據上簽名及按捺 指印，被告更簽發本票1紙及提供個人身分證明文件，作為 向原告借款之擔保且毫無異議，當符合民法第300條債務承 擔之要件。又原告固不否認余昆霖借款57萬5000元之時間係 於系爭借據簽署前3至5年前之某日；然被告與余昆霖既同意 於98年4月13日在系爭借據上簽名並按捺指印，兩人均承認 此筆借款債務之存在，依民法第129條第1項第2款之規定， 原已進行之時效已然中斷，並依民法第137條第1項規定，於 翌日即98年4月14日重新起算，則原告於112年3月13日提起 本件訴訟時，尚未逾民法第125條規定之15年期間，故被告 以時效抗辯，顯有誤會。為此原告當得依民法第474條第1項 規定，請求被告連本帶利清償60萬元，應屬有據等語。並聲 明：（一）被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告雖起訴請求被告清償借款60萬元；惟消費借 貸須有借貸之意思合致及移轉金錢之行為，而原告自承係被 告之夫向伊借款做為結婚支出之費用，被告之夫余福助本為 伊工廠之員工，係被告之夫向伊借錢，並非被告借款等語， 可知原告及被告2人間從無借貸之意思合致，原告更無交付 移轉金錢予被告之情，是原告及被告間確實並無消費借貸之 情形，則原告主張依系爭借據返還借款，並無理由。另原告 稱被告簽發系爭借據，即係同意由被告清償該筆款項，故系 爭借據之簽發係原告同意由被告負責償還系爭借款云云；然 系爭借據係記載「茲本人何亞鈴向蔡進和先生借貸57萬5000 元整」等語，而被告否認有任何債務承擔之事實，又以文義 以觀，系爭借據內容並非為債務承擔之意思，自難證實原告 之主張為真。另債務承擔應以存在有效之債務為前提；而原 告主張係被告之夫向伊借錢，被告同意承擔，則應由原告先 就伊與余昆霖間成立消費借貸之情，先行舉證證明；另原告 主張成立債務承擔，亦應由原告舉證證明兩造就被告承擔余
昆霖之債務一事達成合意；然系爭借據僅由立契約人即被告 及見證人余昆霖2人簽名，並無原告之簽名，則原告與被告 間是否達成合致，顯屬有疑。退步言，縱認原告與被告間發 生債務承擔，系爭借據於98年4月13日簽立，原告自承余昆 霖向伊借款之時間，係於借據簽發之前3至5年，該期間均未 還款過，又原告曾向余昆霖及告催討還款，然均一直未還， 可知余昆霖向原告借款為98年之前3至5年，亦即約為93至95 年間，則原告遲於112年3月13日方提起本件訴訟，顯見原告 對於余昆霖之借款返還請求權已罹於時效，故被告亦得依民 法第303條主張消滅時效以對抗原告。基上，原告請求被告 返還借款，為無理由等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告 之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：
（一）查原告主張被告曾於98年4月13日簽立系爭借據，而系爭 借據則載明被告向原告借款57萬5000元等語，又被告另曾 簽立系爭票面金額60萬元之本票1紙等情，業據原告提出 系爭借據及本票各1紙為證（見臺灣彰化地方法院112年度 訴字第287號，下稱訴字案卷，第13至15頁），此部分亦 為被告所不爭執，是堪認屬實。
（二）至原告主張被告應依系爭借據所載，負責清償系爭借款款 項60萬元予原告等情，則為被告所否認，且以上情置辯。 而按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求(最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照) 。次按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合 致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為， 始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有 金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立 。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該 借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證 之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示 合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院112年 度台上字第362號判決意旨參照）。再按第三人與債權人 訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移 轉於第三人；又第三人與債務人訂立契約承擔其債務者， 非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第300條及 第301條亦有明定。是債務承擔，不論為免責的債務承擔
或約定之併存的債務承擔（重疊的債務承擔），均必以第 三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前 提。又債務承擔契約，謂以債務之承擔為標的之契約，於 契約成立時，新債務人(承擔人)即負擔原有之債務，債務 因而現實的移轉，為準物權契約。故債務承擔契約，以債 務人之債務，於當事人約定承擔時存在為前提，此觀諸民 法第300條：「第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債 務者……」、第301條：「第三人與債務人訂立契約承擔其 債務者……」之規定自明（最高法院87年度台上字第258號 裁定參照）。而查，原告主張兩造間存在有消費借貸及債 務承擔契約等節，既為被告所否認，依上開說明，即應由 原告就伊所主張之消費借貸關係存在及債務承擔契約成立 等節，負舉證證明之責任。
（三）查原告主張被告於98年4月13日簽立系爭借據向原告借款5 7萬5000元，雙方約定被告應連本帶利返還60萬元，被告 並應自98年5月起，按月於每月13日前向原告清償1萬元， 至前述60萬元借款全數清償完畢為止，被告並簽立票面金 額60萬元之本票1紙予原告作為還款擔保等情，乃為被告 所否認。而查，原告於本院言詞辯論期日中既自承當初係 被告之夫余昆霖向伊借錢，做為渠等結婚支出之費用，係 被告之夫向伊借款，並非被告借款，當時借款係交予余昆 霖，余昆霖才擔任系爭借據之見證人等情在卷，此有本院 112年9月1日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第31至32 頁），可見原告所指系爭借款之消費借貸關係，當係存在 於原告與余昆霖間，而原告及被告2人間並無消費借貸之 意思表示合致，原告亦無交付移轉金錢予被告甚明；況且 ，觀諸系爭借據所載（見訴字案卷第13頁)，既亦可見其 上僅有立契約人何亞鈴及見證人余昆霖2人之簽名，尚乏 原告之簽名，是益徵原告與被告2人間於系爭借據簽立時 是否達成消費借貸之合致，顯屬有疑。復以，原告亦未能 舉證兩造間就系爭款項有何消費借貸合意及金錢交付之事 實，則原告起訴時主張被告為系爭借款款項之借款人，當 負清償債務之責云云，已難認可採。又原告主張被告與余 昆霖離婚，離婚條件即為應由被告負擔系爭借款即57萬50 00元，被告當初簽發系爭借據，即係同意由被告清償該筆 款項，故系爭借據之簽發係原告同意由被告負責償還等情 ，亦為被告所否認。而查，觀諸系爭借據之文義：「茲本 人何亞鈴向蔡進和先生『借貸』57萬5000元整，並同意以銀 行利息計..」等語，已可見被告並非為債務承擔之意思表 示，且即便有見證人余昆霖之簽名，然尚無從逕予推認見
證人係見證系爭借據係第三人即被告與債權人即原告2人 間互相有債務承擔之表示意思一致而成立之債務承擔契約 ；況且，揆諸前開說明，債務承擔契約以債務人之債務於 當事人約定承擔時存在為前提，而原告既主張伊與被告之 夫余昆霖間存有消費借貸關係，被告係事後同意承擔系爭 債務，則依首揭說明，仍應由原告先就伊與余昆霖間確有 成立系爭借款之消費借貸契約負舉證之責任。然查，依原 告所提本件相關證據資料即系爭借據及本票1紙觀之，既 均無從作為證明原告與余昆霖間確已成立消費借貸之合意 ，復原告亦未再行提出其他積極證據以證明伊所指確已將 系爭借款款項交付予余昆霖及實際數額究為何等事實為真 ，則原告空言主張伊與余昆霖間前已於系爭借據簽發前之 3至5年確已存有消費借貸之關係云云，當屬未能舉證以實 其說，本院自無從據此為有利於原告之認定。基上，原告 既無從證明兩造對於系爭借款債務有債務承擔之意思表示 一致，亦無從證明伊所指債務人即余昆霖之系爭借款債務 於兩造約定承擔時確實存在，則堪認原告主張被告簽寫系 爭借據及本票交予原告，即係承擔余昆霖對原告之系爭借 款債務云云，所為之舉證尚嫌不足，是原告所為此部分之 主張，仍難據為採信。
（四）甚且，縱認原告與余昆霖間存有系爭借款之消費借貸關係 ，且兩造間事後依系爭借據成立債務承擔契約；然按請求 權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依 其規定；債務人因其法律關係所得對抗債權人之事由，承 擔人亦得以之對抗債權人，民法第125條及303條第1項分 別定有明文。又按債務之承擔，債務人雖有變更，而其債 務仍為同一之債務，並非成立新債務，原債務之性質及內 容均不變更，且參照民法第303條第1項上段規定，債務人 所得對抗債權人之事由，承擔人亦得以之對抗債權人，則 關於承擔之債務之消滅時效，自應自該債務原來請求權可 得行使時起算（此有最高法院67年度第三次民事庭庭推總 會決議參照)。而查，原告乃主張伊與余昆霖間成立消費 借貸關係係於系爭借據簽發前之3至5年，該等期間余昆霖 均未還過原告任何款項，原告曾向余昆霖催討還款，但一 直未還等語；又審之系爭借據係於98年4月13日簽立，則 堪認即便審認原告與余昆霖2人間確有消費借貸關係存在 ，然渠等間之債務應於93至95年間即成立至明，此亦為兩 造所是認（見本院卷第40頁及第49頁），依上開說明，則 原告對余昆霖之借款返還請求權應至遲已於110年即罹於 時效；惟原告係於112年3月13日方提起本件訴訟，此有原
告民事起訴狀上蓋用彰化地方法院收文戳章日期可稽（見 訴字案卷第9頁），從而，被告依民法第303條規定，援用 債務人余昆霖之時效抗辯事由，主張原告之借款返還請求 權已罹於時效而消滅等語，當屬可採。基上，堪認被告抗 辯本件顯已時效消滅而拒絕給付，自屬於法有據。五、綜上所述，原告就兩造間存在消費借貸關係或債務承擔關係 所為之舉證均有未足，復即便成立債務承擔亦已罹於時效， 業經本院審認如前，從而，原告依民法第474條第1項之規定 ，請求被告給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論述， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 民事第五庭 法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 林靖淳