臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第1544號
原 告 關玉英
訴訟代理人 張繼圃律師
複 代理人 張致銓律師
趙福輝律師
被 告 黃加錢
黃乙惠
黃秋勝
兼 上一人
法定代理人 黃玉春
被 告 黃錫寧
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告黃加錢、黃乙惠、黃秋勝、黃玉春未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地(下 稱系爭土地)及其上同段11建號建物（門牌號碼為四德南路5 0之1號，下稱系爭建物），每人應有部分比例為6分之1，系 爭土地、建物之使用目的既無不能分割之情形，且兩造未訂 有不分割之特約，因兩造無法協議分割，爰依民法第823條 、第824條第1項、第2項第1款前段、第3項規定，求為命系 爭土地按各共有人應有部分比例原物分配之方式分割，系爭 建物分歸原告與黃加錢分別共有，應有部分各2分之1，並以 價金找補其他共有人之判決。
二、被告則以：
㈠黃錫寧：不同意分割系爭土地、建物。又系爭建物為受有登 記之農舍，依農業用地興建農舍辦法(下稱農舍辦法)之規定 ，系爭土地屬具有套繪管制之情形，而不能分割。縱要分割 ，系爭建物應單獨分歸伊所有，由伊以金錢找補其他共有人 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡黃加錢、黃乙惠、黃秋勝、黃玉春未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機 關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分 別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，農舍辦法第 12條第2項定有明文。又各共有人，除法令另有規定外，得 隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項規定可稽 ，所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，自當包括原物 分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內。而農舍辦 法第12條第2項明定已申請興建農舍之農業用地，直轄市、 縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興 建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦 理分割，即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制 。另農舍辦法第12條第2項後段「未解除套繪管制不得辦理 分割」之規定，雖係民國102年7月3日修正時所增訂，然依 不真正溯及既往原則，關於修正施行前已興建農舍之農業用 地，自仍有該項規範之適用（最高法院109年台上字第2485 號判決意旨參照）。
㈡原告為被繼承人黃梓樺之配偶，被告則為黃梓樺之子女，兩 造為黃梓樺之全體繼承人。兩造本於繼承關係公同共有系爭 土地及建物。後原告對黃梓樺之遺產提起遺產分割之訴，經 臺灣高等法院臺中分院以109年度重家上字第3號判決系爭土 地、建物由兩造分別共有，應有部分比例均各為6分之1確定 等情，為兩造所不爭執(本院卷第161頁)，並有兩造第一類 戶籍謄本、黃梓樺除戶謄本、臺灣高等法院臺中分院以109 年度重家上字第3號判決及確定證明書、系爭土地與建物第 一類謄本可佐(本院111年度中司調字第1523號卷第31至37頁 、第39至61頁；本院卷第79、277至283頁)，首堪認定為真 正。
㈢系爭土地為特定農業區農牧用地，於71年5月17日納入臺中市 ○○區○○00○○鄉○○○0000號實施區域計劃地區自用農舍使用執 照之建蔽率作為農舍配合耕地使用，而上開使用執照建築地 點為臺中市○○區○○○路00號，經該所與臺中市○○區○○○○○○○○○ ○○於00○0○00○○○○○○○路00○0號，與同區丁台二段11建號建物 為同一棟建物乙節，有臺中市○里地○○○○000○0○00○里地○○○0 000000000號函、臺中市霧峰區公所112年9月6日霧區公建字 第1120017713號函及函附使用執照資料可稽(本院卷第65、1 75至222頁)，足認系爭土地為已興建農舍之農業用地，並經 套繪管制在案，依農舍辦法第12條第2項規定，於未解除套
繪管制前，不得辦理分割，原告迄至本件言詞辯論終結前， 亦未提出系爭土地已解除套繪管制之證明，則依前揭規定， 系爭土地因興建農舍受套繪管制而不得分割，此屬民法第82 3條第1項前段「除法令另有規定」之分割限制，原告訴請裁 判分割系爭土地，於法未合。
㈣原告雖主張農舍辦法第12條第2項乃規定主管建築機關應於地 籍套繪圖上，將以興建及未興建農舍之農業用地分別著色， 本件未見主管建築機關將系爭土地之地籍套繪圖為著色標示 ，應無遭套繪管制之問題等語。然黃梓樺以重測前臺中縣○○ 鄉○○段○○○段000○000○000地號土地為基地，申請興建系爭建 物為自用農舍，基地面積為4115.22平方公尺，建築面積為7 3.094平方公尺，建蔽率為1.78％等情，有實施區域計劃地區 自用存根資料可考(本院卷第177頁) ，又系爭土地重測前 即為臺中縣○○鄉○○段○○○段000地號土地，亦有系爭土地第一 類謄本可查(本院卷第277頁)，可徵系爭土地因屬系爭建物 之基地，而經套繪註記。至農舍辦法以地籍圖著色套繪管制 方式，乃為控管已興建農舍之農業用地之分割，而以著色方 式顯示套繪範圍，屬標示管制之一種方式。然本件乃直接函 詢相關主管機關，查知系爭土地已作為系爭建物農舍登記之 配合耕地使用，當為套繪管制範圍，則原告以主管機關函覆 內容未包含地籍套繪圖，推論未受套繪管制，即非可採。 ㈤末以農業發展條例89年1月4日修正施行前取得農用地，且無 自用農舍而需興建者，得依相關土地使用管制及建築法令規 定，申請興建農舍。農發條例89年1月4日修正施行前共有耕 地，而於89年1月4日修正施行後分割為單獨所有，且無自用 農舍而需興建者，亦同。第1項及第3項農舍起造人應為該農 舍坐落土地之所有權人；農舍應與其坐落用地併同移轉或併 同設定抵押權；已申請興建農舍之農業用地不得重複申請。 農業發展條例第18條第3項、第4項定有明文。依此，農舍應 與其坐落用地併同移轉，應為一併之處分行為；系爭土地既 不得為分割之處分行為，業如前述，則系爭建物坐落於系爭 土地上，自無從單獨為分割之處分行為，原告訴請就系爭建 物為分割，亦不應准許。
四、綜上所述，系爭土地既受農舍辦法第12條第2項規定之限制 ，不得分割，而系爭建物依農業發展條例第18條第3項、第4 項規定，應與系爭土地為一併處分行為，亦不能分割。從而 ，原告依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系爭土地與 建物，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併
此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 呂麗玉
法 官 鍾宇嫣
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 林政佑