臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第19號
原 告 林麗珠 住○○市○○區○○路000巷00弄00號
被 告 吳晉妤
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（111年度
交簡上附民字第38號）移送前來，本院於民國112年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟捌佰貳拾元萬元，及自 民國一一一年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）36萬7,270元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國 112年5月5日變更聲明為：被告應給付原告29萬1,820元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息（見本院卷第53頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明， 依據前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於000年0月0日下午4時40分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自私人社區準備 駛進臺中市烏日區中華路188巷（下稱中華路188巷）時，本 應注意前後左右有無車輛，並應禮讓行進中之車輛優先通行 ，然被告竟疏未禮讓原行駛在中華路188巷之車輛，即貿然 駛進中華路188巷，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱系爭機車），沿中華路188巷由南往北方向行 駛至前開社區出入口，因閃避不及，致系爭機車前車頭撞擊 系爭車輛之左側車頭而人車倒地（下稱系爭交通事故）。原 告因而受有右側肩峰鎖骨關節半脫位、右側橈骨頭線性骨折 、右側髖部、膝部、足踝、手腕挫傷及輕微腦震盪等傷害（ 下合稱系爭傷害）。原告因系爭交通事故已支出遠東中醫聯 合診所（下稱遠東中醫）藥品費用1萬6,820元，且因受傷期 間無法工作，受有不能工作損失12萬5,000元。又被告不法 侵害原告之身體權，造成原告肌肉無力之後遺症，需不斷進 行復健，精神受有重大痛苦，被告應給付原告精神慰撫金15 萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告29萬1,820元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。
三、被告則以：被告不爭執系爭交通事故造成原告受有系爭傷害 ，並同意給付原告遠東中醫藥品費用1萬6,820元，但原告並 未因系爭傷害而受有不能工作之損失，且原告請求之精神慰 撫金亦過高。又原告就系爭交通事故之發生與有過失，請求 減輕被告之賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第234至235頁）：（一）被告於000年0月0日下午4時40分許，駕駛系爭車輛自私人 社區準備駛進中華路188巷時，本應注意前後左右有無車 輛，並應禮讓行進中之車輛優先通行，然被告竟疏未禮讓 原行駛在中華路188巷之車輛，即貿然駛進中華路188巷， 適原告騎乘系爭機車，沿中華路188巷由南往北方向行駛 至前開社區出入口，因閃避不及，致系爭機車前車頭撞擊 系爭車輛之左側車頭而人車倒地，原告因而受有系爭傷害 。
（二）原告於系爭交通事故發生時，係擔任駐點清潔人員，每月 薪資2萬5,000元，屬勞力負重工作。
（三）原告因受系爭傷害已支出遠東中醫藥品費用1萬6,820元。五、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。原告主張其因系爭交通事故受有系爭傷害，並 支出遠東中醫藥品費用1萬6,820元等節，為被告所不爭執 ，堪信實在。原告另請求被告賠償不能工作損失12萬5,00 0元及精神慰撫金15萬元等節，則為被告所否認，並以前 詞置辯。經查：
1.不能工作損失12萬5,000元部分： ⑴依中山醫學大學附設醫院中興分院（下稱中興分院）110年 7月5日診斷證明書記載：原告因受有系爭傷害，於110年4 月9日至急診檢查治療……需專人照顧1個月及休養3個月， 因肌肉較無力，建議復健科門診繼續治療等語（見交簡上
附民卷第19頁）；中興分院110年9月15日診斷證明書記載 ：原告因受有系爭傷害，於110年9月8日、110年9月15日 至復健科診療，期間門診2次，物理治療6次，原告目前患 部不宜從事勞力負重工作，需充分休息2個月等語（見交 簡上附民卷第17頁），足見原告自110年4月9日系爭交通 事故發生時起，確需休養3個月而無法工作，且原告於110 年9月15日至中興分院復健科復健時，經醫師評估其目前 仍不宜從事勞力負重工作，需再充分休息2個月。 ⑵參以原告於系爭交通事故發生時，係擔任駐點清潔人員， 每月薪資2萬5,000元，屬勞力負重工作乙節，為兩造所不 爭執，是原告除於系爭交通事故發生後需休養3個月而無 法工作外，尚因其於復健過程不宜從事勞力負重工作，而 無法繼續擔任駐點清潔人員，需另外休息2個月。是原告 主張因系爭傷害而受有5個月不能工作之損失12萬5,000元 （計算式：2萬5,000元×5個月＝12萬5,000元），應屬有據 。
2.精神慰撫金15萬元部分：
(1)按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害 之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身 分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定 相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨 參照）。
(2)被告駕駛系爭車輛起駛進入中華路188巷前，本應注意前 後左右有無車輛，並應禮讓行進中之車輛優先通行，然 被告竟疏未禮讓原告，造成原告受有系爭傷害，並因此 需不斷接受復健治療，堪認原告精神上確實因被告之過 失行為而受有相當痛苦。
(3)本院審酌原告自述為國中畢業，原擔任駐點清潔人員， 已婚，經濟狀況勉持等語（見本院卷第116頁）；被告自 述為高職夜校畢業，曾從事文書、業務等工作，每月薪 資約2萬元，最近幾年均無工作等語（見本院卷第235頁 ）。兼衡原告110、111年度所得總額分別為31萬7,321元 、2萬2,682元，名下有汽車及投資共10筆，財產總額為4 0萬1,040元；被告110、111年度所得總額均為0元，名下 無財產等情，業經本院職權函查兩造財產所得資料，並 有稅務電子閘門所得、財產調件明細表在卷可稽。是本 院依調查證據所得心證，斟酌兩造身分、地位及資力與 加害之程度，綜合其他各種情形，認原告請求精神慰撫 金以12萬元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。 3.綜上，原告請求被告賠償26萬1,820元（計算式：遠東中
醫藥品費用1萬6,820元＋不能工作損失12萬5,000元＋精神 慰撫金12萬元＝26萬1,820元），為有理由；逾此範圍之請 求，則屬無據。
（二）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，旨在謀 求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損 害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應 盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免 失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。 此所謂被害人與有過失，祇須其行為為損害之共同原因， 且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（ 最高法院108年度台上字第2032號判決意旨參照）。經查 ：
1.依臺中市車輛行車事故鑑定委員會110年8月26日中市車鑑 字第1100005137號函檢附之鑑定意見書記載：依道路交通 安全規則第89條第1項第7款，車輛起駛前應注意前後左右 有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行 。因僅有社區車輛可進入中華路188巷10弄，研判系爭車 輛自社區起駛進入道路時，未注意行進中之系爭機車駛來 並讓其先行，致發生系爭交通事故，原告駕駛上之疏忽為 肇事原因，被告騎乘系爭機車則無肇事因素等語（見臺灣 臺中地方檢察署110年度偵字第33120號卷第87至89頁）， 足見系爭交通事故之肇事原因，係因被告駕駛系爭車輛起 駛進入道路時，未注意行進中之系爭機車駛來並讓其先行 ，原告則無肇事因素。
2.又本院111年度交簡上字第156號過失傷害案件（下稱刑事 案件）承審法官勘驗案發時現場監視器錄影畫面之結果， 被告駕駛系爭車輛從社區出入口駛進中華路188巷時，係 在距離原告甚近之情況下始有煞停之動作（見刑事案件卷 第129頁、第138至139頁），益徵被告駕駛系爭車輛起駛 進入道路時，確未注意到行進中之系爭機車駛來，亦未禮 讓系爭機車先行，始導致系爭交通事故發生，被告確為系 爭交通事故之肇事原因。是被告辯稱原告就系爭交通事故 之發生與有過失，應減輕被告之賠償金額等節，難認可採 。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段規定，請求被告給付26萬1,820元，及自 起訴狀繕本送達翌日即111年9月29日（刑事附帶民事起訴狀 繕本於111年9月28日送達被告，見交簡上附民卷第5頁）起 至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、原告係於刑事簡易第二審程序提起本件附帶民事訴訟，經本 院刑事庭裁定移送前來，應適用民事簡易訴訟第二審程序。 又兩造上訴利益均未逾150萬元，不得上訴第三審，本判決 於宣示時即告確定，自無宣告假執行之必要，是原告假執行 之聲請，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
九、原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第 505條第1項準用同法第504條第1項規定裁定移送前來，依同 法第505條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未 產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘 明。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 謝佳諮
法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 30 日 書記官 江慧貞