臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第30號
上 訴 人 柯伯翰
被 上訴 人 余小榛
兼訴訟代理人 張顯豪
被 上訴 人 洪宏欣
熊玲玲
上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國111年8
月31日本院臺中簡易庭110年度中簡字第2530號第一審簡易判決
提起一部上訴，本院於民國112年11月24日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：
一、被上訴人丙○○、甲○○（下合稱丙○○等2人，單指其一則逕 稱姓名）前於民國107年3月向被上訴人乙○○、丁○○（下合 稱乙○○等2人，單指其一則逕稱姓名，與彰顯豪等2人合稱 被上訴人）承租屬「諾貝爾社區」（下稱系爭社區）、門 牌號碼臺中市○區○○路000○0號13樓房屋（下稱系爭房屋） 居住，與上訴人為左右鄰居。丙○○等2人承租系爭房屋後 ，竟即擅自於系爭房屋大門及1、2樓花台窗戶裝設監視器 ，監控上訴人住家大門、門外走道、電梯廳、防火門等上 訴人出入之場所，且於家中設置米家攝影機24小時竊錄上 訴人家中聲響達3年餘，嚴重侵害上訴人隱私權，經上訴 人向乙○○等2人反應後，乙○○等2人卻表示同意丙○○等2人 裝設前開錄音影裝置，被上訴人乃共同不法侵害上訴人之 隱私權。爰依民法第18條、第184條、第185條、第195條 第1項共同侵權行為及通訊保障及監察法第24條第1項規定 ，請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬 元。
二、訴外人洪培富於本院108年度訴字第2005號民事事件（下 簡稱2005號事件）中，提出記載有「有次我太太遇到13A6 住戶（即丙○○等2人）談到，噪音製造戶（指上訴人）曾 趁著先生上班期間去狂敲門，口氣有點略帶威脅的說了一 些事」等語內容之民事訴訟聲明書（下稱系爭聲明書） ，顯見丙○○等2人意圖散佈於眾而指摘或傳述不實且足以 毀損上訴人名譽之事於住戶洪培富之妻張怡臻，丙○○等2 人共同不法侵害上訴人之名譽。爰依民法第184條第1項、
第185條、第195條第1項規定，請求丙○○等2人連帶賠償上 訴人精神慰撫金3萬元。
三、甲○○於108年2月1日對上訴人提出妨害自由及恐嚇之誣告 告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下簡稱臺中地檢署）以10 8年度偵字第28768號（下簡稱28768號偵查案件）為不起 訴處分確定，自警局報案內容可知甲○○捏造上訴人欲進入 系爭房屋之不實事實，已毀損上訴人名譽，爰依第184條 第1項、第195條第1項規定，請求甲○○賠償上訴人精神慰 撫金3萬元。
四、丙○○於000年0月00日下午2時許，二度在上訴人住家前公 共走道以「you are nothing」等語公然侮辱上訴人，爰 依民法184條第1項、第195條第1項規定，請求丙○○賠償上 訴人精神慰撫金3萬元。
五、丙○○於108年8月29日13時12分、同年月30日9時48分及19 時8分、同年月31日12時14分，數度故意以不法腕力扳動 上訴人住處門口所裝設之探照燈燈具（下稱系爭燈具）， 致系爭燈具於同年月31日12時14分經扳動後損壞不能使用 ，丙○○以強暴脅迫使上訴人行無義務之事並妨害上訴人行 使權利，並毀損系爭燈具，致上訴人受有損害，爰依民法 第195條第1項、第196條規定，請求丙○○賠償精神慰撫金1 萬元及回復燈具之費用600元。
貳、被上訴人抗辯：
一、丙○○、甲○○部分：
㈠丙○○等2人於107年3月承租系爭房屋居住，然相鄰之上訴人 房屋常有各式噪音出現，致使在家照顧雙胞胎幼子之甲○○ 因此罹患憂鬱症，上訴人甚至在丙○○外出工作時狂按門鈴 ，造成甲○○恐慌，為抵抗上訴人噪音行為及詭異行徑，丙 ○○等2人與其他系爭社區住戶為捍衛權利及證明清白，方 於系爭房屋門口裝設攝影機，在不照到公設的方式下保障 自身權益，及以青蛙燈及無線滑鼠所產生之紅藍光燈訛以 有錄音影設備，期能約束上訴人自制，然亦遭上訴人遮蔽 且遭上訴人所增設之強光燈照射，丙○○等2人於家中裝設 攝影機乃為蒐證噪音，並未對外錄音影。
㈡丙○○為避免上訴人門口裝設之探照燈強光照射眼睛造成傷 害及不便，遂於系爭房屋門口裝設紙板遮擋，然屢遭上訴 人拉扯破壞，甚且誣指丙○○監控及妨害其自由，丙○○方出 言「you are nothing」等語，意指不想浪費時間在上訴 人身上，且當時無其他第三人在場，並無公然侮辱之可能 。
㈢丙○○並未動過上訴人物品、也未對其聲譽為負面宣傳，沒
有看過上訴人所提聲明書，亦否認聲明書及內容之真實性 。又丙○○因遭上訴人裝設探照燈強光照射，不得已方依照 員警建議，調整系爭燈具角度，並無毀損系爭燈具。 ㈣上訴人對丙○○所提告毀損案件、上訴人製造噪音滋擾系爭 社區區權人之損害賠償事件均經判決確定，另上訴人對甲 ○○所提起之侵權行為損害賠償事件則經駁回確定，然上訴 人製造之噪音並未減少、甚而播放騷擾甲○○之影片致使甲 ○○情緒再度崩潰，丙○○等2人不得已於110年4月搬離系爭 房屋，丙○○等2人長期受上訴人不當滋擾，實為受害人。 二、乙○○、丁○○部分：
上訴人從事音樂工作，一回家就開始打鼓，也會發出相當 噪音，另上訴人24小時對系爭房屋錄影，並於門口裝設系 爭燈具以強光照射系爭房屋大門，復於其住處門口設置路 障、其上更標示恐怖圖像及「fuck you」等文字，亦造成 乙○○等2人巨大壓力。乙○○等2人一直希望與人為善，好好 跟上訴人相處，可惜事與願違，乙○○等2人僅冀盼能有安 寧的生活等語。
參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起一部上訴（未經 聲明不服部分未繫屬本院，不予贅述），兩造之聲明為： 一、上訴人之上訴聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈤項之訴部分廢棄。 ㈡被上訴人應連帶給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈢丙○○、甲○○應連帶給付上訴人3萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈣甲○○應給付上訴人3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈤丙○○應給付上訴人4萬0600元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。
肆、本件經兩造整理爭點後，兩造就下列事項不爭執：（見本院 卷第146-147頁）
㈠系爭房屋為乙○○等2人所有。丙○○等2人於107年3月起向丁○○ 承租系爭房屋。
㈡兩造同為系爭社區之住戶。上訴人住居在系爭房屋同樓層之 另一房屋，與被上訴人為左右鄰居。
㈢丙○○等2人有於系爭房屋門口裝設攝影機。 ㈣上訴人曾於000年0月間在自家大門裝設系爭燈具；嗣丙○○有 裝設紙板以遮蔽系爭燈具。另丙○○有於108年8月29日13時12 分、同年月30日9時48分及19時8分、同年月31日12時14分，
扳動系爭燈具。
㈤上訴人係於000年0月間購買系爭燈具，價金為600元。 ㈥丙○○等2人有在系爭房屋內部，裝設如原審卷第107頁所示之 攝影機。
㈦甲○○曾於108年2月1日對上訴人提出妨害自由及恐嚇之刑事告 訴，經臺中地檢署檢察官偵查後，以108年度偵字第28768號 案件為不起訴處分確定。
㈧丙○○曾於000年0月00日下午2時許，在上訴人住家前之走道， 對上訴人稱「you are nothing」2次。伍、得心證之理由：
一、上訴人以被上訴人共同侵害其隱私權，請求被上訴人連帶 賠償精神慰撫金10萬元本息，為無理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條 定有明文。又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由 民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權 利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完 整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料 之自主控制之基本權（司法院大法官釋字第603號解釋意 旨參照），乃屬民法第18條所定人格權之範疇，其保護應 以行為人有符合民法第184條規定之侵權行為構成要件而 侵害他人隱私權為必要。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明 定，是主張隱私權受侵害者，自應就行為人有符合民法第 184條規定構成侵權行為之事實，負舉證之責任。 ㈡丙○○等2人有於系爭房屋大門口裝設攝影機，固為兩造不爭 執之事實（見不爭執事項㈢），惟上訴人主張丙○○等2人於 系爭房屋大門口裝設攝影機侵害上訴人之隱私權，則為被 上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就被上訴人有 構成民法第184條侵權行為之要件事實，負舉證之責任。 經查，上訴人固提出丙○○等2人所裝設之攝影機及兩造房 屋大門口照片（見原審卷第93至99頁），資為論據。然依 上訴人所提出之上開照片所示，丙○○等2人於系爭房屋大 門口裝設之攝影機拍攝角度為自上往下照，拍攝範圍以被 上訴人自家（即系爭房屋）大門口為主，而上訴人之房屋 大門因緊鄰系爭房屋，致該攝影機拍攝範圍會擴及進出上 訴人房屋人員膝蓋以下部位，由該攝影機拍攝角度並非對 準上訴人房屋門口，而係以拍攝系爭房屋大門口為主之情
事觀之，丙○○等2人於系爭房屋大門口裝設攝影機，目的 應係為維護自身居家、生命、財產安全，而非窺視、監控 上訴人之活動。上訴人雖以是上訴人房屋人員刻意避開攝 影機，仍可拍到膝蓋以下，如無刻意避開，全身都可以被 照到等語，主張被上訴人確已侵害其隱私權，並指摘原審 認定不當。然依上訴人提出之前開照片所示，各該照片中 並無任何人員出現，並無上訴人所述刻意避開之情事，原 審之認定係依前開照片所示，系爭房屋門口攝影機僅能拍 攝到上訴人房屋大門之部分下半部，依此判斷正常情況下 該攝影機僅能拍攝到進出上訴人房屋人員膝蓋以下部位， 原審所為此項認定，符合常情及經驗法則，並無不當之處 。基上，被上訴人在系爭房屋門口裝設攝影機，顯非以拍 攝上訴人生活領域範圍為其主要目的，應為維護個人生命 及財產之安全所需，僅因兩造為緊鄰，致未能避免錄製上 訴人門口之部分活動，加以所拍攝之地點亦不具有隱密性 ，上訴人一時進出家門之狀況，尚不致造成上訴人之私人 活動或隱私受到嚴重侵害或影響，是以，對照該攝影機設 置之方向及拍攝之角度結果，尚難認該攝影機之設置有何 監控上訴人或不法侵害上訴人隱私權可言。
㈢上訴人另主張丙○○等2人裝設米家智慧攝影機於系爭房屋花 台窗戶（原審卷第89、91、93頁），監視範圍擴及整層住 戶之活動，業已侵害上訴人隱私權等語。然此亦為丙○○等 2人所否認，並辯稱未於窗戶裝設攝影機，實僅為一般青 蛙燈及滑鼠紅藍光功能，乃為警示避免上訴人滋擾不得已 放置，並無攝影功能等語。是依民事訴訟法第277條規定 ，應由上訴人就丙○○等2人有於系爭房屋窗戶設置攝影機 ，暨其拍攝範圍業已侵害上訴人隱私之事實，負舉證之責 。查，上訴人固提出前開照片，並以：什麼人會在門口裝 滑鼠、一定是小米攝影機等語，為其主張之憑據。然此部 分尚屬上訴人主觀之臆測，尚難僅憑照片遽認丙○○等2人 所裝設之器材屬性、功能及效果，此外，上訴人並未再舉 其他事證以佐其說，則就此部分上訴人舉證仍有未足，上 訴人主張被上訴人丙○○等2人於系爭房屋花台窗戶設置攝 影機、且拍攝角度已侵害上訴人隱私權等語，自難逕採。 ㈣上訴人固指丙○○等2人於系爭房屋大門口設置紙板，阻斷上 訴人設置之探照燈功能，致使丙○○等2人裝設於門口之攝 影機能清晰錄得上訴人行蹤，已妨害上訴人權利之行使， 對上訴人構成侵權行為等語。然按「對於現時不法之侵害 ，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之 責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。」為民
法第149條所明定。上訴人於其房屋門口設置之探照燈正 對系爭房屋之大門，有上訴人提出之現場照片附卷可稽， 衡情於丙○○等2人暨其家屬進出之際，眼睛遭該探照燈之 強光照射時，即有現時不法侵害之產生，則丙○○等2人辯 稱因進出視線受到影響、刺激難耐，不得已而以紙板遮隱 等語，即非無憑，丙○○等2人為防衛自己身體權利而以紙 板遮隱，即難認逾越必要程度，上訴人主張丙○○等2人就 設置紙板應負侵權行為損害賠償之責，亦難認有據。 ㈤又被上訴人固不爭執丙○○等2人於系爭房屋內部裝設有如原 審卷第107頁所示之攝影機（見不爭執事項㈥）。然該攝影 機之設置地點為系爭房屋之內部，丙○○等2人既承租系爭 房屋居住，則系爭房屋內部為如何之施設，在不危及公共 安全下，乃屬丙○○等2人之權利，且兩造房屋乃屬相鄰建 物，各自房屋客觀上均具有門、窗、牆壁等足以遮蔽、阻 隔外界視線之設備，則設置於丙○○等2人租住之系爭房屋 內部之攝影機，實無穿牆窺得上訴人於其房屋室內之各項 作息、舉止之可能，至於上訴人穿越牆垣遮蔽而發出之生 活作息聲響，已無私密性可言，實難認屬聲響製造者受保 護之隱私權範圍，因此經設置於鄰人家中之錄音設備所錄 得之聲響，難認有何隱私權之侵害，縱使丙○○等2人因與 上訴人相鄰關係之緊張而設置，然此堪屬蒐集或保護自己 法律上權利而為證據所需，是經權衡隱私權之保護範圍及 合理期待、訴訟權之保護必要結果，亦難認丙○○等2人設 置於系爭房屋內部之攝影機，逾越其必要性。從而，上訴 人主張被上訴人設置於系爭房屋內部之攝影機侵害上訴人 之隱私，難認可採。
㈥基上，上訴人主張乙○○等2人同意丙○○等2人裝設攝影機， 共同侵害上訴人之隱私權，被上訴人應負共同侵權行為連 帶賠償責任云云，洵非可採。
二、上訴人以丙○○等2人共同侵害其名譽權，請求丙○○等2人連 帶賠償精神慰撫金3萬元本息，亦無理由：
上訴人以洪培富於2005號事件中提出系爭聲明書，主張丙 ○○等2人意圖散佈於眾而指摘或傳述不實且足以毀損上訴 人名譽之事於住戶洪培富之妻張怡臻，丙○○等2人共同不 法侵害上訴人之名譽。經調閱2002號事件卷宗查核之結果 ，2005號事件為洪培富與訴外人彭舒青等人對上訴人提起 請求損害賠償之訴，洪培富固於該事件起訴狀中提出系爭 聲明書（見2005號事件一審卷第39頁），惟2005號事件係 於108年6月17日繫屬本院，有該事件起訴狀上本院收文日 期章戳可考，而上訴人自認其曾於108年2月1日去系爭房
屋敲門（見本院卷第89頁），且余小楨因上訴人前往系爭 房屋敲門而受驚嚇，因而對上訴人提出妨害自由告訴，並 於28768號偵查案件提出該日上訴人前往敲門之錄影光碟 ，經承辦檢察官勘驗之結果（見28768號卷第31頁），當 時之過程為：
（影片開始）
（甲○○還沒有開門）
上訴人：我是你隔壁的啦，我想說作鄰居那麼久了，快過 年了。
甲○○：我不需要，我不認識你，小朋友都被你嚇到 了。
上訴人：我沒有敲門喔，我是按電鈴。
甲○○：（把門打開一個臉寬，上訴人出現在門外）你敲 的很大聲（繼續以手機錄影）。
上訴人：你在幹什麼（伸手碰門，又縮回）？
甲○○：你嚇到我了，我要報警了。
上訴人：我嚇到你什麼，我剛剛按電鈴。
甲○○：我馬上叫大樓警衛上來。
上訴人：我只有按電鈴耶。
甲○○：救命啊，隔壁的騷擾我們，小朋友嚇到了。 上訴人：阿姐啊（伸手想阻擋甲○○拍攝），你不要這樣 亂拍，你不要這麼歇斯底里好不好，我是過年想 要拜訪一下，你不要這樣子。
甲○○：救命啊，有沒有人來幫忙我們？
上訴人：好好好（慢慢退後），嚇死了。
甲○○：你不要走。
上訴人：你現在又叫我不要走，是怎樣？
甲○○：有人來騷擾我們，我要報警。我不認識你。 上訴人：報什麼警啊，不要這麼吵好不好。
（影片結束）
亦據調閱28768號偵查案件卷宗查核屬實，則洪培富提出 之系爭聲明書所載「有次我太太遇到13A6住戶談到，噪音 製造戶曾趁著先生上班期間去狂敲門，口氣有點略帶威脅 的說了一些事」，縱然屬實，甲○○對洪培富之妻張怡臻所 述之上開內容，其中關於上訴人前往系爭房屋敲門乙節乃 屬事實，其中關於指稱上訴人口氣略帶威脅部分，則屬甲 ○○就其對上訴人前往敲門時2人對話過程感受之意見表述 ，並無真偽可言，則上訴人主張丙○○等2人意圖散佈於眾 而指摘或傳述不實且足以毀損上訴人名譽之事於張怡臻， 應負共同侵害上訴人名譽之侵權行為責任，委難憑採。
三、上訴人主張甲○○捏造事實對上訴人提出妨害自由告訴，毀 損上訴人之名譽，請求甲○○賠償精神慰撫金3萬元本息， 於法無據：
按憲法第16條所規定之訴訟權，係以人民於其權利遭受侵 害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容（司 法院釋字第574 號解釋參照）。甲○○因上訴人於108年2月 1日前往系爭房屋敲門，當時之過程及2人間有前述經承辦 檢察官勘驗光碟內容之對話，已詳如前述，佐以上訴人於 該案警詢時陳稱：因那住戶小孩子哭鬧聲音吵到我，我去 拜訪他們溝通一下，沒有伸手進去，是要擋住甲○○的手機 鏡頭阻止她對其拍錄等語（見該案警卷第9頁），既然上 訴人與甲○○於現場已有齟齬，上訴人又已出手阻擋甲○○拍 攝，亦不贊同甲○○報警之行為，顯見2人間不但氣氛不佳 、且有互相猜忌並有對峙之情，對照甲○○於警詢時指稱： 上訴人按我家電鈴兩次、我從門上貓眼看是上訴人沒理他 ，隔沒多久他又直接來按門鈴，我說不需要也不方便，他 還是一直按，我才開門，他看我門打開，試圖想推門進來 ，期間手有試圖伸進來等語（見該案警卷第15頁），大致 相符，是甲○○指稱上訴人有入內之意欲等語，即非毫無憑 據，縱上訴人並未實際入內，然甲○○提出刑事告訴，尚非 徒託空言之濫行訴訟行為，尚屬憲法第16條訴訟權之正當 行使，而與侵權行為之「不法性」要件不符，縱28768號 偵查案件經不起訴處分確定，仍屬公署證據取捨之範疇， 尚無從遽認甲○○有何權利濫用之情事。從而，上訴人主張 甲○○提出刑事告訴行為構成侵權行為應負損害賠償之責， 尚有誤解，而非可取。
四、上訴人主張丙○○於000年0月00日下午2時許，在上訴人住 家前以「you are nothing」公然侮辱上訴人，請求丙○○ 賠償精神慰撫金3萬元本息，非有理由：
㈠按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論 其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於 社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院 90年度台上字第646號民事判決意旨參照）。依此，民法 名譽權受侵害應以社會上對該個人評價是否貶損及第三人 有知悉其事之可能為作為判斷之依據。
㈡經查，上訴人與丙○○於000年0月00日下午2時許，在上訴人 住家前之 對話譯文如附件所示，衡諸其等對話之前後文 義，可推知丙○○係在面對上訴人質疑為何對其監視時，脫
口而出上開文詞，文字固屬不雅，然其目的無非在表達沒 有監視上訴人必要之語意，難認有使上訴人難堪或意欲輕 蔑或貶損上訴人之意，而該文詞固導致上訴人聽聞後產生 不悅感受，仍難逕認丙○○有貶損上訴人名譽之惡意，況上 訴人未再舉證現場有第三人在場而致使上訴人之社會評價 受貶抑之狀況，尚與公然侮辱之要件有間。從而，上訴人 主張丙○○上開言詞乃公然侮辱上訴人，丙○○應負侵權行為 責任云云，委非可採。
五、上訴人主張丙○○毀損上訴人之系爭燈具，請求丙○○賠償精 神慰撫金3萬元及回復燈具費用600原本息，非有理由： ㈠丙○○於108年8月29日13時12分、同年月30日9時48分及19時 8分、同年月31日12時14分有扳動上訴人門口之系爭燈具 之事實，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。惟丙○○ 抗辯系爭燈具並未損壞等語，自應由上訴人就系爭燈具因 丙○○之扳動致損壞之利己事實，負舉證之責任。 ㈡經查，丙○○最後扳動系爭燈具之時間即108年8月31日12時1 4分後，於同日14時49分許仍有探照功能，有上訴人提出 之照片附於臺中地檢署108年度偵字第34287號卷可參（見 該卷第65頁），業據調閱該卷宗查核屬實，已難認系爭燈 具於丙○○扳動後有何不能使用之情形。上訴人固提出燈盒 連接處脫落照片，主張系爭燈具確有損壞等語。然上訴人 自承其在系爭燈具上纏繞多層膠布，而依卷附系爭燈具照 片所示（見原審卷第103頁），系爭燈具之燈體為圓柱型 、燈盒為長方體，並非一體成型，於拆解數層膠布過程中 ，亦有斷裂之可能，對照系爭燈具經丙○○扳動後、相隔36 分鐘仍能如常運作，則丙○○辯稱並未毀損系爭燈具等語， 即非屬空言，實難僅憑上訴人事後拆解膠布後發覺燈體與 燈盒有分離之情形，即遽認係丙○○扳動系爭燈具所造成。 上訴人於本院另以丙○○於108年8月31日12時14分許扳動系 爭燈具後，曾有下意識搖頭之動作，主張系爭燈具確為丙 ○○所毀損。然經當庭勘驗上訴人所提出檔案名稱『0000000 0-00h13』檔案（共1分45秒）之結果為：「經重複播放上 揭檔案，1分30秒處，畫面中出現一名女子走向電梯另有 兩名兒童從畫面右方走出，一名往電梯方向走，一名往走 道方向走。甲男（按即丙○○）將甲物品往左上方調整轉向 後，轉身往電梯間方向時有轉頭之動作，隨後往走道方向 走之兒童即由畫面右方奔出與甲男及女子、另名兒童往電 梯方向行走。」（見本院卷第145頁），上揭錄影光碟畫 面顯示1分39秒許，丙○○固有轉頭動作，然其僅向走道方 向為單純轉頭之動作，已與搖頭應係頭部左右搖動之動作
不同，參之丙○○轉頭後，往走道方向走之兒童隨即由畫面 右方奔出與丙○○等人同往電梯方向行走之情，丙○○辯稱其 係轉頭叫小孩，應較符合常理，上訴人主張丙○○是下意識 搖頭，應屬其主觀臆測之詞，而非可採。
㈢從而，上訴人主張系爭燈具因遭丙○○扳動致毀損，而依 侵 權行為之法律關係，請求丙○○賠償精神慰撫金3萬元即回 復燈具費用600元，委非有據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人 賠償損害，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持，是上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 江奇峰
法 官 呂麗玉
上正本係照原本作成。 本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書記官 顏偉林