臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第273號
上 訴 人 吳俊緯
訴訟代理人 盧穩竹律師
被 上訴 人 邱懿佳
訴訟代理人 劉宇庭律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國
112年5月5日本院臺中簡易庭110年度中簡字第1752號第一審簡易
判決提起上訴，本院於民國112年12月1日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣（下同）1,244,491元，及其中583,307元自民國（下同）110年7月13日起、499,162元自111年3月5日起、162,022元自111年6月14日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔73.8%，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於108年7月31日上午7時57分許，駕 駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿臺中市太平區旱溪東 路2段由北往南方向行駛，行經旱溪東路2段與新興路交岔路 口（下稱系爭交岔路口），欲左轉彎進入新興路往東方向行 駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交 岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車 應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟 疏未行至交岔路口中心處，復疏未注意讓直行車先行，即貿 然駕駛上開小貨車占用來車道搶先左轉，欲駛入新興路。適 被上訴人騎車牌號碼000-000號普通重型機車，沿旱溪東路2 段由南往北方向行駛，正直行欲穿越系爭交岔路口時，亦疏 未注意行車時速不得超過該路段之速限50公里，竟逾越上開 路段速限，以時速60至70公里之速度超速行駛，直行進入系 爭交岔路口，上開小貨車右側車身乃與上開機車前車頭發生 碰撞，致被上訴人倒地，受有左手前臂骨折、右側上顎骨伴 隨齒槽骨粉碎性骨折及上唇週遭軟組織撕裂傷、右側遠端股 骨開放性骨折、右側髕骨開放性骨折之傷害，而上開機車亦 因此受損。爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償，詳如
附表一所示，附加法定遲延利息等情（被上訴人請求經原審 駁回部分，未據被上訴人上訴，不在本院審理範圍內）。並 聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：除認為被上訴人當時應是時速70至80公里外， 對於其餘前述事故發生之情狀不爭執，不爭執上訴人因此應 負損害賠償責任，惟爭執損害賠償之範圍，詳如附表一所示 等語，資為抗辯。並聲明：（一）原判決關於命上訴人給付 1,685,218元及自110年7月13日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判 均廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）上訴人因本件交通事故之過失致被上訴人受傷，應負侵權 行為損害賠償責任。
（二）被上訴人因此受有支付醫療費用727,892元（即被上訴人 請求金額扣除上訴人爭執部分之餘額）及「壓力褲、壓力 左長手套及壓力C面罩」30,500元之損害。（三）被上訴人因此受有勞動能力減損，如原審送請臺中榮民總 醫院鑑定結果所示。
（四）被上訴人與有過失，得減輕上訴人賠償金額。（五）上訴人賠償金額應扣除被上訴人領取強制汽車責任保險金 102,178元。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，分別 為民法第184條第1項前段、民法第191條之2本文所明定。 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 復為民事訴訟法第277條本文所明定。本件上訴人自認因 本件交通事故之過失致被上訴人受傷，應負侵權行為損害 賠償責任，惟爭執損害賠償之範圍，茲就兩造爭執所在， 分別審究如下：
1.被上訴人求償證明書費、診斷書費或病歷複製本費合計 8,690元部分（如附表二所示），有無理由？ 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任，為民法第193條第1項所明定。所謂增加生活上之 需要，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付 此費用之必要者而言（最高法院78年度台上字第547號 民事判決要旨參照）。證明書費，雖非因侵權行為直接
所受之損害，惟如係被害人為實現損害賠償債權所支出 之必要費用，固非不得請求加害人賠償。但必要與否， 既有爭執，自應由被害人負舉證責任。茲如附表二所示 之證明書費、診斷書費或病歷複製本費合計8,690元， 與同類案件相較，其數量及總金額高得異常，自難遽認 均屬必要。經本院曉諭被上訴人提出其與本件侵權行為 具相當因果關係之證明，惟被上訴人仍僅泛稱：「此係 被上訴人因事故後需持續前往骨科、復健科、牙科等門 診追蹤治療，針對不同醫療院所、不同科別所進行各項 治療，復為請領保險、進行本件兩造調解乃至於提出訴 訟文件所需，上開費用縱非因上訴人侵權行為直接所受 損害，惟仍屬被上訴人為證明損害發生與範圍、實現損 害賠償債權所支出之必要費用」等語，怠於就各筆支出 具體指明其為必要之原因，致本院無從遽認何為必要， 亦即被上訴人未能舉證證明此等費用與本件侵權行為具 相當因果關係之相當性，故均無理由。
2.被上訴人求償不能工作之損失，經原審判決一部勝訴之 186,900元部分（如附表三所示），有無理由？ 按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限。」「依通常情 形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期 之利益，視為所失利益。」民法第216條第1項、第2項 分別定有明文。所謂工作損失，即上開規定所稱「所失 利益」。縱有診斷證明書足認被害人宜休養者，但其或 本無工作所得，或不休養繼續工作，或休養但仍有工作 所得者，所在多有，不足以貿然推認必生其工作上所失 利益。至被害人原工作所得為何及如何因本件侵權行為 喪失或減少工作所得之情事，既有爭執，本應由被害人 負舉證責任。依原審調取被上訴人勞工保險與就業保險 資料（見原審卷二第516至517頁），載明被上訴人於10 8年7月18日以臺中市私立杰生文理短期補習班新興分班 為投保單位加保，投保薪資為23,100元，嗣109年1月1 日調薪為23,800元，迄109年2月14日退保；又依原審調 取被上訴人之稅務電子閘門所得調件明細表（見原審當 事人財產清冊卷），載明被上訴人於108年度自上開單 位領取薪資所得23,100元，109年度自上開單位領取薪 資所得23,800元；又依本院調取被上訴人入出境紀錄（ 見本院卷第139頁），載明被上訴人於000年0月00日出 境至同年月30日入境；參照本件事故發生於000年0月00 日，有卷附中國醫藥大學附設醫院108年8月7日診斷證
明書載明被上訴人於108年7月31日急診住院施行手術迄 於000年0月0日出院，宜休養3個月等語（見原審卷二第 111頁），互核可知，被上訴人係自108年7月18日起任 職於上開單位，截至108年12月31日即年度終了任職期 間為5個月又14天（7月18日至7月31日計14天），僅領 取1個月薪資23,100元，亦即少領4個月又14天以每月23 ,100元計算之薪資102,832元（23,100×(4+14/31)≒ 102 ,832），堪認係因傷休養所致不能工作之損失，自109 年1月1日起則難認未領薪且調高薪資，又能出國，故被 上訴人求償不能工作之損失，在102,832元範圍內為有 理由，原審判決逾此金額部分，即無理由。至中國醫藥 大學附設醫院109年5月20日診斷證明書雖改為記載「須 休養8個月」（見原審卷一第31頁），但如前述，醫師 認須休養多久，固然可供參考，但與被上訴人不能工作 之損失，並無必然關係，被上訴人究無法舉證證明其受 有超過102,832元之薪資損失，附此敘明。 3.被上訴人求償專人照顧費用180,000元部分（如附表四 所示），有無理由？
依中國醫藥大學附設醫院109年5月20日診斷證明書載明 「需專人照護3個月」等語，且依上訴人曾於原審具狀 陳稱：「惟被告同意原告有3個月內需人『半日』照護之 必要性」等語（見原審卷一第425頁），乃自認確有專 人照護3個月之必要；又依該院111年3月7日院醫事字第 1110002389號函覆上開診斷證明書所載「需專人照顧3 個月」，係指「全日照顧」（見原審卷三第103頁）， 則自108年7月31日住院後起算，每日以2,000元計算， 求償180,000元（2,000×90=180,000），為有理由。至 上訴人抗辯被上訴人繼續任職原補習班乙節，前已敘及 被上訴人固然繼續任職原補習班，卻也因傷休養而少領 4個月又14天薪資，已涵蓋專人照護3個月之期間，並無 矛盾，附此敘明。
4.被上訴人求償交通費用42,943元部分（如附表五所示） 有無理由？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任，為民法第193條第1項所明定。所謂增加生活上之 需要，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付 此費用之必要者而言（最高法院78年度台上字第547號 民事判決要旨參照），前已敘及。同理，因就醫而支出 之交通費用，以必要者為限，始得請求損害賠償，必要
與否，既有爭執，自應由被害人負舉證責任。被上訴人 引用大都會計程車車資計算資料，主張自000年0月0日 出院後迄至109年6月底止，合計11個月內期間，仍前往 各醫院看診，中國醫藥大學附設醫院就診20.5趟，單趟 503元 (來回1,006元），共20,623元；仁愛醫療財團法 人大里仁愛醫院就診36趟，單趟290元（來回580元）， 共20,880元；亞洲大學附屬醫院復健療程就診8趟，單 趟90元（來回180元），共1,440元，以上合計42,943元 等語，並未具體說明遑論證明其必要性，經本院曉諭其 應表明被上訴人為何不能自行就醫及究竟是何人於何時 如何協助被上訴人就醫，提出明細表，並附相關佐證， 惟被上訴人僅泛稱：均仰賴被上訴人兄長親自接送前往 醫療院所等語，怠於補充此部分具體原因事實，致本院 無從遽認何為必要，亦即欠缺相當因果關係之相當性， 故均無理由。
5.被上訴人求償勞動力減損損害，經原審判決一部勝訴之 682,588元部分（如附表六所示），有無理由？ 兩造於本院行爭點整理時已自認被上訴人因此受有勞動 能力減損，如原審送請臺中榮民總醫院鑑定結果所示。 換言之，應依臺中榮民總醫院112年2月21日中榮醫企字 第1124200571號函所附鑑定書即勞動能力減損評估報告 認定「調整後工作能力減損百分比11%」（見原審卷三 第371頁）。被上訴人係00年0月0日生，至149年7月3日 滿65歲，扣除108年度認應賠償之薪資損失，應自109年 1月1日起，以事發時薪資23,100元為準，計算其勞動力 減損損害為每年30,492元（23,100×12×11%=30,492）， 累計有40年6月2日，經依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計金額略高於原審認定 之682,588元，但逾此金額不在上訴範圍內，故應維持 此部分賠償金額。
6.被上訴人求償後續治療費用493,910元部分（如附表七 所示），有無理由？
依前揭臺中榮民總醫院鑑定書即勞動能力減損評估報告 載明被上訴人「堪認已達最佳醫療改善」等語（見原審 卷三第365頁），則被上訴人是否將來尚有為本件事故 支付醫療費用之必要，顯非無疑。反之，若將來尚有為 本件事故支付醫療費用之必要，自難謂症狀固定或已達 最佳醫療改善，即尚未能認定勞動能力減損，二者互斥 無法並存。查被上訴人所謂後續治療費用所依據之醫師 評估意見、診斷證明書（見原審卷一第153、155頁），
其上所示日期分別為109年6月3日、109年3月7日，為時 已久，極可能為其後續迄今已支付之醫療費用所取代， 不能貿然採用。經本院曉諭被上訴人應提出目前請醫師 評估之將來醫療費用，惟被上訴人僅泛稱：「礙於經濟 狀況無法進行牙齒重建療程及除疤手術」云云，而怠於 更新佐證，就所謂後續治療費用，未能舉證以實其說， 故均無理由。
7.被上訴人求償精神慰撫金經原審判決一部勝訴之20萬元 部分，金額有無過高？
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第195條第1項前段定有明文。慰藉金之多寡，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形 核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情 形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況 等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事判 決要旨參照）。經斟酌兩造陳報之學經歷、職業工作、 收入及財產狀況（見原審卷四第49頁），及原審調取之 兩造稅務電子閘門所得、財產調件明細表，暨被上訴人 傷勢之輕重等一切情狀，本院認為原審判決認定20萬元 之金額並未過高。
8.因被上訴人與有過失而減輕上訴人賠償金額之比例，即 上訴人之過失責任比例應為何（50%以上、70%以下）？ 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。查 上訴人之過失為「本應注意汽車行駛至交岔路口，左轉 彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道 搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形， 並無不能注意之情事，竟疏未行至交岔路口中心處，復 疏未注意讓直行車先行，即貿然駕駛上開小貨車占用來 車道搶先左轉」等情，為兩造自認之事實，而被上訴人 之過失應係「疏未注意車前狀況（包含超速）」，相形 之下，應由上訴人負主要過失責任，被上訴人則負次要 過失責任，因此認上訴人之過失責任比例為70%，使其 賠償金額減輕至70%之比例，應屬公允。
9.關於法定遲延利息之起算日（如附表八所示）： 據上所論，本院認定賠償金額，亦詳如附表一所示，各 項目合計為1,923,812元，乘以70%減為1,346,669元， 再扣除兩造不爭執應扣除被上訴人已領取強制汽車責任
保險金102,178元，餘額為1,244,491元，即為本院所命 給付之本金數額。末按「給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。經查被上訴人於原審 變更聲明之歷程如附表八所示，可知其請求醫療費用在 496,432元範圍內、專人照顧費用180,000元、不能工作 之損失在102,832元範圍內、精神慰撫金20萬元部分， 共計979,264元，屬第一階段，經乘以70%，再優先扣除 強制險給付102,178元，剩餘583,307元（979,264×70%－ 102,178≒583,30），就此部分得加計自起訴狀繕本送達 翌日即110年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算 之法定遲延利息。嗣追加請求「壓力褲、壓力左長手套 及壓力C面罩」30,500元、勞動力減損在682,588元範圍 內，共計713,088元，屬第二階段，經乘以70%則為499, 162元（713,088×70%≒499,162），此部分得加計自民事 擴張訴之聲明暨準備(五)狀繕本送達翌日即111年3月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。 最後擴張請求之醫療費用在231,460元（727,892 -496, 432=231,460）範圍內，屬第三階段，乘以70%為162,02 2元（231,460× 70%≒162,022），此部分得加計自民事 擴張訴之聲明(二)狀繕本送達翌日即111年6月14日起至 清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。從而原 審判決均自起訴狀繕本送達翌日即110年7月13日起算， 上訴人主張均自111年6月14日起算，各有未洽。至被上 訴人請求均自108年7月31日即事發日起算，則屬於法無 據，附此敘明。
（二）綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人 給付1,244,491元，及其中583,307元自110年7月13日起、 499,162元自111年3月5日起、162,022元自111年6月14日 起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內， 為有理由，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。原審就 超過上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權 為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如
主文第1、2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人 給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部 分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由， 應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 李婉玉
法 官 蔡嘉裕
正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 譚鈺陵
附表一
編號 被上訴人主張之損害賠償項目 被上訴人請求金額 原審認定賠償金額 兩造爭執所在 本院認定賠償金額 1 醫療費用 736,582 736,582 如附表二所示8,690元部分 (其餘不爭執) 727,892 2 壓力褲、壓力左長手套及壓力C面罩 30,500 30,500 (不爭執) 30,500 3 不能工作之損失 192,000 186,900 如附表三所示 102,832 4 專人照顧費用 180,000 180,000 如附表四所示 180,000 5 交通費用 42,943 42,943 如附表五所示 0 6 勞動力減損 2,019,460 682,588 如附表六所示 682,588 7 後續治療費用 493,910 493,910 如附表七所示 0 8 機車修理費 26,650 0 (非上訴範圍) 9 精神慰撫金 500,000 200,000 金額有無過高 200,000 10 合計 4,222,045 2,553,423 1,923,812 11 上訴人過失比例 70% 上訴人僅認50% 70% 12 減輕後賠償金額 (單純計算) 2,553,423×70%≒ 1,787,396 1,923,812×70%≒ 1,346,669 13 扣除已領強制險 -102,178 (不爭執) -102,178 14 法院命給付本金 (單純計算) 1,787,396-102,178= 1,685,218 1,346,669-102,178= 1,244,491 15 法定遲延利息之起算日 均自108年7月31日起算 均自110年7月13日起算 如附表八所示 分段起算如主文第一項所示
附表二（醫療費用爭執部分）
編號 醫療收據影本出處 就醫日期 項目 金額 1 原審卷一第49頁 108/09/25上午 診斷書費 200 2 原審卷一第51頁 108/09/25上午 診斷書費 100 3 原審卷一第53頁 108/10/02下午 診斷書費 1,000 4 原審卷一第57頁 108/10/02上午 證明書費 60 5 原審卷一第59頁 108/10/09上午 診斷書費 500 6 原審卷一第61頁 108/10/19上午 病歷複製本費 800 7 原審卷一第63頁 108/10/22下午 病歷複製本費 250 8 原審卷一第65頁 108/10/28晚上 證明書費 600 9 原審卷一第67頁 108/10/30下午 證明書費 30 10 原審卷一第69頁 108/12/11下午 診斷書費 500 11 原審卷一第73頁 109/03/04下午 診斷書費 1,500 12 原審卷一第75頁 109/03/07上午 診斷書費 1,900 13 原審卷一第83頁 109/05/20下午 診斷書費 500 14 原審卷一第101頁 109/11/20下午 診斷書費 500 15 原審卷一第123頁 109/06/29 診斷書費 200 16 原審卷一第125頁 109/10/16 診斷書費 50 合計 8,690 一、被上訴人主張：此係被上訴人因事故後需持續前往骨科、復 健科、牙科等門診追蹤治療，針對不同醫療院所、不同科別 所進行各項治療，復為請領保險、進行本件兩造調解乃至於 提出訴訟文件所需，上開費用縱非因上訴人侵權行為直接所 受損害，惟仍屬被上訴人為證明損害發生與範圍、實現損害 賠償債權所支出之必要費用等語。（經原審判決准許）二、上訴人則以：被上訴人於此求償之證明書費並非因侵權行為 所生財產上之損害，亦非治療傷害所必需之費用，更非證明 損害發生原因及其範圍必要之費用，故自不得請求賠償等語 置辯。
附表三（不能工作之損失）
一、被上訴人主張：被上訴人於事故前薪資為每月24,000元，並 經中國醫藥大學附設醫院109年5月20日診斷證明書載明「須 休養8個月」（見原審卷一第31頁）等語。
二、原審以自被上訴人108年7月31日住院翌日起算8個月，參照1 08年、109年勞工保險投保薪資分別以每月收入23,100元、2 3,800元計算，因認被上訴人不能工作之損失為186,900元（ 23,100×5+23,800×3=186,900）等語。（駁回逾此金額之請
求部分，未據被上訴人上訴已確定）
三、上訴人則以：依被上訴人勞工保險及就業保險資料項次7至 項次9（見原審卷二第516至517頁），被上訴人於事故後仍 繼續於「臺中市私立杰生文理短期補習班新興分班」任職至 109年2月14日退保；又依其109年1月25日起至同年月30日止 之出國旅遊紀錄（見本院卷第139頁），自難認其受有不能 工作之損失等語置辯。
附表四（專人照顧費用）
一、被上訴人主張：依中國醫藥大學附設醫院109年5月20日診斷 證明書載明「需專人照護3個月」（見原審卷一第31頁）， 及該院111年3月7日院醫事字第1110002389號函覆上開診斷 證明書所載「需專人照顧3個月」，係指「全日照顧」（見 原審卷三第103頁），爰自108年7月31日住院後起算，每日 以2,000元計算，共請求180,000元（2,000×90=180,000）； 臥病在床期間，均由兄長負責照料生活起居等語。（經原審 判決准許）
二、上訴人則以：同前述，被上訴人於事故後仍繼續於原補習班 任職至109年2月14日退保，自難認被上訴人實際上需要專人 全天照顧3個月等語置辯。
附表五（交通費用）
一、被上訴人主張：雖未能提出往返各醫院之計程車資單據，惟 依大都會計程車車資計算資料，被上訴人自000年0月0日出 院後迄至109年6月底止，合計11個月內期間，仍前往各醫院 看診，中國醫藥大學附設醫院就診20.5趟，單趟503元 (來 回1,006元），共20,623元；仁愛醫療財團法人大里仁愛醫 院就診36趟，單趟290元（來回580元），共20,880元；亞洲 大學附屬醫院復健療程就診8趟，單趟90元（來回180元）， 共1,440元，以上合計42,943元；實則均仰賴被上訴人兄長 親自接送前往醫療院所等語。（經原審判決准許）二、上訴人則以：被上訴人於原審之主張不明，不知此部分金額 係「搭乘計程車之費用」？或是「由家人開車往返醫院接受 門診治療與復健…請求相當於計程車車資之交通費用」？且 迄今無法提出任何單據。被上訴人所憑之中國醫藥大學附設 醫院109年5月20日診斷證明書，並非記載有8個月須搭車之 必要，僅係記載須休養8個月，而被上訴人主張000年0月0日 出院後迄109年6月底止之交通費用時間則已長達11個月，故 時間上亦不一致等語置辯。
附表六（勞動力減損）
一、被上訴人主張：依中國醫藥大學附設醫院111年1月11日院醫 行字第1110000431號函所附鑑定意見書，被上訴人永久失能
百分比為31%；被上訴人係00年0月0日生，事發日期為108年 7月31日，至強制退休年齡65歲，尚可工作40年11月又5日， 月薪24,000元，每年勞動能力減損損害89,280元（24,000元 ×12×31%=89,280元），依霍夫曼計算法扣除中間利息，共計 2,019,460元等語。
二、原審依臺中榮民總醫院112年2月21日中榮醫企字第11242005 71號函所附鑑定書即勞動能力減損評估報告所認定「調整後 工作能力減損百分比11%」；被上訴人係00年0月0日生，至 強制退休年齡65歲，應可工作至149年7月2日，及其自108年 7月31日起須休養8個月無法工作，自無法工作翌日即109年4 月1日算至149年7月2日止，尚有40年3月2日，以109年每月 基本工資23,800元計算，每年減少勞動能力所得為31,416元 （23,800×12×11%=31,416），經依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計為682,588元等語。 （駁回逾此金額之請求部分，未據被上訴人上訴已確定）三、上訴人則以：依原審調查證據之結果，被上訴人於車禍後於 原補習班薪資調漲，離職後於另外3家公司之薪資，更遠勝 原補習班之薪資；上訴人認同臺中榮民總醫院的鑑定結果， 依前揭勞動能力減損評估報告所載，被上訴人已達最佳醫療 改善之情形；請參考被上訴人所得資料為其薪資之認定等語 置辯。
附表七（後續治療費用）
一、被上訴人主張：後續醫療費用包括牙齒人工植體6顆之重建 費用60萬元，於110年2月4日、111年1月11日已分別支付4顆 植牙手術費用225,940元、4顆假牙製作費用240,150元，則 扣除後，植牙尚需133,910元（600,000-225,940-240,150= 133,910）；另需壓力衣6萬元、麻醉費10萬元、疤痕手術及 後續雷射治療20萬元，有診斷證明書可參，共計493,910元 等語。（經原審判決准許）
二、上訴人則以：關於植牙部分，原審漏未扣除109年6月8日至1 1日之醫療費用198,626元，即已無餘額存在，依前揭臺中榮 民總醫院勞動能力減損評估報告所載「個案已進行右側上排 牙齒植牙（目前無缺牙情形）」可證，何來日後牙齒治療費 用。關於壓力衣6萬元部分，與不爭執之30,500元項目係重 覆主張，又於108年7月31日車禍後迄今已4年，被上訴人生 活如常，為何未來還有購買壓力衣之必要。關於麻醉費、疤 痕手術及後續雷射治療30萬元部分，依前揭勞動能力減損評 估報告所載，被上訴人斯時疤痕位置僅存於上唇及下巴，範 圍似屬不大，且被上訴人年輕恢復能力較佳，現時應已隨日 常照顧而有所改善，被上訴人所憑原審卷一第155頁109年3
月7日診斷證明書，距今已為3年半前，自不得作為請求之依 據等語置辯。
附表八（法定遲延利息之起算日）
一、被上訴人主張均自108年7月31日（即事發日）起算。二、原審判准均自起訴狀繕本送達翌日即110年7月13日起算。三、上訴人認均應自最後變更聲明書狀送達翌日即111年6月14日 起算，並將被上訴人於原審變更聲明之歷程表列如下：編號 書狀名稱 訴之聲明金額 請求項目名稱 請求金額 1 110年3月30日民事起訴狀（原審卷一第15頁以下）（110年7月2日寄存送達，經10日後即000年0月00日生效） 2,274,340 ①醫藥費 549,930 ②專人照顧費用 180,000 ③工作損失 192,000 ④計程車費 15,260 ⑤後續治療費用 780,000 ⑥其他增加生活支出 30,500 ⑦機車修理費用 26,650 ⑧勞動力減損 鑑定後追加 ⑨精神慰撫金 500,000 2 111年3月4日民事擴張訴之聲明暨準備(五)狀（原審卷二第525頁以下）（111年3月4日當庭交付） 3,787,985 ①醫療費用 496,432 ②醫療用品及器材費用 30,500 ③專人照顧費用 180,000 ④交通費用 42,943 ⑤機車維修費用 26,650 ⑥後續治療費用 300,000 ⑦不能工作損失 192,00 ⑧勞動力減損 2,019,460 ⑨精神慰撫金 500,000 3 111年6月9日民事擴張訴之聲明(二)狀（原審卷三第163頁以下）（逕於111年6月13日送達） 4,222,045 ①醫療費用 736,582 ②醫療用品及器材費用 30,500 ③專人照顧費用 180,000 ④交通費用 42,943 ⑤機車維修費用 26,650 ⑥後續治療費用 493,910 ⑦不能工作損失 192,000 ⑧勞動力減損 2,019,460 ⑨精神慰撫金 500,000