臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第174號
上 訴 人 陳昱全
訴訟代理人 陳文彥
被 上訴人 童偉豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112
年4月12日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第83號第一審判決提起
上訴，本院於民國112年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人於民國111年4月28日22時22分許，沿 臺中市南屯區公益路2段由西往東方向行走，行經該道路120 號前時，原應注意行人穿越道路，於設有行人穿越道時，須 經由行人穿越道穿越，然被上訴人卻逕自由北往南欲穿越該 道路，適上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱系爭機車），沿同道路由東往西方向行駛而來，因煞車不 及而撞擊被上訴人（下稱系爭交通事故），致上訴人受有右 側前胸壁擦傷、右側手肘擦傷、右側手部擦傷、左側上臂擦 傷、左側手肘擦傷、左側前臂擦傷及左側手部擦傷等傷害。 上訴人因系爭交通事故已支出醫療費用新臺幣（下同）2,64 5元及機車修復費用8萬3,609元，且因鞋子毀損，損失2萬4, 657元，並因受傷期間無法工作，受有不能工作損失5,796元 。又上訴人因系爭交通事故受有上開傷害，精神受有重大痛 苦，被上訴人應給付上訴人精神慰撫金1萬5,000元。另原判 決以系爭機車000年0月00日出廠日起算系爭機車折舊之使用 月數，應有違誤，應自上訴人110年9月14日領牌日起算，被 上訴人應再給付上訴人7,879元。且上訴人就系爭交通事故 僅應負30％之過失責任，原判決認定上訴人就系爭交通事故 應負50％之過失責任，亦有違誤，被上訴人應再給付上訴人1 萬6,682元。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給 付上訴人2萬4,531元等語。
三、被上訴人則以：被上訴人不同意系爭機車折舊之使用月數自 上訴人110年9月14日領牌日起算，亦不同意上訴人就系爭交 通事故之過失責任為30％等語置辯。
四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人 應給付上訴人4萬1,707元，及自111年11月8日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴及假執 行之聲請，暨就命被上訴人給付部分依職權為假執行之宣告 。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴，並聲明：（一）原 判決關於駁回後開第2項部分廢棄。（二）上開廢棄部分， 被上訴人應再給付上訴人2萬4,531元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回（至上訴人其餘未上訴部分及被上訴人 受敗訴判決而未上訴部分，均非本院審理範圍）。五、得心證之理由：
（一）上訴人主張系爭機車應自領牌日起算折舊之使用月數，應 無理由：
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21 3條第1項、第3項分別定有明文。該回復原狀之費用，既 以必要者為限，如損害賠償之方法係以新品更換舊品，使 物之整體價值增加，被害人因而受有利益時，本諸禁止得 利之原則，自應從其得請求賠償金額中扣除（最高法院11 0年度台上字第158號判決意旨參照）。
2.上訴人雖主張系爭機車應自領牌日起，計算折舊之使用月 數。然系爭機車自出廠日起，零件即會因時間經過而自然 耗損，尚與上訴人何時領牌無涉，例如輪胎彈性將隨時間 經過逐漸變差，縱使未經使用，仍需定期更換，上訴人自 不得以此主張應延後計算使用月數。是上訴人主張系爭機 車應自領牌日起計算折舊之使用月數，應屬無據。（二）上訴人主張其就系爭交通事故之過失比例僅30％，應無理 由：
1.按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔 線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車 分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。行人 穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者， 必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得 在其100公尺範圍內穿越道路。在禁止穿越、劃有分向限 制線、設有劃分島或護欄之路段或3快車道以上之單行道 ，不得穿越道路，道路交通安全規則第93條第1項第1款、 第134條第1款、第3款分別定有明文。又損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，
民法第217條第1項亦有明定，旨在謀求加害人與被害人間 之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大，有怠於適 當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失 者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法 院得減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院108年度台 上字第2032號判決意旨參照）。
2.經查，臺中市○○區○○路0段000號前，為設有劃分島路段， 且距最近之行人穿越道僅29.2公尺，有系爭交通事故現場 圖附卷可稽（見原審卷第37頁），是被上訴人逕自穿越該 設有劃分島之道路，且未經由行人穿越道穿越，確有過失 ，而為系爭交通事故之肇事原因。然上訴人自承：伊當時 行車時速約60至70公里，約在20公尺前看到被上訴人要穿 越道路，被上訴人似乎也有看到伊，但被上訴人沒有停， 仍持續穿越道路，伊有按喇叭，但等到伊快接近被上訴人 時，被上訴人才突然往後退等語（見原審卷第49頁），足 見上訴人之行車時速已超過50公里，且已提前看到被上訴 人站在車道上，卻仍未減速慢行，亦為系爭交通事故之肇 事原因。本院審酌被上訴人未經由行人穿越道，逕自穿越 設有劃分島之道路，與上訴人行車時速超過50公里，且已 提前看到被上訴人站在車道上，卻仍未減速慢行，同為系 爭交通事故之肇事原因，且未能區分何為肇事主因及次因 ，是兩造應就系爭交通事故各負50％之過失責任。上訴人 僅空言其就系爭交通事故之過失比例僅30％，卻未能舉證 以實其說，難認有據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應 再給付上訴人2萬4,531元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 民事第四庭 審判長法 官 吳國聖
法 官 謝佳諮
法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 江慧貞