臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家親聲字第425號
聲 請 人 陳婕瑀 住○○市○○區○○路0段000號2樓之1
非訟代理人 洪明立律師
相 對 人 陳榮慶
非訟代理人 謝宗穎律師
上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人新臺幣貳佰伍拾伍萬參仟捌佰伍拾元，及自民國一百一十二年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔十分之九，餘由聲請人負擔。 理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。但依事件性質，認有分別審理、分 別裁判之必要者，得分別審理、分別裁判，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項但書第3款分別定有明文。又 上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請， 準用之，同法第79條亦有明文規定。本件聲請人請求相對人 給付未成年子女之扶養費（本院112年度家親聲字第425號） ，相對人則提起反聲請酌定與未成年子女之會面交往方式（ 本院112年度家親聲字第609號），惟就聲請人請求給付扶養 費部分，相關證據均已調查完畢，就酌定相對人與未成年子 女會面交往方式部分，則仍待轉介兒童福利聯盟進行社工陪 同親子會面服務，是經本院於民國112年11月23日調查期日 詢問兩造意見後，爰依前開規定，將反聲請與本件請求分別 審理、裁判，合先敘明。
二、聲請意旨略以：兩造於99年12月14日結婚，育有未成年子女 甲○○（000年0月00日生），嗣於108年6月10日辦理離婚登記 ，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之。惟 相對人自106年4月起，即以收入不穩或無收入為由，未曾支 出家庭及未成年子女扶養所需費用，更於106年12月1日毆打 聲請人，兩造因而於106年12月4日簽立離婚協議書（下稱系 爭協議書），而系爭協議書第3條第2項約定，相對人願每月
10日給付聲請人新臺幣（下同）2萬元作為未成年子女之扶 養費，如1期未付，視為全部到期等語。惟相對人並未依約 履行，聲請人自得依系爭協議書之約定，請求相對人給付自 106年12月10日（即兩造簽立系爭協議書後）起至125年5月1 0日（於未成年子女年滿20歲即125年5月15日前之最後1期） 止，共222月，每月2萬元之扶養費，且因已視為全部到期， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）計算結果，合計為313萬9722元。惟相對人前於108年8月2 日至000年00月間已陸續給付聲請人關於未成年子女之扶養 費合計42萬6000元，是聲請人得向相對人請求給付之扶養費 為271萬3722元（計算式：313萬9722元－42萬6000元＝271萬3 722元）。並聲明：（一）相對人應給付聲請人271萬3722元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。（二）願供擔保，請准予宣告假執行。
三、相對人則以：兩造婚後因價值觀歧異日漸嚴重，聲請人於10 6年間表示要離婚，而委由律師撰擬系爭協議書，相對人實 未毆打聲請人，對系爭協議書內容亦無任何表示意見機會， 僅係依聲請人要求簽署，聲請人並於相對人簽署後將相對人 所持系爭協議書拿走，拒不歸還。而因相對人同意將名下房 屋過戶予聲請人，形同裸退，僅得在外租屋及經營修車廠謀 生，相對人希望聲請人能減輕其生活負擔，兩造因而於辦理 離婚登記前，就未成年子女扶養費部分，協議更改為每月1 萬元，相對人並自離婚登記日起即依新成立之協議履行，多 年來聲請人均未曾異議，聲請人現反於前開協議而為本件請 求，不僅悖於誠信，亦無理由。此外，兩造係於108年6月10 日始離婚，自應以該日為相對人給付離婚後未成年子女扶養 費之起算日，而非簽署系爭協議書之106年12月4日。且兩造 係於離婚前半年始開始分居，離婚登記前之家庭生活開支所 需費用亦均由相對人負擔，相對人並曾委請聲請人代為保管 相對人之帳戶資料，惟聲請人交還帳戶時之餘額與高峰時相 差60萬342元，其餘均遭聲請人領取一空，此部分金額應已 足以支應相對人所應負擔之家用。此外，縱認相對人於簽立 系爭協議書後即未扶養未成年子女，聲請人對未成年子女亦 負有2分之1之扶養義務，則依臺中市106年至108年平均每人 月消費支出額計算結果，相對人應負擔未成年子女之扶養費 為21萬7989元。又相對人實際上給付予聲請人之未成年子女 扶養費金額為43萬6000元。至就1期未付視為全部到期部分 ，請求以未成年子女最大利益審酌該請求之適當性等語資為 抗辯。並聲明：（一）聲請駁回。（二）願供擔保，請准宣
告免為假執行。
四、按若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法 等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議， 因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時 ，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情 形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情 事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意依上開 規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高 法院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。查：(一)兩造於106年12月4日簽立系爭協議書，並於108年6月10日辦 理離婚登記，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請 人任之，相對人並應於每月10日前給付2萬元作為未成年子 女之扶養費，如1期未付，視為全部到期等情，有系爭協議 書、戶籍謄本等件在卷可稽，堪以認定。
(二)而聲請人主張相對人應自106年12月4日起依系爭協議書給付 未成年子女之扶養費等情，為相對人所否認，並以前詞置辯 。觀之系爭協議書載稱：「茲因雙方意見不合，難偕白首， 同意離婚，茲經雙方同意訂立本兩願離婚書約條件如後：…… 三、未成年子女親權行使及採（應為『探』之誤）視權：……（ 二）甲方（即相對人）願每月10日給付乙方（即聲請人）新 台幣20000元作為未成年子女之扶養費，如一期未付，視為 全部到期。」等語，則關於扶養費之約定，既係列於未成年 子女親權行使項下，顯係兩造關於離婚後未成年子女親權行 使所為之約定，自應於未成年子女權利義務之行使或負擔已 因兩造離婚而由聲請人單獨任之時起，聲請人始得依前開關 於未成年子女扶養費之約定為請求，聲請人於兩造辦理離婚 登記前，既仍與相對人共同行使未成年子女之親權，尚無從 逕以簽立系爭協議書日期，認定兩造已有自斯時起約定婚姻 中未成年子女扶養費分擔方法之意。且縱相對人於簽立系爭 協議書前即已長期未支付未成年子女之扶養費，亦屬聲請人 是否得另行請求相對人返還聲請人於此段時間所代墊扶養費 之問題，而與離婚後兩造對未成年子女親權及扶養費之協議 無涉，是聲請人此部分主張，尚無可採。至相對人辯稱兩造 已口頭協議將系爭協議書約定之扶養費降為1萬元等情，未 據其提出任何證據以實其說，亦無足採。
(三)再按110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年 」之規定，自112年1月1日施行。於112年1月1日前滿18歲而 於同日未滿20歲者，自同日起為成年；於112年1月1日未滿2 0歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得 享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規
定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，為民法總則施行 法第3條之1第2項、第3項所明定。準此，本於法律不溯及既 往原則，夫妻兩願離婚或經裁判離婚，基於民法第1084條第 2項規定，有關扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，而 法院裁判時之民法成年年齡為20歲者，其子女之權利不因此 次修正調降為18歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲（ 立法理由參照）（最高法院112年度台簡抗字第58號裁定意 旨參照）。兩造係於106年12月4日簽立系爭協議書，並於10 8年3月10日辦理離婚登記，揆諸上開說明，未成年子女之權 利不因此次修法調降成年年齡為18歲而受影響，聲請人自得 請求相對人給付未成年子女自108年3月10日起至年滿20歲止 之扶養費。
(四)而相對人係自108年7月2日起支付聲請人關於未成年子女之 扶養費合計43萬6000元等情，有聲請人清水郵局帳戶客戶歷 史交易清單在卷可稽，應堪認定。則相對人自108年3月10日 起即未按期給付未成年子女之扶養費，顯已遲誤履行，依系 爭協議書之約定，其後至未成年子女年滿20歲即125年5月止 之扶養費，視為亦已到期。準此，聲請人依系爭協議之約定 ，及依月別式霍夫曼計算式扣除中間利息後（首期給付不扣 除中間利息），再扣除相對人已支付之部分，所得請求相對 人給付自108年3月10日起至125年5月10日止之未成年子女扶 養費合計為255萬3850元（計算式：2萬元149.00000000－00 萬6000元＝255萬3850元。其中149.00000000為月別單利（5/ 12）％第207月霍夫曼累計係數，元以下四捨五入）。逾上揭 應准許之範圍，即屬無據。
(五)復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件聲請人對相對人前揭扶養費債權，核屬無確定期限之 給付，既經相對人提起本件請求，且相對人迄未給付，當應 負遲延責任。是聲請人請求自民事起訴狀繕本送達翌日即11 2年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延 利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，聲請人依系爭協議書之約定，請求相對人給付25 5萬3850元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月18日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。另聲 請人雖另為假執行之聲請，惟扶養費用屬家事非訟事件，而 家事非訟事件並無準用民事訴訟法有關假執行之相關規定， 是聲請人併請求為假執行之宣告，於法不合，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第79條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 家事法庭 法 官 蔡家瑜
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1000元。
以上正本，係照原本作成。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 姚志鴻