臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家繼訴字第5號
原 告 馮玉年
訴訟代理人 陳益軒律師
複代理人 詹梅鈴律師
被 告 孫豫驊
訴訟代理人 陳思穎
被 告 孫敏惠
訴訟代理人 鍾家桂
共 同
訴訟代理人 黃呈利律師
被 告 孫敏婷
孫雲平
上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按遺產分割事件，為家事訴訟事件，此觀家事事件法第3 條 第3項第6款、第37條規定甚明。次按當事人死亡者，訴訟程 序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承 受其訴訟以前當然停止。第168條、第169條第1項及第170條 至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量 情形，裁定停止其訴訟程序。又民事訴訟法第168條至第172 條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第 168條、第173條、第175條分別定有明文，上開規定依家事 事件法第51條亦均得準用於家事訴訟事件。
二、經查，本件分割遺產事件經起訴後，原告於民國112年11月3 0日死亡，此有除戶戶籍謄本附卷可稽。而原告於本件訴訟 已有委任訴訟代理人，有委任狀在卷可佐，則依前開規定， 本件訴訟不當然停止。又原告之繼承人為被告4人，此亦有 原告訴訟代理人陳報之繼承系統表及戶籍謄本可憑；準此， 原告於死亡後，其承受訴訟者應限於同一造之繼承人，然原 告之繼承人即被告，均屬於對造當事人，關於原應承受原告 之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在（最高 法院63年度第4次民庭庭推總會議決議（三）參照）。此外 ，本件情形並非原告之繼承人有無不明，自亦無法依民法繼 承編關於無人承認繼承之規定而選任遺產管理人，由其依法 承受訴訟。是原告雖起訴請求分割其配偶即被繼承人孫斌之
遺產，然原告於訴訟進行中死亡，復因原告之繼承人即為對 造當事人而不得承受訴訟，且無遺產管理人得為承受訴訟； 從而，原告既已死亡，即無當事人能力，此情形又無法補正 ，爰依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，裁定駁回原告 之訴。
三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第3款、第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 家事法庭 法 官 顏銀秋
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書記官 陳彥蓉