臺灣臺中地方法院民事判決
112年度家繼訴字第204號
原 告 許俊明
訴訟代理人 王仁祺律師
被 告 廖許淑卿
許淑華
許淑女
許淑琴
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人許沈金葉所遺如附表一所示遺產，應依如附 表一所示分割方法為分割。
二、訴訟費用由原告、被告許淑華各依附表二所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分
本件被告許淑華受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論 期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定， 爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被繼承人許沈金葉於民國111年10月7日過世 ，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之繼承人，系 爭遺產並無不能分割之協定，亦無不能分割之情事，惟兩造 難以就分割方法達成協議，爰依法請求兩造就被繼承人所遺 如附表一所示遺產，如附表一所示分割方法分割等語。 二、被告則以：
㈠被告廖許淑卿、許淑女、許淑琴：本件當時我們來不及辦拋 棄繼承，因為原告是家中長子，本件分割方案同意如附表一 所示分割方法分割，且無須互為找補等語。
㈡被告許淑華未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證 據資料供本院審酌。
三、本院之判斷：
㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。 ㈡被繼承人死亡後遺有附表一所示之遺產，其遺產應由兩造共
同繼承，然迄今未能達成分割協議，及原告為被繼承人辦理 身後事，墊付喪葬費用新臺幣（下同）148,000元等情，業 據原告提出繼承系統表、臺中市○○區○○段000○000○000地號 土地登記謄本、臺中市○○區○○段000○號建物登記謄本、戶籍 謄本治喪禮儀服務契約、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明 書、房屋稅籍證明書為證，被告廖許淑卿、許淑女、許淑琴 對於原告主張並無意見，被告許淑華經本院合法通知，未於 言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面供本院審酌，自應堪 信為真實。
㈢系爭遺產之分割方法：
⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第83 0條第2項、第824條第1項至第3項分別定有明文。再按，遺 產分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束， 然法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、 經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條規定繼承人「得隨時請求分割遺產」，依同法第829條 及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關 係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有 ，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得 隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共 有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。又按 關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條定有明文。而被繼承人之喪葬費用是否屬繼承 費用，法雖無明文，然此費用既為完畢被繼承人之後事所不 可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條規定被繼承人之喪葬費用 由繼承財產中扣除，則喪葬費用應解為繼承費用，依民法第 1150條規定，由遺產中支付之。
⒉經查：
⑴原告支出喪葬費用為148,000元，應先由如附表一編號5至6所 示之遺產支付，分由原告扣償其所墊付之喪葬費用，是原告 主張由其單獨取得，自屬可採。
⑵又原告主張系爭遺產如附表一編號1至4所示之不動產分割， 如附表分割方法所示分歸原告取得五分之四、被告許淑華取 得五分之一等語，上開分割方法為被告廖許淑卿、許淑女、 許淑琴所同意，並均到庭陳明「當時來不及辦拋棄繼承、我 們應有的五分之一同意均由原告取得」（詳見本院112年12 月20日言詞辯論筆錄），復具狀表明不要求補償，亦有3人 之陳報狀在卷可憑，則依前揭民法第824條第3項規定，其不 能按其應有部分比例之價值受分配者，固得以金錢補償之， 惟仍應尊重被告廖許淑卿、許淑女、許淑琴之處分權，以決 定是否予以補償，依前揭被告3人到庭及具狀之陳明均不要 求補償，則本件原告自毋庸再為補償。
⑶另兩造每人之應繼分皆為1/5，而依上開分割方法，被告許淑 華依其應繼分，就附表一編號1至4不動產部分取得1/5之比 例，故該分割方法對被告許淑華並無不利之處。 ⑷綜上，兩造就被繼承人所遺如附表一所示遺產，依如附表一 分割方法欄所示方法分割，且不相互為補償，係全體繼承人 中除被告許淑華以外之其他繼承人所同意，為尊重各繼承人 之意願，且保障未到庭之繼承人即被告許淑華之利益，堪認 依附表一分割方法欄所示方法分割，且各繼承人間不相互為 補償之分割方法，應屬適當且公平。
⒊綜上所述，本院斟酌系爭遺產之性質、價值、各繼承人之利 害關係、分割後之經濟效用及利用價值等一切情狀，認為本 件被繼承人之遺產依附表一分割方法欄所載方法予以分割， 且各繼承人間不相互為補償之分割方法，堪認適當且公平， 原告之請求洵屬有據，應予准許。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互 換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而 均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命 勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，而兩造分擔比例則按系爭 遺產分配比例分擔，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 家事法庭 法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 古紘瑋
附表一：
編號 項目 遺產所在 價值或數額（新臺幣） 分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段000地號土地（面積：197.96平方公尺；權利範圍：27/1000） 214,331元 分歸原告及被告許淑華分別共有，應有比例為原告五分之四，被告許淑華五分之一。 2 土地 臺中市○○區○○段000地號土地（面積：85.95平方公尺；權利範圍：全部） 3,446,595元 3 土地 臺中市○○區○○段000地號土地（面積：590.62平方公尺；權利範圍：27/1000） 639,464元 4 建物 臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○里○○街000巷00弄0號；權利範圍：全部） 363,600元 5 存款 三信商業銀行中山分行0000000000 1元（若另有孳息者，含孳息） 由原告單獨取得。 6 存款 中華郵政公司豐原南陽郵局00000000000000 27,058元（若另有孳息者，含孳息）
附表二：
編號 繼承人姓名 訴訟費用負擔比例 1 許俊明 4/5 2 許淑華 1/5