臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第50號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 丁克強
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（105 年度毒偵字
第794號），而聲請單獨宣告沒收（僅違禁物）（106年度聲沒字
第57號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋、實稱毛重零點叁零玖零公克、驗餘重零點零捌玖柒公克）沒收銷燬之。 理 由
一、本件聲請意旨略以：按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，應 宣告沒收；次按，查獲之第一、二級毒品，係違禁物，不問 屬於犯人與否，均得單獨宣告沒收銷燬之，刑法第38條第1 項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段定有 明文。是臺灣基隆地方法院檢察署105年度毒偵字第794號案 件被告丁克強違反毒品危害防制條例案件，業經同上署檢察 官為不起訴處分確定，而該案中扣案之第二級毒品甲基安非 他命1 包（含包裝袋、實稱毛重零點叁零玖零公克、驗餘重 零點零捌玖柒公克），經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命 成分，有交通部民用航空局航空醫務中心105年5月16日航藥 鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙附卷可稽，係屬毒品危害防 制條例18條第1項前段所規定之違禁物，爰依刑法第38條第1 項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 ，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。
二、法律修正與適用
㈠按刑法關於沒收之規定，業於民國104年12月30日、105年6 月22日修正公布，並自105 年7月1日生效施行；修正後刑法 第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律」；又刑法第11條修正為「本法總則於其他法 律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法 律有特別規定者，不在此限」；另增訂刑法施行法第10條之 3第2 項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、 追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」；就沒收適用之法律 競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法， 至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法 優於普通法」之原則（刑法第11條修正之立法理由參照）。 故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施 行後，應一律適用裁判時之新法相關規定。
㈡又按刑事訴訟法第455 條之34規定：「單獨宣告沒收由檢察 官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所
、居所或所在地之法院裁定之」。次按中華民國刑法施行法 於105年6月22日總統華總一義字第10500063121 號令修正公 布第10-3條條文規定：「中華民國一百零四年十二月十七日 及一百零五年五月二十七日修正之刑法，自一百零五年七月 一日施行。一百零五年七月一日前施行之其他法律關於沒收 、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」，惟依中華民國 105年6月22日總統華總一義字第10500063101 號令修正公布 毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定；「查獲之第一、 二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」諭告宣告沒收銷燬之（ 蓋無論以何種方式包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有 極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併 依前揭規定宣告沒收銷燬之，參照最高法院95年度臺上字第 3739號、第7354號判決意旨），且上開修正公布毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定自105年7月1日施行；且按刑法 第2條第2項規定；「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律」。職是，查獲之第一、二級毒品及專供製造 或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明 文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收 ，此觀諸刑法第38條第1項、第40條第2項自明。再者，甲基 安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二 級毒品，依同條例第ll條第2 項規定不得持有，故屬違禁物 ，依毒品危害防制條例第18條第l 項前段規定，應沒收銷燬 之。又毒品危害防制條例第18條第1 項之規定，得諭知沒收 並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為 限，並不及於毒品之吸食器，然若毒品本身已經微量附著器 具、包裝袋內，無從析離，該器具、包裝袋自應隨同毒品一 併沒收銷燬，合先敘明。
三、本院查：
㈠被告丁克強前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無 繼續施用毒品之傾向，於民國93年12月14日執行完畢釋放， 並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第2193 號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒 執行完畢釋放5 年後，基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於105年4月16日下午4時許，在臺北市基隆路1段世貿 大廈附近某工地廁所內（正確地址不詳），以將甲基安非他 命置放於燈泡吸食器內，再以火加熱燒烤吸其煙霧方式，施 用甲基安非他命1次。嗣於同年4月17日下午3 時20分許，因 騎乘車牌號碼000-0000號重機車，行經基隆市安樂區安一路
與崇德路口時，因形跡可疑為警盤檢而查獲，並扣得第二級 毒品甲基安非他命1包（驗餘重0.0897公克）、燈泡吸食器1 個等物，復徵得其同意為警採尿送驗，結果呈有安非他命、 甲基安非他命陽性反應，始悉上情，且訊據被告於警詢及偵 查中坦承於上揭時、地，施用甲基安非他命1 次不諱，且將 被告為警查獲後採集之尿液檢體，送台灣檢驗科技股份有限 公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）為確認檢驗，結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司105年4月27日 出具濫用藥物檢驗報告暨基隆市警察局第四分局偵辦毒品案 件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000）各1 紙在卷 可稽，足認被告確有上述施用安非他命、甲基安非他命之事 實，亦有第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘重0.0897公克 ）、燈泡吸食器1 個扣案可佐，復有交通部民用航空局航空 醫務中心105年5月16日毒品鑑定書、刑案資料查註記錄表及 矯正簡表各1 份在卷可參，是被告施用第二級毒品之犯行堪 以認定，且經本院105年度毒聲字第101號裁定送法務部矯正 署新店戒治所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，有該所106年1月17日新戒所衛字第10607002590 號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品 傾向評估標準紀錄表各1 份附卷可稽，揆諸上揭規定，自應 為不起訴之處分之情節，亦有臺灣基隆地方法院檢察署106 年度毒偵緝字第4號、第5號不起訴處分書、臺灣基隆地方法 院檢察署被告刑案紀錄表各1 件在卷可徵。
㈡又扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋、實稱毛 重零點叁零玖零公克、驗餘重零點零捌玖柒公克），經送交 通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定結果，含有第二級毒 品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心10 5年5月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙附卷可憑【 見臺灣基隆地方法院檢察署105年度毒偵字第794號卷，第46 頁】，是查扣之第二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋、 因甲基安非他命附著於包裝上剝離不易，應將包裝之整體視 為第二級毒品甲基安非他命、實稱毛重零點叁零玖零公克、 驗餘重零點零捌玖柒公克）係屬違禁物，應依毒品危害防制 條例第18條第1 項前段之規定諭告宣告沒收銷燬之（蓋無論 以何種方式包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量 毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭 規定宣告沒收銷燬之，參照最高法院95年度臺上字第3739號 、第7354號判決意旨）；至於上開扣案毒品取樣鑑驗耗失部 分，應毋庸沒收銷燬之。
㈢綜上，檢察官聲請就上開違禁物單獨宣告沒收銷燬之，經核
屬實，應予准許。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第2 條 第2項、第11條但書、第40條第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
刑事第四庭法 官 施添寶
以上正本與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
書記官 王珮綺