返還擔保金
臺灣臺中地方法院(民事),司聲字,112年度,1837號
TCDV,112,司聲,1837,20231205,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度司聲字第1837號
聲 請 人 蔡沅恩

相 對 人 林曹寶鳳

鑫俊達環保實業有限公司

兼法定代理
人 陳名宇
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院111年度存字第2408號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣268萬元，其中關於相對人林曹寶鳳、鑫俊達環保實業有限公司部分，准予返還。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有 明文。另按假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行， 或於執行程序實施前撤回執行之聲請，得聲請該管法院提存 所返還提存物。依提存法第18條第1項第1款至第8款規定， 聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定。提存法第18 條第1項第3款、提存法施行細則第16條亦有明定。又為假扣 押而提供之擔保，係為賠償不當之假扣押所致債務人之損害 (參照民事訴訟法第531條)，故債權人未聲請假扣押執行或 於假扣押執行程序實施前經撤回假扣押之聲請，相對人即無 發生損害可言，故無庸經法院裁定即得聲請提存所返還提存 物(提存法第18條第1項第3款立法理由參照)。　　二、本件聲請意旨略以：聲請人前依鈞院111年度司裁全字第117 5號民事裁定(下稱系爭假扣押裁定)，提供如主文所示之擔 保(鈞院111年度存字第2408號擔保提存事件提存)，對相對 人為假扣押強制執行在案(鈞院111年度司執全字第557號， 下稱系爭假扣押執行)。今系爭假扣押裁定業經撤銷確定(經 鈞院112年度全聲字第17號裁定撤銷)，聲請人並已撤回系爭 假扣押執行，聲請人並已向鈞院聲請通知相對人行使權利(



鈞院112年度司聲字第1300號行使權利事件)，而相對人未行 使，爰聲請返還擔保金等語。
三、經查，聲請人前以相對人林曹寶鳳、鑫俊達環保實業有限公司(下稱林曹寶鳳2人)、陳名宇等3人(以下與林曹寶鳳2人合稱相對人3人)及第三人陳忠文、陳俊廷等2人為債務人，聲請本院發假扣押裁定，經系爭假扣押裁定准以新臺幣(下同)268萬元為上開債務人供擔保後，就渠等之財產在806萬5,424元之範圍內為假扣押。聲請人並依系爭假扣押裁定，以本院111年度存字第2408號擔保提存事件提存如主文所示之擔保金後，聲請對相對人林曹寶鳳2人之財產為假扣押強制執行，經本院以系爭假扣押執行辦理在案。嗣聲請人於民國112年6月20日撤回對相對人林曹寶鳳2人之假扣押強制執行，並聲請撤銷系爭假扣押裁定關於相對人3人之部分，經本院112年度全聲字第17號民事裁定准予撤銷，並於112年7月17日確定在案。聲請人復聲請本院通知受擔保利益人即相對人3人行使權利，經本院112年度司聲字第1300號行使權利事件於112年10月18日發函通知相對人3人於函到21日內對聲請人行使權利，並向本院為行使權利之證明，而相對人3人迄未對本院為行使權利之證明，上情有本院調閱上開各該程序卷宗查核無誤。又經本院依職權查詢兩造間之涉訟事件，亦未見相對人3人經受上開行使權利之通知後，有對聲請人起訴請求損害賠償，或聲請調解、核發支付命令等與起訴有相同效果之訴訟行為，有本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之提存物，其中關於相對人林曹寶鳳2人部分，合於首揭規定，應予准許。四、另本件聲請關於相對人陳名宇部分，經調閱系爭假扣押執行 卷宗，雖相對人陳名宇於系爭假扣押執行列為債務人，惟尚 未見聲請人有聲請對相對人陳名宇之財產為假扣押強制執行 。又系爭假扣押裁定關於相對人陳名宇之部分業經撤銷確定 ，已如前述，足見聲請人無從再以系爭假扣押裁定聲請對相 對人陳名宇之財產為假扣押強制執行，相對人陳名宇應無發 生損害可言，堪認與首揭提存法所規定假扣押經裁判後未聲 請執行之情形同，是聲請人本件聲請返還關於相對人陳名宇 部分，毋庸聲請本院裁定，即可逕向提存所聲請返還提存物 。從而，此部分聲請尚欠缺權利保護必要，應予駁回。五、爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　 民事庭司法事務官 鍾若凱