臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上易字第1237號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺灣臺中地方
法院94年度易字第855號中華民國94年8月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度調偵字第129號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處
有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又傷害人之身
體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行
有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○與乙○○○為夫妻，與徐妍甄（更名後為徐珮均）為
父女，其等均屬家庭暴力防治法第三條所稱家庭成員，甲○
○與乙○○○長期為甲○○外遇問題相處不睦，甲○○並認
徐妍甄亦有調查其外遇之事而心生不滿，甲○○遂基於恐嚇
危害安全之犯意，先於民國（下同）九十三年十月十八日二
十三時三十分許，在臺中縣烏日鄉○○村○○路四六二號住
處內，先責怪徐妍甄調查其外遇之事，繼之以加害身體之事
，對乙○○○及徐妍甄恫稱：「再去查要潑硫酸」等語，並
當著乙○○○及徐妍甄面前，打電話予不詳姓名之人，於電
話要求對方「拿屎來潑」等語（臺語），以此方式恫嚇乙○
○○及徐妍甄，致其等心生畏懼，致生危害於安全。且其再
另行基於傷害犯意，於九十三年十一月二十六日凌晨三時四
十分許，在上址房內，徒手以拳頭毆打乙○○○頭部，致其
受有頭部外傷並後枕部皮下血腫三Ｘ二公分之傷害，並對乙
○○○恫稱：「要讓妳殘廢」、「讓妳死」等語，致乙○○
○心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經乙○○○訴由臺中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方
法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對上揭恐嚇、傷害犯行均矢口否認，於原審
及本院辯稱：我沒有打她（指乙○○○），也沒有恐嚇她，
只有撥她，她耳朵去撞到紙箱云云。惟查：
（一）被告上揭九十三年十月十八日之恐嚇犯行，業據告訴人乙
○○○於警詢指訴在卷，並據證人即被告及告訴人之女徐
妍甄於偵訊及原審法院具結證述綦詳，其於偵訊證稱：「
當時因為我母親出國，我去接她回來，我留下來，我先生
先回去臺北，我父親對我先生比較尊重，等他回去時候，
我父親就發脾氣了，他怪我查他行蹤，他當面告訴我，如
果我再查他行蹤，他就要潑我硫酸，我嚇死了，他並當大
家的面打電話給那個女人，告訴她我們均在責怪她，叫她
帶糞來家裡潑等語（偵卷第四五頁），於原審就當日情形
，亦為大致相同之證述，並具結證稱：被告恐嚇要潑硫酸
，係對我跟我媽媽等語（原審卷第八十頁），且指證原審
卷第五十四頁（指第六至八行）之錄音帶勘驗內容即係當
日情形之錄音等語（原審卷第八二頁），並經原審勘驗告
訴人提出當日情形之錄音內容，該錄音內容有諸多均難以
辨識，惟得以辨識部分，確有被告聲音提及「屎拿幾罐來
，進來來這裡潑」之話語內容，再參以告訴人乙○○○於
上揭事實發生後，亦有向警方備案，製作家庭暴力案件之
調查紀錄，有臺中縣警察局烏日分局五光所處理家庭暴力
與兒少保護案件調查紀錄表可佐（原審卷第六六頁）；再
查，證人即徐妍甄之夫何中平（更名後為何緯騰）於當時
雖未在場，惟其於九十三年十月底曾當面詢問被告是否有
恐嚇之事，亦據證人何中平就當面詢問被告之事於原審具
結證稱：「我岳父說如果她們再這麼弄，我一定會這樣做
（台語）。我有跟他說阿甄已經嫁給我們何家，是我們何
家的人，你不要這麼衝動，不然這是兩家的事情。（檢察
官問：被告說我一定會這樣做，他有無直接說要潑硫酸？
）沒有。但我是問他，我聽阿甄說你要對她潑硫酸，要讓
她死，有無這種事」等語（原審法院卷八三頁），更足佐
證證人徐妍甄所述於九十三年十月十八日與告訴人一同遭
被告恐嚇乙節，應堪採信。被告否認犯行，顯非可採。
（二）被告上揭九十三年十一月二十六日之恐嚇、傷害犯行，亦
據告訴人乙○○○於偵訊及原審法院指訴在卷（偵卷第二
七頁、本院卷第二四、二五頁），復據證人即被告與告訴
人之女徐沛涵於偵訊及原審法院證述在卷，其於偵訊具結
證稱：「當時（九十三年十一月二十六日）我人與母親一
起在睡覺，我父親一直敲門，進來房間後口中念著『妳為
何去亂人家？』並打我母親頭部，我馬上擋在我母親前面
，並且打電話報警，我父親是徒手毆打我母親，並且出言
恐嚇他要讓她殘廢，要讓她死。」等語明確（偵卷第二八
頁），於原審法院亦為大致相符之證述，查證人徐沛涵係
年近三十之成年人，為被告及告訴人之女兒，其與被告及
告訴人同住，倘非確有其事，衡情其自無杜撰證詞，誣陷
其父之必要；再告訴人乙○○○確受有頭部外傷並後枕部
皮下血腫三Ｘ二公分之傷害，亦有中山醫學大學附設醫院
診斷證明書一紙附卷可稽，再參以被告對當時確有與告訴
人發生爭執之事亦不否認，再事發當時，徐沛涵立即向警
方報案，警員簡振福到場，告訴人即表示遭被告毆打成傷
等情，亦有職務報告可佐（偵卷第九頁），足認告訴人及
證人徐沛涵上開陳述應堪採信。被告先於警詢辯稱：我太
太自己不慎跌倒，頭部撞到床角才受傷的云云，於偵訊辯
稱：我以手撥開她，她的頭就去撞到桌子云云，後於原審
法院再辯稱：只有撥她（指乙○○○），她耳朵去撞到紙
箱云云，其先後辯解不一，所辯已難採信，且依告訴人所
受之傷勢係頭部外傷並後枕部皮下血腫三Ｘ二公分之傷害
觀之，倘係撞及紙箱，衡情應不致受傷如此嚴重，是被告
所辯，顯非可採。
（三）綜上所述，被告否認前揭犯行，顯非可採。再被告聲請傳
喚證人何中平之父親（姓名地址不詳），以證明徐妍甄對
公公沒有禮貌，被告教育失敗云云，查與被告有無為本件
犯行無關，此部分核無傳喚必要，併此敘明。事證明確，
被告上揭犯行均堪認定。
二、核被告甲○○於93年10月18日恐嚇乙○○○及徐妍甄部分，
係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其以一行為恐嚇乙○
○○及徐妍甄二人，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯
，以一罪處斷。被告於93年11月26日所犯向乙○○○恫赫：
「要讓妳殘廢」、「讓妳死」等語，又徒手以拳頭毆打乙○
○○頭部受傷，其恐嚇行為應為較重之傷害罪所吸收，不另
論恐嚇危害安全罪，此部分核係犯刑法第277條第1項之普通
傷害罪，被告所犯恐嚇危害安全罪與傷害罪二罪犯意各別，
所犯罪名不同，應分論併罰，被告上訴仍執前詞否認犯罪，
其上訴雖無理由，惟原審對於被告於93年10月18日所犯之恐
嚇危害安全罪認係連續犯，即有未當，又原審對於被告於93
年11月26日所犯，認係犯傷害罪及恐嚇罪之想像競合，亦有
未當，原審判決既有可議，自應由本院將原審判決撤銷改判
。爰審酌被告與告訴人係多年夫妻，所育子女均已成人，本
件起因於被告外遇，繼之二人發生財產糾紛，被告因之對告
訴人等為本件恐嚇、傷害犯行，再被告未思自身行為傷害家
庭感情在先，復未以溝通方式，解決夫妻家庭糾紛，反以言
語暴力一再傷害告訴人等，致家庭不睦，難有寧日，暨本件
被害人所受之危害，及被告犯後態度不佳等一切情狀，各量
處如主文第二、三項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，及定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、公訴意旨另以：被告基於恐嚇之概括犯意，自九十三年十月 十日起同年十月十七日止，又自同年十月十九日起至同年月
三十一日止，在上址住處內，連續對乙○○○、徐妍甄揚言 ：要潑硫酸、下毒藥讓其殘廢、要其死等語，恐嚇乙○○○ 、徐妍甄，因認被告涉犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全 罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。再按 「刑事訴訟法第一百六十一條已於民國九十一年二月八日修 正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出之證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知」，最高法院九十二年臺上字 第一二八號判例可資參照。又按「事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據或證據不足以証明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎」，最高法院四十年台上字第八 六號判例亦著有明文。經查：
（一）被告堅決否認上揭期間有為恐嚇犯行，復遍查全卷，告訴 人乙○○○於警詢亦未明確指稱被告於上揭期間，係於何 日何時點，各對其恫稱何恐嚇內容，告訴人乙○○○於原 審訊問時並供稱：（法官問：九十三年十月十日到十月三 十一日，被告有恐嚇你，這期間何時、如何恐嚇你？）我 現在記不起來了。他都是在五光路住處恐嚇我，都是在晚 上，不是每天都恐嚇我。（法官問：十月十日到十月三十 一日哪天有恐嚇，哪天沒有恐嚇你是否記得？）我全部都 不記得了。但我有寫起來且有錄音。（法官問：每次恐嚇 是否都有錄音？）有時候有等語（原審卷第四二頁），及 證人徐沛涵於原審法院具結證稱時雖亦證稱：被告於該期 間經常對我媽媽及姐姐徐珮均（即徐妍甄）說要讓她殘廢 ，讓她死，要潑硫酸，是在家裡說的等語，惟其亦證稱： 時間沒有辦法記清楚。（法官問：你無法確定被告是何時 間說何話？）是等語（原審卷第八四頁），告訴人乙○○ ○及證人徐沛涵既均未能明確指證被告此部分犯行之具體 時點，自難依告訴人及證人徐妍甄語焉不詳之陳述內容， 遽即為被告此部分有為恐嚇犯行之認定。
（二）原審再勘驗告訴人乙○○○所提遭被告恐嚇之錄音內容， 勘驗結果，其內容諸多語音難以辨識，且無從證明係於九 十三年十月十日至三十一日之期間（除十月十八日之外） 之何日所錄製，告訴人亦不復記憶係何日所錄製，自無從 依之為被告有於上揭期間為恐嚇犯行之認定。
（三）此外，復查無其他積極證據足資證明被告此部分有恐嚇犯
行，此部分應認證據不足證明被告此部分有為恐嚇犯行。 此部分本院認被告犯罪嫌疑顯有不足，既不構成恐嚇，惟 公訴人認此部分與前開起訴並有罪之恐嚇犯行部分，有連 續犯之裁判上一罪關係，原審不另為無罪之論知，併此敘 明，核無不合。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段、刑法第305條、第277條第1項、第55條 、第51條第5款、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例 第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 劉 連 星
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 秀 真
中 華 民 國 94 年 11 月 8 日附錄論罪科刑法條
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 Ｉ