臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上易字第1226號
上 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 羅豊胤 律師
黃靖閔 律師
上列上訴人因被告侵占遺失物案件，不服臺灣臺中地方法院94年
度易字第1123號中華民國94年8月19日第一審判決（ 聲請簡易判
決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署93年度他字第1578號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占漂流物，處罰金伍仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國九十三年七月二日敏督利颱風過境後，基於意 圖為自己不法所有之概括犯意，自該颱風過境後某日起至同 年八月二日前止，連續利用夜間至大甲溪，擅自撈取自上游 國有林區漂流而下，尚未開放一般民眾自由撿拾之如附件編 號A1、A5、A6、A7、A8、A11、B2、B8、D6 等利用材積超過 一立方公尺之國有林木（其利用材積、每立方公尺市價、售 價等詳如附件各該編號所載），而予侵占，並將之載運至其 所有大甲溪旁之臺中縣和平鄉○○村○○路○段二三八號住 宅後方空地（即臺中縣和平鄉○○段一四二四地號土地）堆 收。嗣為法務部調查局臺中縣調查站調查員於九十三年八月 十日上午十時十五分許，會同相關機關人員及乙○○在上開 空地，會勘發覺上開未經主管機關臺中縣政府依法註記或烙 印之漂流木。復於同年十二月二十日，經被告同意後，將之 交付予交通部林務局東勢林區管理處保管。
二、案經台灣台中地方法院檢察署自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固不否認曾於上揭時、地，為調查 員會勘發覺上開扣案之漂流木之事實，惟否認有侵占遺失物 之犯行，辯稱：各該漂流木均係其自九十三年八月三日（即 主管機關臺中縣政府開放一般民眾自由撿拾之首日）後，至 同年月十日止，所陸續撿拾而得者云云。經查：法務部調查 局台中縣調查站會同林務局東勢林管處、森林警察東勢分隊 、被告，於九十三年八月十日十時十五分，在大甲溪旁之臺 中縣和平鄉○○村○○路○段二三八號住宅後方空地（即臺 中縣和平鄉○○段一四二四地號土地），會勘被告堆收該處 之漂流木，經會勘單位與被告確認係七二水災之後所撿拾之
漂流木無誤，並由東勢林管處派員就現場堆置之漂流木進行 樹種辨識及檢尺（丈量漂流木長度、直徑及確定材積），噴 上分區號碼，作成漂流木處理調查表及現場位置配置圖等情 ，有該會勘紀錄、漂流木處理調查表、現場照片等在卷可稽 。被告對於事實欄所載編號之國有林木係七二水災之後在大 甲溪所打撈之漂流木一情，固所是認，惟以前詞置辯。然查 ，台中縣政府係於九十三年八月三日始公告敏督利颱風七二 水災後國有林竹木漂流至國有林區域外，當地居民得自由撿 拾未經主管機關臺中縣政府依法註記或烙印之漂流木，距七 二水災發生時間已有一月之久；在開放自由撿拾之前，東勢 林區管理處即積極與台中縣政府合作，全力協助縣府辦理打 撈集運工作，投入可觀之人力、物力，會議中並指示購買氣 球，將氣球固定於漂流木上引導怪手作業，及請各隊人員調 查時注意，是否有漂流木遭人為埋入土裡等節，有東勢林區 管理處七二水災漂流木打撈集運期程、敏督利颱風造成之漂 流木處理討論會會議紀錄、漂流木打撈集運檢討會會議紀錄 、第一次檢討會議紀錄、第二次檢討會議紀錄、林務局東勢 林區管理處與台中縣政府研商敏督利颱風漂流木打撈集運事 宜、運回廠區流木情形表、台中縣政府公告、國有林區域外 打撈之漂流木明細八十五紙等在卷可按。而上開事實欄所認 定編號之國有林木均為利用材積一立方公尺以上之大型珍貴 木頭，在河床上應屬顯而易見，此並有會勘時所攝照片多張 在卷可稽。上開相關機關既投入可觀之人力、物力辦理打撈 集運工作，又係在白天從事搜尋工作，甚至連漂流木是否遭 人為埋入土裡一情，亦提示調查作業人員注意及之，作業程 序實可謂縝密；在此情況下，若謂相關機關人員長時間搜尋 竟未尋得該等木頭，委實難以想像！證人康慶松（怪手司機 ）於原審即證述怪手工作範圍係天冷橋下往下走頂多二、三 公里之距離，河之寬度約50公尺（也有超過50公尺），經提 示偵查卷第101-105 頁會勘時之照片時，並表示：「我的部 分沒有找到比較大的木頭，比較小有找到」等語；另證人宋 少鈞（卡車司機）於原審亦證稱載過的木頭沒有很大，經提 示偵查卷第101-105 頁照片時亦表示所載之木頭沒有那麼大 ，都是比較小的（原審卷第100頁 ）等語；且證人即東勢林 管處麗陽工作站主任余乃光於檢察官訊問時復證稱：七二水 災後，林管處為協助縣政府集運漂流木，被告家附近和平鄉 唯一之砂石場大甲溪河段區域漂流木已遭集運，伊每日上班 均會經過被告住所之土場，伊相當注意被告是否有再犯之情 形，七月下旬尚未開放撿拾期間，伊每日上班即發現被告之 土場已放滿貴重漂流木，八月十日現場履勘照片上之木頭比
伊等打撈集運的木材還要好等語；另證人劉時森、林銘楙、 洪炳火等人於偵查中亦證述該等木頭是貴重木，均會將之打 撈起來等語；況證人李文松於原審作證時並證稱八月三日開 放打撈時，整個溪裡都是人等語，是要在開放撿拾後拾得上 開大型木頭談何容易？在在俱見上開事實欄所載之大型漂流 木應該是被告於開放之前即已利用夜間至河床撿拾（因日間 有林務局人員在河床打撈集運），並且利用警哨疏失之際， 將大型木頭運出，而予侵占，應堪認定。至證人詹鴻識、康 慶松、宋少鈞、吳國情及李文松等五人於原審審理時證述： 彼等曾自九十三年八月三日起，至同年月十日止，自上開河 川之河床中，撿拾未經主管機關臺中縣政府依法註記或烙印 之漂流木後，將之載運至被告所有上開空地置放等情，並提 出相關單據，及案外人即證人吳國情之弟吳國輝（已歿）於 九十三年八月三日晚上十時、十一時許，至上開河川之河床 內，欲找尋尚在該河床內撿拾漂流木之證人吳國情，因而不 慎在上開河川落水後，溺水死亡，並於九十三年八月四日上 午十一時三十分許，為搜救人員在上開河川之下游處，尋獲 屍體，業據上開證人吳國情等五人於原審審理時分別證述在 卷，並有相驗屍體證明書影本一紙附卷可憑等情，亦僅能證 明被告與上開證人等有於八月三日開放撿拾漂流木後，至大 甲溪打撈漂流木之事實，尚無法證明事實欄所載大型漂流木 非被告於八月三日開放前，違法打撈撿拾侵占所得之情。另 被告所提於七二水災發生後，向台中縣政府申請打撈大甲溪 漂流木之申請書、申請以重機械至河床拖吊等之陳情書，亦 均不足為被告無上開侵占行為之證明。罪證明確，被告所辯 係事後卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定，自應依法論 科。
二、核被告所為係犯刑法第三百三十七條之罪。被告多次犯行， 時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意而為之， 為連續犯，應依法加重其刑。原審未為詳查，細心勾稽，遽 為被告無罪之判決，自有未當；檢察官執此上訴，指摘原判 決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌 被告被告犯罪之動機、目的、手段、素行（參台灣高等法院 被告前案紀錄表）、侵占之漂流木數量、犯後未能坦認犯行 之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易 服勞役折算之標準，以示懲儆。
三、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，於七二水災過 後，同年八月三日開放撿拾之前，至前開大甲溪流域，尚撿 拾得如事實欄所認定編號以外之如附件其餘編號漂流木合計 二十四支，並予侵占等情，認被告此部分所為亦涉犯刑法第
三百三十七條侵占漂流木罪嫌。經查：被告確有於九十三年 八月三日台中縣政府公告得自由撿拾之後，與上開證人吳國 情等人，至大甲溪河床打撈漂流木之事實，業據證人吳國情 等人於原審證述屬實。雖本院認定其中較大型之漂流木，不 可能係於開放後所撿拾，然亦無積極明確之證據足認除事實 欄所認定之九支大型木頭以外之其餘較小型之木頭合計二十 四支，也是被告侵占所得，此觀上訴意旨亦僅認利用材積超 過一立方公尺之大型木頭，係被告於開放撿拾前利用夜間所 拾獲者可明。此外，復查無其他積極明確之證據足認被告有 此部分犯行，惟因公訴人認被告所涉此部分行為與其前開有 罪部分間，有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知，附予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十七條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 劉 登 俊
法 官 江 德 千
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 94 年 11 月 18 日【附錄本案所犯法條】
刑法第三百三十七條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元（經提高為十倍即五千元）以下罰金。
Ｒ