臺灣臺中地方法院民事判決
112年度勞簡字第129號
原 告 一心國際科技有限公司
法定代理人 林大為
訴訟代理人 陳冠琳律師
被 告 林盈秀
訴訟代理人 楊惠雯律師(法扶律師)
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年12月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告不得持臺灣高等法院臺中分院111年度勞上移調字第25 號調解筆錄，於超過新臺幣（下同）2,000元部分對原告為 強制執行。
二、本院112年度司執字第8258號給付資遣費強制執行事件之強 制執行程序，於超過2,000元部分應予撤銷。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）111年11月15日成立臺灣高 等法院臺中高分院111年度勞上移調字第25號調解（下稱系 爭調解），其第一項內容如下述㈠所示（下稱系爭債務）。 原告已依系爭調解筆錄按月清償，惟原告會計仍按原告給付 貨款之流程匯款，而於111年12月15日及112年1月17日給付 金額各扣除匯費30元。詎被告竟於112年1月7日執系爭調解 筆錄，以原告未遵期履行而應給付違約金為由，向本院聲請 就原告所有財產在31萬30元範圍內為強制執行，經本院112 年度司執字第8258號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對 原告核發扣押命令在案。然兩造並未於系爭調解筆錄約定匯 費應由何人負擔，原告於加計匯費後，確有依系爭調解筆錄 之約定足額清償。另因112年1月15日係週六假日，原告係約 定轉帳致原告給付之款項順延至週一始入帳，致被告之帳戶 顯示收款日為112年1月17日。故原告已遵期清償系爭債務完 畢，無可歸責情事，原告執系爭調解筆錄聲請強制執行，即 屬無據。縱認原告有逾期給付情事，惟原告已於112年2月15 日給付最後一筆款項時清償前揭扣除之60元匯費，顯無刻意 違約不遵期履行之情；況逾期之60元與違約金10萬元金額懸 殊，兩造原約定之違約金顯屬過高，原告應得依民法第252 條規定請求酌減違約金。爰依強制執行法第14條規定，提起 債務人異議之訴，請求撤銷強制執行程序等語。並聲明：㈠
被告不得執系爭調解筆錄為執行名義對原告聲請強制執行。 ㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告於111年12月15日、112年1月17日匯款時均 僅給付10萬4970元，且於112年1月17日始匯款，顯有未依系 爭調解筆錄遵期履行之情形，應視為全部到期，原告應給付 剩餘款項21萬30元，且應加付10萬元違約金，共31萬30元， 被告自得聲請強制執行。兩造訂立系爭調解筆錄時即為避免 再起紛爭，始約定逾期違約金為10萬元。且按一般交易常情 ，如未約定匯款手續費由受款人負擔，必定由撥款人自行負 擔手續費用，原告匯款代理人既係公司會計，對於匯款時匯 費應如何填載知之甚詳，顯見原告代理人係故意短付30元。 是原告未依約履行顯屬可歸責，被告自得請求原告給付違約 金10萬元，無酌減違約金之必要等語，資為抗辯。並答辯聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第144頁）： ㈠兩造於111年11月15日成立系爭調解，第一項為：原告願給付 被告46萬5,000元。給付方式：原告於111年11月15日給付被 告15萬元，其餘金額自111年12月起按月於每月15日給付10 萬5,000元，至清償完畢止，如一期未依約履行，視為全部 到期，且原告應加付金額10萬元之逾期違約金。 ㈡被告於112年1月7日執系爭調解筆錄向本院聲請就原告所有財 產在31萬30元範圍內為強制執行，經本院執行處以系爭執行 事件受理，並於同年2月9日核發扣押命令，扣押原告於渣打 國際商業銀行之存款。
㈢原告於111年11月15日給付被告15萬元、被告於111年12月15 日收受原告匯款10萬4,970元、112年1月17日收受原告匯款1 0萬4,970元、112年2月15日收受原告匯款10萬5,060元，就 系爭調解筆錄之本金債權均已清償完畢。
四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告是否有違反系爭調解筆 錄第一項之情事？㈡如有，原告應給付之違約金是否過高而 應予酌減? 應以何金額為適當？㈢原告請求被告不得執系爭 調解筆錄對其為強制執行，並應撤銷系爭執行事件之強制執 行程序，有無理由？茲分述如下：
㈠原告有違反系爭調解筆錄第一項之情事：
⒈依系爭調解筆錄第一項，原告應於111年12月15日給付被告10 萬5,000元，為兩造所不爭執。而原告於111年12月15日匯款 時，其會計未加計匯費30元，而僅匯出10萬5,000元，致被 告僅收受10萬4,970元乙節，為原告所自承。是原告確有違 反系爭調解筆錄第一項未遵期足額給付情事，依上開約定， 應視為全部到期，並應給付逾期違約金。原告固主張兩造未
約定匯費由何人負擔等語。然依上開筆錄文義，兩造之約定 顯指被告自111年12月起應收受之各期款項為10萬5,000元全 額；且一般契約雙方約定給付金額，如未明文約定匯款手續 費由何人負擔，應認收款人可得金額即為約定給付金額之全 額，而由撥款人自行負擔相關手續費用，始符交易常情。故 原告抗辯其應給付款項已內含匯費，要非可採。 ⒉原告復主張其會計係依一般給付貨款流程匯款，並無可歸責 之處等語。然本件既非給付貨款，且會計職務對於給付各種 科目款項及其匯費如何分擔之交易常規，理應知之甚詳並詳 細核對，以維護公司帳目之正確性。原告會計見未及此，而 未加計匯費即予匯款，自有可歸責情事，原告此節主張，即 非有據。至被告雖抗辯原告會計必係故意短付30元匯費等語 ，惟未舉證以實其說；且觀諸原告嗣後仍於112年1、2月按 系爭調解筆錄內容匯款，並於知悉遭被告聲請強制執行後， 於112年2月15日匯款時加計60元匯費給付原告，且未再予扣 除匯費等情，堪認原告應無甘冒給付10萬元違約金之風險， 而故意扣除匯費給付之情，被告此節抗辯，亦屬無據。 ㈡原告應給付之違約金應酌減為2,000元： ⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條分別定有明文。又違約金係當事人約定契約不履行時， 債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之 履行為目的，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損 害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796 號判決意旨參照）。另違約金之約定，乃基於個人自主意思 之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本 諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事 人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人 所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正 義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及 當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院10 2年度台上字第1606號判決意旨參照）。
⒉經查，原告就系爭調解筆錄之本金債權均已清償完畢，且依 原告匯款日期分別為111年12月15日、112年1月17日、112年 2月15日，除112年1月遲付2日外（112年1月15日為週日，1 月17日為週二，故並無原告主張順延至週一自動入帳之情） ，均按原約定內容付款，堪認被告實際上所受損害甚微。本 院審酌兩造約定原告應給付之總額為46萬5,000元，被告於1 11年12月15日違約視為全部到期時，僅30元匯費未遵期清償 ，其違約比例僅約0.006%；然系爭調解筆錄約定之違約金10 萬元，已達原債權金額之21.5%；另參酌原告後續於112年1
月給付時仍有遲付2日之情，但已全部履行完畢、被告所受 損害情形及其他一切社會經濟情況，認被告得請求10萬元之 違約金尚屬過高，應酌減為2,000元，始屬相當。 ㈢被告不得執系爭調解筆錄於超過2,000元違約金部分對原告為 強制執行，並應撤銷系爭執行事件超過2,000元部分之強制 執行程序：
⒈按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名 義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起 。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免 除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解 除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此 之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期 清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年台上字 第1899號判決意旨參照）。又債務人提起債務人異議之訴， 並以排除執行名義之執行力為目的，如有理由時，應宣告不 許就執行名義全部或一部為強制執行。
⒉查原告已清償系爭調解筆錄第一項全部本金完畢，且應給付 之違約金為2,000元，業如前述。是原告主張就超過2,000元 部分有消滅債權人即被告請求之事由發生，為有理由，被告 即不得執系爭調解筆錄，於超過2,000元部分對原告為強制 執行，並應撤銷系爭執行事件超過2,000元部分之強制執行 程序。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1、2項規定，請求被 告不得執系爭調解筆錄為執行名義，於超過2,000元之債權 部分對原告為強制執行；及系爭執行事件之強制執行程序， 於執行債權額超過2,000元之範圍予以撤銷，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告固聲請通知其會計到庭作證，證明伊確實將系爭債務應 匯款項當作一般貨款匯款等情。惟原告會計確實有誤扣30元 匯費事實，且並非故意為之，業據本院綜合全案卷證認定如 上，則原告會計何以誤匯款項之動機，即非所問，自無通知 其到庭作證之必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 勞動法庭 法 官 劉奐忱
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 吳淑願
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網