臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度事聲字第74號
異 議 人 劉明福
相 對 人 林佑嶸
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國112年1
1月2日本院民事庭司法事務官所為112年度司聲字第1545號裁定
提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民國112年11月14日修正前之民事訴訟法第9 1條第1項、第3項分別定有明文。次按112年11月14日修正之 民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之 裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修 正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段亦有明定。此一 確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所 開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否 屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人 所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？ 按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之， 不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法 院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。二、異議意旨略以：兩造當初協議借款時，已表明異議人若未於 期限內將臺中市北區崇德路房屋（下稱崇德路房屋）所有權 移轉登記予相對人，所有債務均由相對人接手。又崇德路房 屋因有房地合一稅，價格原係以兩造簽訂之買賣契約為準， 然異議人因遭相對人脅迫，只能同意價金為新臺幣（下同） 915萬元。另崇德路房屋所有權既已移轉登記予相對人，並 已出售予第三人，異議人不再爭執，但異議人先前因相對人 要求，於108年12月23日簽發票面金額340萬元之本票應返還 予異議人等語。
三、經查，本院111年度訴字第2028號判決（下稱系爭判決）已 諭知訴訟費用由異議人負擔25分之23，餘由相對人負擔。異 議人雖不服提起上訴，然因未繳納第二審裁判費，經本院於 112年8月17日裁定駁回異議人之上訴而確定，有系爭判決暨
確定證明書影本附卷可參（見原裁定卷第5至21頁）。是本 院司法事務官依相對人所提之本院自行收納款項收據（見原 裁定卷第23頁），扣除相對人因減縮訴之聲明而須自行負擔 之裁判費1,287元後，認系爭判決除減縮部分外之訴訟費用 為1萬9,018元，而裁定應由異議人負擔25分之23即1萬7,497 元（元以下四捨五入），並依修正前之民事訴訟法第91條第 3項規定，加給自原裁定送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，經核並無違誤。異議人未具體指摘原裁定 確定訴訟費用額之計算方式有何不當，且異議意旨所稱各節 ，均係對系爭判決之實體認定有所爭執，依前揭說明，並非 本件確定訴訟費用額之程序所得審究。從而，異議人以上開 理由指摘原裁定不當而提出異議，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 民事第四庭 法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 書記官 江慧貞