臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第930號
原 告 盧明火
訴訟代理人 梁徽志律師
盧裕豐
被 告 盧明照
訴訟代理人 洪俊誠律師
洪翰中律師
上列當事人間請求給付和解金事件，本院於民國112年11月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄弟，雙方於民國102年協議分割共有之 臺中市○○區○○段00000地號土地（面積8,841平方公尺，下稱 249-4地號土地），由被告取得該地號土地（分割後面積為4 ,394平方公尺），原告則取得分割後之臺中市○○區○○段0000 00地號土地（面積4,410平方公尺，下稱249-19地號土地） 。上開二筆土地於109年重測後，兩造上開土地共同多出80. 23平方公尺，至被告於102年協議分割時，多取得面積169.0 8平方公尺（約51.15坪）之土地【計算式：4602.95（109年 重測後被告249-19地號土地之面積）-4,433.87（109年重測 後，依102年協議分割之比例，被告應分得之面積）】，雙 方遂產生土地界址不明之爭議。嗣兩造於110年8月28日在陳 三慶地政士事務所成立和解，和解契約內容為：依現有田埂 為界，被告多取得面積51.15坪之土地，以每坪新臺幣（下 同）3萬5000元之價格，補償原告179萬元等語（下稱系爭和 解契約）。雙方遂至地政機關登記以田埂為界，249-4地號 土地變更為臺中市○○區○○○段000地號土地（面積4,281.28平 方公尺），249-19地號土地則變更為臺中市○○區○○○段000地 號土地（面積4602.95平方公尺），惟被告遲未給付和解金1 79萬元。爰依系爭和解契約之法律關係，提起本件訴訟等語 ，並聲明：㈠被告應給付原告179萬元，及自民國111年4月21 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未於110年8月28日與原告成立和解契約。 原告雖有提出錄音檔，然該錄音檔內之男性聲音表示其不清 楚金額，並未現場查看等語，僅錄音檔內之女性聲音單方面
陳述金額，且雙方並未提及任何爭議，故無法以此證明兩造 有何和解協議。況雙方至地政機關登記之日為110年12月28 日，若雙方已於110年8月28日成立和解契約，豈會延遲4個 月之後始為登記。再者，雖因地籍重測使土地坐落位置或面 積產生變化，惟與102年協議分割之情事並無關聯，自無重 新分割共有物及找補之問題等語置辯。並聲明：㈠原告之訴 及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為 假執行。
三、得心證之理由：
(一)兩造於102年協議分割共有之249-4地號土地（面積8,841平 方公尺），由被告取得該地號之土地（分割後面積為4,394 平方公尺），原告則取得分割出之249-19地號土地（4,410 平方公尺）。上開土地於109年重測後，測得249-19地號土 地之面積為4281.28平方公尺，而被告249-4地號土地之面積 則為4602.95平方公尺。雙方於110年12月20日因地籍圖重測 至地政機關登記，原告249-19地號土地變更為臺中市○○區○○ ○段000地號土地（面積4,281.28平方公尺），被告249-4地 號土地則變更為臺中市○○區○○○段000地號土地（面積4602.9 5平方公尺）等情，有土地登記第二類謄本（見本院卷第23 頁、第25頁、第33頁、第35頁）、遺產分割契約書、共有土 地分割契約書、共有土地建築改良物所有權分割契約書、臺 中市豐原地政事務所土地複丈結果通知書、複丈成果圖及臺 中市○○區○○○段000○000地號土地地籍圖（見本院卷第57頁至 第81頁）等資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實 。
(二)按民事訴訟法第277條前段規定當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。關於舉證責任分配之法則，學 說上理論甚多，惟在給付訴訟中，為訴訟標的之法律關係之 事實，應由主張該為訴訟標的之法律關係存在之原告，就該 具體的法律關係之權利發生事實，負舉證責任。次按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。原 告主張兩造於110年8月28日在陳三慶地政士事務所成立系爭 和解契約，惟為被告否認，並以前詞置辯，揆諸前揭說明， 自應由原告就兩造間成立系爭和解契約之事實負舉證責任。 原告就此部分固舉出證人盧郁秀之證述及110年8月28日錄音 檔、錄影檔、110年8月28日之找補計算書、雙方於110年8月 28日在陳三慶地政士事務所討論之照片及110年8月28日之錄
影譯文為證（見本院卷第27頁、第103頁、第105頁至第107 頁），然查：
1.證人即原告之女盧郁秀於112年2月3日言詞辯論時雖證稱：1 10年8月28日原告即我父親、哥哥盧裕豐、姐姐盧彥朱和我 到被告即我叔叔家裡，當時嬸嬸也在場。因為110年8月28日 前已經討論多次，所以我就先做了一份文件即原證3表格帶 去討論，被告就選擇方案3，土地變化最多、他能得到最多 的方案，堅持無論價格多少他都要用現金購買，所以達成合 議以179萬元解決土地爭議。當時我們是先在被告家討論， 確定原告同意和解方案後，才去陳三慶地政士事務所書立書 面，除了嬸嬸之外其他人都一起去了。我們講解我們的需求 跟決定方案給陳三慶聽，陳三慶聽完以後覺得我們很合理且 經兩造同意，不需要再做什麼書面資料，我們就離開陳三慶 的事務所。至於被告要求到事務所簽立書面，是覺得這樣比 較正式，但陳三慶不願意做。而被告沒有在找補計劃書上簽 名是因為兄弟講好後就本於信任的原則，親人間不用這麼制 式，被告後來也接受陳三慶說法，認為沒有簽書面也沒關係 等語（見本院卷第128至130頁）。惟證人即地政士陳三慶於 112年4月28日言詞辯論時證稱：兩造都是我的客戶，算是一 起認識的，大約十幾年前，兩造委任我土地分割的案件。在 土地重測後，兩造對於面積、界址有爭議，到我的事務所討 論。到場的人有談到補償，但是多少錢、怎麼計算我不清楚 ，我的印象中兩造就金額沒有達成共識，各自有講法，好像 沒有達成共識，沒有確切的結論，我也不知道後續兩造如何 處理等語（見本院第157頁至第161頁）。經核證人盧郁秀、 陳三慶之上開證述內容，二人對於兩造是否確有於110年8月 28日，在陳三慶之事務所中成立系爭和解契約之重要情節， 前後證述迥異，本院審酌證人陳三慶係曾受兩造委任之地政 士，應無偏袒其中一造之疑慮，且兩造若確實於110年8月28 日在陳三慶地政士事務所達成和解，證人陳三慶雖可能無法 具體陳述雙方之和解條件，但應不至於對兩造已成立和解之 結論毫無印象，是兩造是否確於110年8月28日在陳三慶事務 所成立和解契約，即屬有疑。
2.又觀諸原告所提之錄影、錄音譯文（見本院卷第107頁、第1 05頁），錄影譯文雖記載：「代書：將來測量都會去調查當 初你們怎麼指界，那個鑑界都很準，那你們兄弟若是有信用 的話，就是蓋章給業測隊，錢就ok，盧郁秀：那就是那天蓋 章蓋完，叔叔就匯款。被告：就匯款過去。代書：就有信用 。盧郁秀：所以就不用打土地買賣的合約書了。被告：我跟 你們說，如果大家許下同意，都沒問題。如果今天想一想又
怎樣，怎麼打都沒有用。盧彥朱：那代書不好意思打攪您。 」、錄音譯文另記載：「盧彥朱：叔叔，我跟你說，我們這 樣講好了，現在就是地政之前有跟我們說，雙方講好的時候 通知他們，他們會發公文給我們，我打算說下周一打電話跟 他們說，這樣可以嗎？被告：好啊好啊。盧彥朱：我跟你講 一下，現在打電話給地政，他會發公文給我們雙方，上面會 通知日期與時間，我們跟地政三方在田那邊蓋印章，這樣就 有效，這樣對嗎？被告：好啦好啦。盧彥朱：再來是我講給 我爸爸聽，有效的話，有印章的話，你會匯179萬給我們， 是蓋章那天，你會匯錢給我爸爸。被告：對啦隊啦。盧彥朱 ：179萬對嗎？被告：對啦對啦。你們算好就好了啦」等語 ，然參以證人盧郁秀於同日審理時證述：110年8月28日在被 告家中討論2、3小時，被告選擇方案三，我們勸爸爸即原告 讓步，由被告取得土地，原告同意方案三後，依被告的要求 才去地政士事務所簽立書面，被告認為這樣比較正式等語（ 見本院卷第129頁、第133頁），而上開錄影檔案僅57秒許， 並非兩造在被告家中或至地政士事務所後完整之對話紀錄， 且上開錄影、錄音譯文之對話當事人均無原告，錄影及錄音 內容未見雙方談及證人盧郁秀製作之找補計畫書、土地重測 後之土地面積如何分配、找補價格每坪若干、如何達成具體 之和解條件。是以，本院無從逕以原告所提之錄影、錄音譯 文（見本院卷第107頁、第105頁），推認兩造間有於上開時 、地達成系爭和解契約。
3.再者，依證人盧郁秀上開所述，兩造前往地政士事務所之目 的，係為求正式欲簽立書面契約，惟兩造於地政事務所時並 未簽立任何書面協議，亦無在證人盧郁秀繕打之找補計算書 簽名確認系爭和解契。從而，證人盧郁秀所稱上開兩造成立 系爭和解契約之情形，除其證述外，並無其他客觀證據足資 證明兩造確實已對系爭和解契約之內容達成合致，僅能證明 被告知悉找補計算書之和解方案及雙方有討論和解等情，無 法以此推論兩造業已成立系爭和解契約。
四、綜上所述，本件依原告所為之舉證，尚無從認定兩造已於11 0年8月28日在陳三慶地政士事務所成系爭和解契約，則原告 主張依系爭和解契約，請求被告給付原告179萬元，及自民 國111年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請已失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 民事第三庭 法 官 李婉玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 書記官 童淑芬